Автореферат (Проблема стиля мышления в философии В.В. Розанова)

1На правах рукописиСанкт-Петербургский государственный университетФРОЛОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧПРОБЛЕМА СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ В ФИЛОСОФИИ В.В. РОЗАНОВАСпециальность 09.00.03 — история философииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата философских наук2Санкт-Петербург – 2014Работа выполнена на кафедре истории русской философии Институтафилософии Санкт-Петербургского государственного университета.Научный руководитель:Замалеев Александр Фазлаевичдоктор философских наук, профессор(Санкт-Петербургский государственныйуниверситет)Официальные оппоненты:Ведущая организация:Защита диссертации состоится «___»__________ 2014 года в ______часовназаседаниидиссертационногосовета___________набазе____________________________________________________________________поадресу:_____________________________________________________________.С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке им.

М. ГорькогоСанкт-Петербургского государственного университета.С полным текстом диссертации можно ознакомиться на официальномсайтеинститутафилософииФГБОУВПО«Санкт-ПетербургскийГосударственный Университет» по адресу:_______________________________.Автореферат разослан «____»_________ 2014 г.Ученый секретарьДиссертационного совета,кандидат философских наук, доцентА.Б.

Рукавишников3ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальностьпредставляетсятемыважнымиисследования.Изучениестилямышленияактуальнымвследствиедвухмоментов:обусловленности мышления соответствующим мировоззрением и зависимостимышления от норм и категорий языка. В связи с проблемой стиля мышленияследует говорить, во-первых, о теоретическом стиле мышления, которыйприсущ науке и философии, во-вторых — об индивидуально-личностноммышлении, которое находит выражение в области религии и художественноготворчества.Научноеифилософскоемышлениевсвоейконкретнойопределенности всегда рационально и, следовательно, лишено индивидуальнойспецифики.

Что же касается художественного творчества, то в этом случаеруководящим звеном выступает сам язык, который индивидуализируеттворчество писателя и художника. В последнем случае крайне важно иметь ввиду особенность развития философии: она, с одной стороны, выступает какчисто теоретическое знание и в этом смысле сближается с наукой, а с другой —развивается в «несвойственных ей формах», таких как литература, искусство,религия. Последний момент особенно характерен для русской философии.Достаточно вспомнить Ф.М.

Достоевского, И.С. Тургенева, И.А. Гончарова,А.П. Чехова. Каждый из них, будучи литератором, развивал соответствующиефилософемы,которыефилософскойтрадиции.неполучалиОтсюдаинтерпретациияркийвакадемическойантропологизмтакогородафилософствования. К данному разряду мыслителей-художников, философовлитераторов относится и Василий Васильевич Розанов (1856 – 1919). Именноэтопозволяетисследоватьеготворчествовконтекстепонятияиндивидуального стиля мышления.Следуетразличатьпонятия«стильмышления»и«содержаниемышления». В классической философии, которая выработала свой четкийкатегориальный аппарат, стиль и содержание преимущественно совпадают; тамже, где философия еще пребывает в состоянии философствования, где на4первом плане не категории, а философемы и жизненно важные принципы,такого совпадения, как правило, не бывает — здесь содержание философиитребует интерпретации, а способ интерпретации целиком зависит отспецифики языкового восприятия идей, мыслей, понятий.

Это находит своеобобщение в понятии «литературоцентризм», которое отражает характернуючерту всего отечественного философствования.Задача диссертационного исследования заключается в том, чтобыосмыслить проблему стиля мышления на примере творчества В.В. Розанова ипрежде всего на примере его трактата «О понимании», выражающего вметодологическом плане идейное и тематическое многообразие духовныхисканий русского мыслителя. Соответственно, стиль мышления осмысливаетсяавтором как особый способ философствования, обуславливающий уникальноесвоеобразие русской философии конца XIX — начала XX в.Степень научной разработанности темы. Хотя количество литературы,посвященной творчеству Розанова, необычайно обширно, следует отметить,что лишь немногие исследователи уделяют внимание рассмотрению стиляфилософского мышления русского мыслителя и публициста.Первый опыт интерпретации философии Розанова выразился в двухнегативных рецензиях на трактат «О понимании.

Опыт исследования природы,границ и внутреннего строения науки как цельного знания» (1886 г.),опубликованных в «Вестнике Европы» Л.З. Слонимским и анонимнымкритиком в «Русской мысли». Рецензенты упрекали Розанова за неверноеиспользование центрального понятия — термина «понимание», за то, чтовместо «психологического процесса», т. е. того, что «принято разуметь подэтим словом (пониманием)», автор подразумевал нечто совсем иное 1. Критикамтогда не удалось уяснить, что термин «понимание», интерпретированный впсихологическом контексте, принципиально не соответствовал интенциямРозанова, ставившего перед собой задачу фактически заново начать1Розанов В.В.

О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельногознания. — М.: Институт философии, теологии и истории Святого Фомы, 2006. С. 603.5философскую мысль, с тем чтобы сформировать альтернативу современнойкультурной ситуации, когда всё, что создается в умственной сфере человеком,носит характер односторонности.Отдельные современники, однако, смогли оценить масштаб замысларозановского трактата. В этом контексте следует отметить в первую очередьрецензию Н.Н.

Страхова, который охарактеризовал эту работу Розанова как«методологию и классификацию наук», указывая, что «...ее можно, по еепредмету, поставить между такими сочинениями, как De dignitate et augmentisscientiarum Бэкона, Philosophic des sciences Ампера и Энциклопедия Гегеля»2.Исследовательская литература дореволюционного периода включаетработы литературоведов, философов, богословов, журналистов, публицистов.Первых исследователей Розанова удивляли его нарочитая разбросанность ипротиворечивость, свойственное ему узкоспециализированное и категоричноевосприятие событий и фактов, сочетающееся при этом с последующей ихмногоплановой и сущностной разработкой (П.Б. Струве 3, Н.К.

Михайловский4).При жизни Розанова его творчество освещалось в основном в контекстеполемики по вопросам понимания христианства, личности Христа и церкви(А.А. Измайлов5), проблемы пола в свете христианства (Н.А. Бердяев 6, Д.В.Философов7, В.С. Соловьёв8).После опубликования «Уединенного» и «Опавших листьев» в центревнимания оказываются вопросы стиля и жанровой специфики этих работ2Страхов Н.Н. О понимании. В. Розанов.

М. 1886 // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1889.№9. С. 124.3См. Струве П.Б. Романтика против казенщины // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 1. — СПб.: РХГИ, 1995.С. 361–377; Струве П.Б. Большой писатель с органическим пороком. Несколько слов о В.В. Розанове // В.В.Розанов: pro et contra. Кн.

1. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 378–387.4Михайловский Н.К. О г. Розанове, его великих открытиях, его маханальности философической порнографии //В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 1. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 337–360.5Измайлов А.А. Вифлеем или Голгофа Розанову // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995.

С. 81–90.6Бердяев Н.А. Христос и мир. Ответ В.В. Розанову // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995.С. 25–40.7Философов Д.В. В.В. Розанов, «Около церковных стен». Тт.. II и III, СПб.., 1905–1906 // В.В. Розанов: pro etcontra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 5–15.8Соловьёв В.С. Порфирий Головлёв о свободе и вере // В.В. Розанов: pro et contra. Кн.

2. — СПб.: РХГИ, 1995.С. 282–292.6Розанова.Предпринимаютсяпервыепопыткиуяснитьиопределитьсвоеобразие его творчества Розанова, как в содержательном, так и встилистическом плане. Но уже осмысленно этот вопрос был поставлен послесмерти автора, в работах В.Б. Шкловского9 (1893–1984), В.Р. Ховина10 (1891 —после 1940), В.Н. Ильина11 (1891–1974), Д.Г. Лоуренса12 (1885 – 1930),А.М. Ремизова13(1877–1957), Э.

Голлербаха14(1895–1942). В их исследованияхпроизведенсерьезныйанализспецификирозановскихкниг,однакоограничивающийся, как правило, анализом тематики и стиля писателя. Так,например, В.Б. Шкловский подходил к анализу творчества Розанова с точкизренияисследованияформыфилософскойрефлексии.Самадушалитературного произведения, согласно Шкловскому, есть не что иное, как егострой и форма, а содержание произведения, соответственно, равняется суммеиспользованных стилистических приемов. По мысли Шкловского, трипредвоенные «домашние» книжки Розанова — новое слово в литературе; но ихновизну Шкловский видит отнюдь не в том, что в них отразилась душа автора.«Автор не столько отразил и отразился, — пишет Шкловский, — сколькосоздал, сделал, произвел; перед нами не эмпирика и не исповедь, не душа, но“строй“ то есть произведение — литературное произведение» 15.

Данноесуждение имеет непосредственное отношение к восприятию стиля мышления.В интерпретации Шкловского Розанов предстает как критик литературныхформ.Приблизительно такую же интерпретацию предлагает литературныйкритик Д.Г. Лоуренс, для которого Розанов воплощает фигуру писателя имыслителя, отразившего важнейшие духовные и психологические проблемы9Шкловский В.Б. Розанов // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2.

— СПб.: РХГИ, 1995. С. 321–342.Ховин В.Р. Не угодно ли-с? // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб: РХГИ., 1995. С. 285–305.11Ильин В.Н. Стилизация и стиль. 2 — Ремизов и Розанов // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб: РХГИ.,1995. С. 406–430.12Лоуренс Д.Г. О Розанове // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995. С.