Автореферат (Глобализация и проблема национально-культурной идентичности), страница 6

Сам он при этом считает классическую, мягкую версию либерального мультикультурализма наилучшим вариантом решения обозначенной выше проблемы, хотя и признает вместе с тем, что таковым его могут считать далеко не все. В третьем параграфе — «Позиция Ч. Тейлора в вопросе о мультикультурализме» вЂ” осуществляется анализ взглядов одного из главных теоретиков мультикультурализма — Ч. Тейлора. В своей работе «Политика признания» он в 19 основном ведет речь не о мультикультурализме как таковом, а о политике признания в двух ее основных вариантах. Они обозначаются Тейлором соответственно как политика равного достоинства и политика различий.

Он отмечает наличие острого противостояния между этими двумя разновидностями политики признания, несмотря на общность их происхождения и преемственность второй ее формы от первой. Главной интригой работы Ч. Тейлора выступает стремление обнаружить некую промежуточную, примиряющую обе крайности разновидность политики признания. Наиболее приемлемой для него формой политики признания, по мнению диссертанта, выступает несколько отредактированный вариант политики равного достоинства. Эту улучшенную версию либеральной политики равного признания Тейлор считает оптимальной для решения проблем, характерных для мультикультурных обществ. Вслед за отечественным исследователем И.

Тюриковой диссертант проводит параллель между двумя основными формами политики признания — политикой равного достоинства и политикой различия — и двумя основными вариантами политики мультикультурализма — мягким и жестким. Но вместе с тем он подвергает критике ее точку зрения по некоторым другим моментам. В четвертом параграфе — «Мультикультурализм в представлении У. Кимлик໠— исследование обращается к другому крупному автору, который считается одним из основных разработчиков теории политики мультикультурализма и приверженцем ее жесткого варианта.

Кимлика представляет политику мультикультурализма как вызов традиционной модели гражданства как прав», поскольку она предполагает недоступное в рамках этой традиционной модели расширение категории гражданства, позволяющее признать различия и идентичность угнетенных меньшинств. Он критикует идею безразличия либерального государства к культурным особенностям входящих в его состав этнических групп. Либеральные государства оказываются вовсе не нейтральными в отношении к культурным различиям разных групп граждан, входящих в состав населения этих стран. Общественная культура, сформированная в ходе и в результате проводимой ими политики нациестроительства, в основе своей и по своему происхождению представляет собой не что иное.

как культуру большинства или доминирующей социальной группы. А это означает, что этнокультурные меньшинства вынуждены приобщаться к культуре доминирующей группы или же преобладающего большинства, которые тем самым оказываются в более выгодном, привилегированном положении, Кимлика обозначает четыре различных варианта действий, к которому меньшинства могут прибегнуть в подобной ситуации. Два из них представляют собой две различные стратегии политики мультикультурализма. При этом к каж- дой из них способна прибегнуть лишь какая-то определенная категория этнокультурных меньшинств, Отвечая на выдвигаемые в адрес политики мультикультурализма критические возражения, Кимлика убедительно доказывает, что как раз пренебрежение требованиями меньшинств, а не их выполнение, разрушает гражданское единство.

В заключение диссертант приводит выдвинутые ведущими западными политиками и подтверждаемые отечественными учеными суждения о несостоятельности политики либерального мультикультурализма. В пятом параграфе — «Альтернативные модели мультикультурализм໠— основное внимание уделяется вопросу о принципиальном существовании альтернатив либеральной концепции мультикультурализма и перспективах их реализации. Ответ на него диссертант находит в работах А.

Назарчука и И. Тюриковой. Для первого из упомянутых авторов наиболее естественным и вместе с тем безальтернативным выходом представляется разработка новой, исправленной и улучшенной версии мультикультуралистской стратегии, направленной на решение иначе поставленных задач.

В частности, Назарчук настаивает на ассимиляции, сближении культур этнических меньшинств, а не самих представителей этих общностей, на превращении их в субкультуры, внедряемые в состав культуры принимающей приезжих стороны. Однако в целом он лишь обозначает некое альтернативное направление развития политики мультикультурализма, но не предлагает никакого конкретного нового проекта. В отличие от него, И. Тюрикова, указывает на совершенно определенную альтернативу либеральному мультикультурализму — модель так называемого делиберативного ~совещательного) мультикультурализма, которая оформилась в рамках феминистской критики теорий либерального мультикультурализма Ч. Тейлора и У.

Кимлики. Диссертант детально изучает проект делиберативного мультикультурализма, разработанный такими теоретиками феминизма, как С. Бенхабиб, Э. Филлипсом и А. Янгом. Он основывается на принципах делиберативной модели демократии и, в соответствии с замыслом ее создателей, должен представлять собой определенную разновидность политики признания. Основной его целью выступает достижение признания права каждого индивида, непосредственные интересы которого оказываются затронутыми, на свободное участие в обсуждении содержания той или иной культуры и обеспечение соблюдения этого права. В шестом параграфе — «Сущность проблемы национально-культурной идентичности в свете миграционного фактор໠— рассматривается вопрос, как политика мультикультурализма связана с темой влияния глобализации на национально-культурную идентичность.

Подчеркивается, что миграции, увеличение объема которых является одним из последствий глобализации, оказывают ощутимое влияние на культуру и идентичность как самих переселенцев, так и мест- ного населения страны-реципиента, и что различные стратегии мультикультурализма были разработаны для устранения последствий и проблем, порожденных миграциями. Ставя вопрос о возможных изменениях национальной и национально- культурной идентичности коренного населения под влиянием миграций, диссертант указывает основные факторы, которые определяют степень и саму принципиальную возможность таких изменений. Он приходит к выводу, что сам по себе факт обретения мигрантами гражданства принявшей их страны едва ли способен каким-либо негативным образом повлиять на национальную идентичность коренного населения.

Даже при больших переменах в национальном составе, могущих привести к изменению образа типичного жителя той или иной страны, местное население все равно едва ли поставит под сомнение собственную национальную принадлежность и будет готово отказаться от нее. Гораздо вероятнее, что это породит конфликт национальной идентичности местного населения и новой, обретенной иммигрантской национальной идентичностью, с проблемой признания которой в результате столкнутся сами же мигранты. Уточняя, в чем именно заключается проблема национально-культурной идентичности в свете фактора миграций, диссертант приходит к выводу, что в иммигрантской среде возможна реализация самых различных, как относительно успешных, так и неудачных сценариев формирования национально-культурной идентичности.

Он обращается к вопросу о возможности сочетания этнических культур переселенцев и местного населения страны-реципиента, этническая культура которого лежит в основании ее национальной культуры и разрешает его следующим образом. Совместное проживание представителей различных культурных традиций в пределах одной и той же страны, как он полагает, возможно без обязательной утраты приезжими собственного культурного своеобразия ради интеграции в национальное сообщество принимающей стороны. Но для осуществления данной возможности необходимо, чтобы власти и этнокультурное большинство этой страны признали значимость неповторимых культурных особенностей этнических меньшинств, а также их право на сохранение и проявление этого своеобразия.

Автор диссертации полагает, что в отличие от временных мигрантов, те переселенцы, которые обрели гражданство принявшей их страны и остались в ней для постоянного проживания, располагают широкими возможностями воздействия на ее национальную культуру.

Они могут вносить в нее элементы собственной этнической культуры. Однако общество допустит осуществление тех или иных изменений лишь при том условии, если оно расценит их как положительные. В противном случае угроза национальной культуре страны-реципиента, исходящая от мигрантов, может обернуться проблемой непризнания националь- ной и национально-культурной идентичности самих переселенцев со стороны местных жителей. В седьмом параграфе — Проблемы национально-культурной идентичности, порождаемые культурной глобализацией, и возможные пути их решения» — основное внимание уделяется иным, отличным от фактора миграций, аспектам культурной глобализации, таким как глобальный оборот товаров, финансов, образов и информации. По мнению автора диссертации, они выступают причинами более значительных изменений национальной и национально- культурной идентичности, чем те, к которым приводят миграции.

Утверждается, что в большинстве своем, за исключением ситуации с идентичностью мигрантов, проблема национально-культурной идентичности представляет собой проблему ее сохранения в условиях влияния различных внешних и внутренних факторов и обстоятельств. Ей предшествует проблема сохранения национальной культуры, которая связана с определением критерия оценки этих изменений, позволяющим отличить положительное влияние на данную культуру от отрицательного. Автор диссертации уверен, что лучшей оценки тем или иным последствиям для той или иной конкретной культуры не может дать никто, кроме ее собственных носителей.

Сами представители того или иного этноса или нации должны в каждом конкретном случае определить для себя, сохраняется ли преемственность их культуры при тех или иных конкретных изменениях ее содержания в случае того или иного стороннего воздействия, либо эти изменения приводят к утрате ее целостности. Осуществляя анализ положительных и отрицательных аспектов глобального товарно-денежного обмена, глобального распространения определенной культурной продукции и информации, диссертант уделяет большее внимание негативным последствиям этих факторов. Изучив их, он приходит к выводу, что от культурной глобализации исходит угроза трансформации и разрушения национальной культуры посредством подмены и вытеснения одних идеалов и ценностей другими, а через нее и национальной общности, и национально-культурной идентичности.