Диссертация (Правовое регулирование в сети Интернет сравнительно- и историко-правовое исследование), страница 7

Характерно, что в этих правовых системах саморегулированиевообще имеет сравнительно больший удельный вес, чем в правовых системахромано-германской правовой семьи. Так, например, присвоение возрастныхрейтингов, необходимых для ограничения или даже запрета контента дляраспространения в сети Интернет в целях обеспечения развития детей, вАвстралиирегулируетсяпосредников.Вэтойнасвязи,уровнеоднако,нормсообществапримечательно,информационныхчто,несмотрянафундаментальную разницу в основах правовых систем, развитие современногороссийского законодательства о сети Интернет в определенной степени опираетсяна австралийский опыт (по крайней мере, в части принципиальной возможностиполного запрета содержания (контента) в интересах защиты детей).

Но на этомпримере заметна и фундаментальная разница: Австралии в большей степениприсуща модель уровней (слоев) правового регулирования, и там не применяетсяблокировка по IP-адресам, в то время как в административной и судебнойпрактике Российской Федерации прослеживается аргументация в пользупротивоположного подхода.b)наиболее репрезентативные примеры правовых систем в контекстенастоящего исследования, относящиеся к романо-германской правовой семье, –это Италия, Люксембург, Германия и Норвегия.

Репрезентативность правовыхсистем каждой из стран обосновывается индивидуально. Правовая системаИталии в наибольшей степени основана на рецепции римского права. Правоваясистема Люксембурга отражает особенности небольшого государства, экономикакоторого зависит от инновационных отраслей. Правовая система Германиинаиболее восприимчива к наименее заметным проявлениям особенностей32правового регулирования отношений в сети Интернет. Норвегия же не являетсячленом Европейского Союза и – в теории – могла бы в меньшей степени зависетьот наднационального регулирования.

В целом следует заключить, что данныесистемы, скорее, тяготеют к смешанной модели за сохраняющимся приоритетоммодели инфраструктурных элементов, что подтверждается, в частности, большимвниманием к отдельным составляющим архитектуры сетевых отношений –например, электронным подписям или доменным именам. В то же время нельзясказать, что все проблемы правового регулирования отношений в сети Интернетполучили полноценное раскрытие на уровне тех или иных социальныхрегулятороввЕвропе.Значительныйудельныйвесв«модальности»регулирования отношений в Интернете придается позитивному праву в егоособой разновидности – наднациональном законодательстве Европейского союза.Нормы сообщества имеют меньшее значение, чем в странах англо-американскойправовой семьи. Общей отличительной чертой рассмотренных правовых системявляется то, что в них достаточно четко прослеживается консервативноестремление адаптировать не классические правовые институты к новымобщественным отношениям, а наоборот – посредством прямого нормативного иликосвенного архитектурного воздействия адаптировать новые отношения кклассическим правовым институтам.c)особняком стоит правовая система Китайской Народной Республики, вкоторой был реализован относительно «радикальный» сценарий архитектурногорегулирования правовых отношений в сети Интернет.

Наиболее яркий иизвестный результат «архитектурного» подхода к регулированию Интернета вКитае получил неофициальное название «Великая китайская огненная стена»(«The Great Firewall of China»). В нем отражается принципиальный подход,предпринятый властями Китая для контроля за сетью Интернет. Устанавливаетсятехническоеразграничениемежду«глобальнымкиберпространством»и«внутренним киберпространством», для чего используется массивная виртуальнаясистемаконтролятрафика,фильтрациииблокированияинформации.Предусматриваются процедуры, нацеленные на обеспечение идентификации33пользователей, при том, что информационные посредники несут полнуюответственностьзаразмещаемыйконтентиобязаныосуществлятьегомониторинг. Нормы сообщества весьма условны в том смысле, что регулированиесо стороны сообщества как бы субсидиарно дополняет позитивное право, котороезадает границы и устанавливает цели для таких норм.

Интересно выглядит общаямодель – с одной стороны, это, скорее, модель уровней, а не модельинфраструктурных элементов. С другой стороны, данная модель уровнейреализуется принципиально противоположным способом, что обусловленоособым отношением к правовому регулированию информационных отношений вКитае. Так или иначе, правовое регулирование отношений в сети Интернет вКитае заслуживает самого пристального внимания как альтернативная и весьмажесткая модель разрешения системных правовых проблем в данной области.d) что касается Российской Федерации, правовая система которой, вобщем, скорее, относится к романо-германской правовой семье, то правовоерегулирование отношений в сети Интернет начало развиваться непосредственнотолько с середины 2000-х гг., что примерно на 10 лет позже, чем в другихгосударствах мира.

В то же время это дает России уникальную возможностьиспользовать уже накопленный зарубежный опыт. По результатам применениясистемной модели классификации к правовой системе Российской Федерации (допринятия 27.07.2006 г. Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации,информационных технологиях и о защите информации»)16 стало очевидно, что,например, основной моделью правового регулирования была в то время модельинфраструктурных элементов, но при этом приоритет имели нормы сообщества ирынок. После 2006 г. вектор стал смещаться от рынка и норм сообщества всторону архитектурного регулирования и регулирования позитивным правом.При этом повысилось качество разрешения системных правовых проблем сетиИнтернет. В последние годы Российской Федерации присуща значительнаяОб информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронныйресурс]: федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2006 г.

№ 149-ФЗ. – Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.12.2016).1634динамика правовой системы в части регулирования правовых отношений в сетиИнтернет. Стремительно увеличивается количество правовых норм, пряморегулирующих данные отношения, поэтому можно заключить, что приоритет ввекторе «модальности» принадлежит позитивному праву. Системная правоваяпроблема идентификации пользователей в настоящее время разрешается всовокупности с проблемой информационных посредников посредством усиленияответственности и обязанностей по мониторингу, возлагаемых на последних.Проблема определения юрисдикции в данный момент окончательно не решена,однако есть основания усматривать элементы «теста (критерия) минимумаконтактов». В целом значение правовой системы Российской Федерации в данномконтексте определяется еще и той главенствующей ролью, которую она играет всвязи с унификационными тенденциями правовой политики на постсоветскомпространстве.11. Представленная системная методология анализа проблем правовогорегулирования сети Интернет должна рассматриваться как самостоятельныйи масштабируемый инструмент исследования и разработки инструментовправового регулирования.

Представленная в рамках исследования системнаяметодология применима не только в связи со сравнительным синхронным идиахронным исследованием развития правового регулирования сети Интернет, номожет быть масштабирована на любой уровень правового регулирования.Особенностьюданнойсистемнойметодологииявляетсяоперированиеобобщениями высокого уровня.

Исходя из «принципа Оккама», даннаяметодология основана исключительно на необходимых и достаточных элементах.При этом она может быть применима на уровне как публично-правовогорегулирования отношений (например, на уровне нормативных правовых актов),так и частно-правового регулирования (например, на уровне договора).Универсальность методологии обусловлена тем, что при любых отношениях,затрагивающихсетьИнтернет,снеобходимостьювозникаютвопросы,систематизированные в рамках предлагаемой методологии анализа проблемправового регулирования сети Интернет. Например, любой нормативный акт в35данной области должен, так или иначе, разрешить «на своем участке» (пусть,подчас и посредством отсылочных или бланкетных норм) системные проблемыидентификации пользователей, определения юрисдикции и ответственностиинформационных посредников.

Те же самые задачи будут стоять и в случае сдоговором как характерным примером частно-правового акта.Теоретическая и практическая значимость исследования заключается втом, что оно содержит завершенный, системный и обоснованный подход кпостановке наиболее дискуссионных общих (не сводимых к отраслевойспецифике) проблем правового регулирования отношений в сети Интернет,который позволяет, на основе международного опыта, систематизировать какпоследующую научно-теоретическую, так и последующую законодательную,правоприменительную и иную правовую практическую деятельность, связаннуюс правовым регулированием отношений в сети Интернет. Указанный подход, впервую очередь, соотносится с теоретико-правовым знанием, и позволяетсущественно развить отдельные концепции юридической догматики.

Выводынастоящего исследования могут быть использованы в качестве основы длядальнейших разработок в области теории и философии права, методологииюридической науки, информационного права, специальных дисциплин инаправлений исследований, в центре которых находится нормативный аспектотношений в сети Интернет, а также в области других правовых дисциплин, в томчисле и отраслевых, связанных с проблематикой данных отношений. Результатыисследования могут быть использованы при преподавании и разработке учебной иучебно-методической литературы по указанному кругу дисциплин, в том числе потаким дисциплинам, как «Теория права и государства», «Проблемы теории праваи государства», «История и методология юридической науки», «Современныепроблемы юридической науки», «Философия права», «Социология права», атакже при разработке специальных курсов, таких как, например, «Правовоерегулирование отношений в сети Интернет». Положения и выводы настоящегоисследования могут быть также использованы при преподавании и разработкеучебной и учебно-методической литературы по отраслевым юридическим36дисциплинам в той части, в которой в них затрагиваются вопросы регулированияправовых отношений в сети Интернет.