Диссертация (Правовое регулирование в сети Интернет сравнительно- и историко-правовое исследование), страница 6

Данная проблема прямоинтенсифицируетсязасчетпроблемыидентификациипользователей.Информационные посредники локализованы и индивидуализированы (это, какправило, юридические лица, которые не могут в силу технических особенностейсвоей функции осуществлять свою деятельность анонимно), в отличие отпользователей. В связи с этим распространены ситуации, в которых информацияразмещается в сети Интернет анонимным пользователем и при этом относится ктем или иным категориям ограниченной или запрещенной к обороту информации27(отдельный вопрос в данном случае, прямо не относящийся к предмету настоящейработы, но тесно связанный с проблематикой конституционного права и правчеловека, – это вопрос о цензуре в сети Интернет).

В итоге становитсяневозможным привлечь реального нарушителя к юридической ответственности, ив большинстве правовых систем предусмотрена возможность в определенныхслучаях привлечь к ответственности информационного посредника. Проблемныйхарактер отношений в данном случае выражается в спорных фундаментальныхоснованиях возможности привлечь информационного посредника к такойответственности, хотя эмпирический материал показывает, что такая возможностьиспользуется в законодательстве различных стран и рассматривается каклегитимная. С другой стороны, именно на информационных посредниковзаконодательство многих государств возлагает обязанности, которые фактическиявляются продолжением государственных функций, связанных с правовымрегулированием и правоприменением, причем данный аспект универсален в томсмысле, что между способами его реализации в различных правовых семьяхотсутствуют принципиальные расхождения.8.

Разрешение каждой из поставленных проблем возможно на уровне, какминимум, трех общих моделей правового регулирования отношений в сетиИнтернет. Первая из таких моделей реализована в мировой практике внаименьшей степени. Данная модель именуется в литературе как «модель уровней(слоев)» регулирования сети Интернет и предполагает логическое делениеархитектуры сети Интернет на несколько уровней (например, контента,протокола, физической составляющей и др.), исходя из нескольких принциповправового регулирования, в частности недопустимости разрешения проблемвышестоящего уровня за счет разрешения проблем нижестоящего уровня.Несоблюдение данного принципа правового регулирования отношений в сетиИнтернет ведет к нарушению прав пользователей как прав человека и при этом непозволяет эффективно достигать общественно значимых целей.

Например,блокировка интернет-сайтов по IP-адресам (уровень протокола) часто можетвести к блокировке не только того ресурса, который следует заблокировать,28например, исходя из соображений общественной безопасности, но и рядаправомерных ресурсов, что как нарушает права их владельцев, так и мешаетдальнейшему развитию информационного общества в целом. Вторая модель –«модель инфраструктурных элементов» предполагает альтернативный взгляд насетевую архитектуру не как на совокупность уровней, а как на совокупностьразрозненных объектов (например, интернет-сайтов и доменных имен), которыерегулируются отдельно друг от друга.

Этот подход в настоящее время являетсянаиболее распространенным, но он лишен качества системности. Третийвозможный подход – смешанный, и им могут быть охарактеризованы правовыесистемы с выраженной динамикой развития законодательства в областиправового регулирования отношений в сети Интернет. Хотя «архитектурныйподход» может быть реализован при правовом регулировании и в «реальноммире» (в форме косвенного правового воздействия), он составляет одно изнаиболее ярких отличий именно правового регулирования в сети Интернет,поскольку отношения, в результате которых формируется и поддерживаетсяархитектура Интернета, могут быть прямым объектом правового регулированиясами по себе.9.

Отдельное измерение состояния правового регулирования отношений всети Интернет – способ регулирования, иными словами, «удельный вес» именноправового регулирования отношений в сети Интернет среди других социальныхрегуляторов, среди которых особое значение имеет регулирование на уровне кода(при котором стирается различие между техническими и правовыми нормами) иразличные формы саморегулирования. Информационно-телекоммуникационныесети в целом и сеть Интернет в частности представляют собой уникальныйфеномен в том смысле, что только в них часть регулирования может бытьвынесена на уровень кода (по выражению основоположника современногодискурсаинтернет-права,гарвардскогопрофессораЛ. Лессига).15То,вК текущему моменту, пожалуй, наиболее прямое отражение данный подход получил вконцепции “privacy by design” («защита персональных данных на уровне архитектуры [интернетсервиса]»), востребованной сейчас в Европейском Союзе.1529отношении чего законодатель принимает решение не регулировать прямо науровне правовых норм, может быть «заложено» на уровень интернет-архитектуры– протокола, программных средств и т.п.

Косвенно воздействуя правовымисредстваминаусловия,телекоммуникационнаясетьвкоторых(например,развиваетсяобязываяинформационно-интернет-провайдеровиспользовать определенные программные средства при предоставлении услугпользователям), такой способ влияет на эффективность решения системныхправовых проблем сети. В то же время следует уделять внимание и другим«модальностям» (Л. Лессиг) регулирования сети Интернет, помимо позитивногоправа и архитектуры, а именно рынку и нормам сообщества. Подобно тому, какцены на бензин могут влиять на популярность личных автомобилей как средствапередвижения, цены на доступ в сеть Интернет могут выступать аналогичнымсдерживающим или стимулирующим фактором.

Нормы же сообщества позволяютопределять развитие сети Интернет за счет саморегулирования. Осознание того,что право – один из возможных инструментов воздействия на отношения в сетиИнтернет – залог взвешенной и эффективной политики правового регулированияв данной области. В то же время, именно в сети Интернет на сегодняшний день внаибольшей степени развито саморегулирование, причем, в отличие от многихотношений «реального мира», саморегулирование в сети Интернет частодетерминированосетевойархитектурой,непозволяющейэффективноегосударственное вмешательство, следствием чего является, в том числе,«вынужденное» делегирование государственных функций информационнымпосредникам.

В исследовании обосновывается позиция, согласно которой, сучетом особенностей отношений, субъектом правового регулирования вопределенной степени могут выступать и сами участники правовых отношений всети Интернет.10. Эмпирический материал сравнительно-правового анализа настоящегоисследования подтверждает представленные заключения и позволяет прийти кзаключению об универсальности общетеоретических выводов настоящегоисследования. Сравнительно-правовой анализ правовых систем с точки зрения30оценкиправовогорегулированияотношенийвсетиИнтернетследуетвыстраивать с учетом всех выявленных составляющих, к числу которыхотносятся: факторы, определяющие правовое значение сети Интернет и степеньих отражения в законодательстве и правоприменительной практике; системныеправовые проблемы сети Интернет; модели правового регулирования сетиИнтернет, а также место сети Интернет в общем контексте социальныхрегуляторов («модальности» регулирования).

Совокупность указанных факторовпозволяет обобщить соответствующие эмпирические данные и сформироватьцелостную обобщенную картину регулирования сети Интернет в отдельно взятойправовой системе для того, чтобы «картографировать» мировую практикуправового регулирования отношений в сети Интернет, в том числе с учетомперспективы развития международного сотрудничества в данной области.

Приэтом данная совокупность принципов в синхронном аспекте позволяет сравниватьправовыесистемымеждусобой,авдиахронномаспекте–увидетьпоследовательное развитие этапов правового регулирования отношений в сетиИнтернет. Ее использование возможно и в статике, и в динамике. Например,применение данной системы к анализу раннего этапа правового регулированиясети Интернет в отдельно взятой юрисдикции позволит установить зависимостьмежду моделью правового регулирования и «модальностью» данной модели, содной стороны, и полнотой разрешения системных правовых проблем сетиИнтернет – с другой.

В рамках исследования были сделаны следующие основныевыводы:a) наиболее репрезентативные примеры правовых систем в контекстенастоящего исследования, относящиеся к англо-американской правовой семье, –это Соединенные Штаты Америки, Великобритания и Австралия. К текущемумоменту, по крайней мере, на уровне прецедентного права в данных юрисдикцияхуже успели проявиться все ключевые факторы, определяющие значение сетиИнтернет и найти определенное разрешение – системные правовые проблемы.

Вчастности, для данных правовых систем в целом характерно использование «теста(критерия) минимума контактов» для разрешения проблемы юрисдикции,31применение положений «безопасной гавани» по вопросам ответственностиинформационных посредников и придание меньшей значимости формальномуопределению субъектов правовых отношений. Данные правовые системытяготеюткмоделипреимущественновуровнейпрецедентахинтернет-архитектуры,и,вотдельныхслучаях,развиваемойнауровнезаконодательных актов и кодексов саморегулирования интернет-индустрии(Австралия).