Диссертация (Метафизические основания локальных моральных систем)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТНа правах рукописиЛевинСергей МихайловичМЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЛОКАЛЬНЫХ МОРАЛЬНЫХСИСТЕМСпециальность 09.00.01 – онтология и теория познанияДИССЕРТАЦИЯна соискание ученой степеникандидата философских наукНаучный руководитель:доктор философских наук,профессор Липский Б. И.Санкт-Петербург20142ОглавлениеВведение ........................................................................................................................... 3Глава 1. Метафизические основания концептуализации морали ............................ 17§ 1.

Соотношение морали и реальности...................................................................... 18§ 2. Концепция морали: от абсолютизма к локальным системам ............................ 38Глава 2. Моральный субъект и дистрибуция ответственности ................................ 62§ 1. Физикализм, субъект и метафизическая свобода воли ...................................... 62§ 2. Предварительные намерения и проблема заблудшей причинности ................. 77§ 3. Искусственный моральный субъект...................................................................

100§ 4. Личность как носитель моральной ответственности ....................................... 112Глава 3. Социальная онтология и моральные нормы .............................................. 131§1. Метафизические основания общей теории социальной реальности ............... 131§ 2. Декларации статусных функции и моральная власть ...................................... 146Заключение ..................................................................................................................

168Библиографический список использованной литературы ...................................... 1763ВведениеАктуальность«Метафизическиетемыоснованиянеопределенностьюисследованиялокальныхпознавательнойидиссертационнойморальныхсистем»дидактическойролейработыобусловленаморальнойфилософии перед лицом развития когнитивных наук, нацеленных на обьяснениевсей совокупности человеческих действий в терминах нейрофизиологии, в томчисле и тех действий, которые подлежат этической оценке. При всейразнородности генезиса моральной философии и когнитивынх наук, ихсосуществование в современном мире ставит перед исследоватем морали вопросыонтологического и эпистемологического характера.Моральная философия сталкивается со «сциентистским вызовом» постольку,поскольку когнитивные науки предполагают построение целостной теориисознания, которая должна будет включить в себя все аспекты нашеймыслительной деятельности, в том числе и «морального сознания», т.е.совокупности осознанных и неосознанных операций, которые совершают людипри решении конкретных моральных вопросов.

Конечно, попытки как-тосовместить этику с научным знанием предпринимались довольно давно,достаточно вспомнить эволюционную этику Герберта Спенсера1. Однако, еслираньшеэтобылипреимущественноспекулятивныеилидескриптивныемероприятия, то сегодня некоторые учёные прямо ставят этические вопросы врамках своих экспериментальных и статистических исследований по психологии,биологии и нейрофизиологии. Когнитивный подход к изучению сознаниярадикально переформулировал традиционную этическую проблематику испособствовал появлению в начале XXI века новой дисциплины – нейроэтики.Теперь моральные парадоксы стали предметом не только концептуальногоанализа, но и конкретного эмпирического исследования.

Например, в работахПатрисии Чёрчлэнд прослеживается связь между эволюцией социальных отделов1См. Спенсер Г. Научные основания нравственности. Индукции этики. Этика индивидуальнойжизни. М.: ЛКМ. 2011., Спенсер Г. Научные основания нравственности. Данные науки онравственности. М.: ЛКМ. 2013.4мозга млекопитающих и параллельной трансформацией социоморальных практик,в которые эти млекопитающие были вовлечены2. Нейрофизиолог Сэм Харрис всвоих трудах обращает особое внимание на нейрофизиологические процессы,благодаря которым различные религиозные моральные системы изменяют улюдей восприятие добра и зла3. Большой академический интерес к нейроэтикепривел не только к взрывному росту публикаций на эту тему, но и к созданиюспециализированного журнала «Neuroethics», в редакционную коллегию котороговошли как нейрофизиологи (Стивен Роуз), так и философы сознания (ОуэнФлэнаган).

Нейроэтика стала неотъемлемой частью когнитивных наук. При этомсреди самих нейроэтиков нет единства относительно того, как их работа должнасоотносится с классическими вопросами моральной философии4. А этик Б. Герт,анализируя труды по нейроэтике, в том числе упоминавшиеся работы С. Харрисаи П.

Чёрчленд, обращает внимание на то, что теории морали в этих работахрадикально отличаются друг от друга, из чего он делает вывод о том, чтонейроэтике нечего добавить к нашему пониманию морали5. Тем не менее,возражения подобного рода апеллируют к возможно случайным разногласиям всравнительно молодой дисциплине и ничего не говорят о её принципиальнойнеприменимости для деконструкции наших этических теорий.

Необходимопризнать, что изыскания нейроэтиков как натуралистический, эмпирическийпроект выглядят, по меньшей мере, релевантными как для оснований метаэтики,так и для практических задач прикладной этики. И такая теоретическая близостьпотенциально может поставить или уже поставила моральную философию вкрайне невыгодное академическое положение.2Churchland P. Braintrust: What Neuroscience Tells Us about Morality. Princeton: PrincetonUniversity Press. 20113Harris, S.

The moral landscape: how science can determine human values. New York: Free Press.2010.4Чтобы лучше понимать степень несогласия полезно сравнить позиции авторов в следующихработах: Pizarro D. Why Neuroscience Does Not Pose a Threat to Moral Responsibility //Neuroscience. 2011. No. 2; Gerrans P., Kennett J. Neurosentimentalism and Moral Agency // Mind,Vol. 119, No.475.5Gert B. Neuroscience and Morality // Hastings Center Report. 2012. No. 42.

P. 27.5Может показаться, что философия сталкивается с дилеммой – либо признать,что естественнонаучный подход заменяет собой все виды метафизики всодержательных рассуждениях о добре и зле, так как открытия, объясняющиеустройство нашего мозга, полостью описывают то, как субъект осуществляетэтическийвыбор.Либоморальнаяфилософияможетзащищатьсвоидисциплинарные границы при помощи превратно понятого принципа (гильотины)Юма6, утверждая, что предмет аксиологии не находится в эпистемологическихили онтологических границах мира. Первый вариант отказывает моральнойфилософии в наличии у неё познавательных функций, а второй заставляетутверждать, что предмет её исследования обнаруживается в регионе бытия,недоступном для естественнонаучного познания, или даже, что причиныморальной нормативности не находятся в пределах физической реальности.Иными словами познавательная значимость моральной философии оказывается взависимости от определения онтологического статуса моральных норм имеханизмов их имплементации.

Сама по себе такая постановка вопросалегитимирует традиционные метафизические исследования относительно моралии делает условием снятия указанной дилеммы описание онтологии всех значимыхаспектов нашей моральной практики. Таким образом, можно констатироватьактуализациютеоретико-философскогоанализаонтологическихоснованийморали.Степеньнаучнойразработанностипроблемы.Всовременнойанглоязычной аналитической литературе количество работ по теме диссертацииочень велико. Среди наиболее тематически близких исследований можновыделить работы Дж.

Сёрла, С. Харриса, В. Кейсбира, Р. Дворкина, Г. Гауса, Ф.Джексона7. При всём разнообразии подходов ни один из перечисленных авторов в6Принципа, провозглашающего логическую невыводимость должного из сущего.Searle J. Making the Social World: The Structure of Human Civilization, Oxford: Oxford UniversityPress. 2010.; Harris, S.

The moral landscape: how science can determine human values. New York:Free Press. 2010.; 1. Casebeer W. Natural Ethical Facts. Cambridge, Massachusetts. London: TheMIT Press, 2003.; Dworkin R. Justice for Hedgehogs. Cambridge: The Belknap Press of HarvardUniversity Press, 2011.; Gaus G. The Order of Public Reason. Cambridge: Cambridge University76своих работах не демонстрирует связи между ключевыми элементами морали исвоими метафизическими представлениям.В книгах С.

Харриса и Г. Гаусадовольно подробно прописываются разнообразные механизмы имплементацииморали, но недостаточно сказано про те метафизические предпосылки, изкоторыхисходятавторы.ВработеФ.Джексона,напротив,детальнопрописываются метафизические основания морали, но отсутствует социальнаясоставляющая их реализации. Работы В. Кейсбира и Р. Дворкина подробноописывают связь между метафизическими вопросами и некоторыми аспектамиморальной практики, однако, они, как нам представляется, произвольноабсолютизируют тот или иной аспект и отрицают или игнорируют важностьдругих аспектов. К примеру, В. Кейсбир приходит к выводу о том, что язык иличленство в сообществе не являются необходимыми элементами конституированияполноценногоморальногоагента,длякоторогооказываетсядостаточнокогнитивной способности субъекта к моделированию ситуаций8.Наиболее всесторонним подходом можно признать теоретический проектсоциальнойонтологииДж.общественныхинститутовпредставленийоСёрла.Взглядылогичнореальности,следуютсознании,этогоизсвободеавторанаприродуегометафизическихволи,субъективности,рациональности и языке.

Однако Сёрл выводит свои представления об этике, неучитывая свою же собственную теорию социальной реальности, что приводит ктому, что игнорируются все социальные аспекты морали. В третьей главедиссертации ставится вопрос о том, как онтология моральной нормативности испособыреализациимораливлокальныхсообществахмогутбытьинкорпорированы в философию Сёрла без её сколько-нибудь существенноймодификации.Обзор иностранной научной литературы по теме диссертационногоисследования позволяет констатировать наличие в последние годы обилияPress, 2010.; Jackson F.

From Metaphysics to Ethics: A Defence of Conceptual Analysis. Oxford:Clarendon Press. 1998.8Casebeer W. Op cit. P. 98.7исследовательскоговниманиякпостроениюцелостнойдескриптивнойметаэтической картины. В России же интерес к данной теме пока не стольраспространен, и авторов, занимающихся её разработкой, чрезвычайно мало.