Автореферат (Уголовно-правовая защита прав кредиторов при банкротстве кредитной организации), страница 4

Во Франции, как и в Германии,отказалисьоттрадиционногопониманиязлостногоинеосторожногобанкротства. Нормы УК Франции применяются в совокупности с нормамиКоммерческого кодекса. Это позволяет наиболее полно возместить убыткикредиторов, в числе которых, что интересно в контексте рассматриваемойтемы, могут выступать не только конкретные лица, но и коллективыкредиторов. В Великобритании уголовная ответственность устанавливаетсяпреимущественно за умышленные действия несостоятельного должника до ипосле начала производства по делу о несостоятельности и за сходные действиядиректоров и служащих компаний в связи с ликвидацией.19В США общие принципы уголовно-правового регулирования банкротстваустановлены в Примерном УК США, по которому умышленное банкротстворассматриваетсявкачествепреступления,сопряженногосподлогомдокументов и обманными приемами.ВбольшинствестранСНГ(Азербайджан,АрменияКазахстан,Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан) система преступлений, связанных сбанкротством, включает три вида деяний: неправомерные действия прибанкротстве, преднамеренное (злостное) банкротство, фиктивное банкротство.Анализ зарубежного законодательства показывает, что защита правкредиторов в процессе банкротства кредитной организации уголовноправовыми нормами включает в себя защиту имущественных прав, права напредоставления достоверной информации, права на равное возмещениеубытков.

Кредиторы кредитных организаций защищены наравне с кредиторамидругих юридических лиц общими нормами.Вторая глава диссертации «Функции и место отдельных норм УК РФ вобеспечении защиты прав кредиторов при банкротстве кредитнойорганизации»состоитпреступлений,предусмотренныепреимущественносизчетырехпозициивпараграфов.УКотраженияРФ,ихСоставыбанкротскиханализируютсяматериальнойвнейсторонывсоответствующих уголовно-правовых запретах.Анализу первого состава предшествуют выводы об исходных началах егопроведения: признание субсидиарности уголовного права, т.е. необходимостивыхода за пределы уголовного закона, установления и оценки предмета,объективной стороны, потерпевших и субъекта банкротских преступлений спозиции всего действующего массива позитивного законодательства обанкротстве; по возможности, полное указание фактических, т.е.

предметнопроявляющихся признаков деяния, релевантных для уголовно-правовой оценки.20Первый параграф «Уголовная ответственность за нарушение правкредиторов путем неправомерных операций с имуществом, имущественнымиправамииобязанностями,информациейобимуществе,учетнымидокументами, отражающими деятельность кредитной организации» посвященанализу объективных и субъективных признаков соответствующего составапреступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ.Сформулировав состав как материальный, законодатель тем самым задалосновные характеристики охраняемого правового блага. Его составляют правакредиторов как лиц, не участвующих в деятельности кредитной организации.Статья195УКРФотноситсяктакназываемымпредметнымпреступлениям, причем ее предметы явно взаимосвязаны, но различаются пофактическому содержанию.

К конкретным видам предмета относятся: а)имущество; б) имущественные обязательственные права; в) информация обимуществе и обязательствах; г) документы, в том числе бухгалтерские и иные.В параграфе анализируются сложившиеся подходы их толкования в контекстетемы исследования. Отмечается, что термин «имущество» понимается в болееузком значении: как вещь, в том числе деньги и ценные бумаги.Имущественные права и имущественные обязанности выделены отдельно.Представляется, что в диспозиции части 1 статьи 195 УК РФ передача вовладениеинымлицамиотчуждениепредусмотреныкакдействия,совершаемые только с имуществом. В условиях, когда гражданско-правовоерегулирование свидетельствует об оборотоспособности не только имущества,ноиимущественныхправ,когдаимущественныеправазанимаютзначительную часть активов кредитных организаций, это нецелесообразно.Исследование объективной стороны преступления позволило сделатьвывод, что передача имущества и другие способы действия должника могутрассматриваться как неправомерные действия только тогда, когда онисовершены на невыгодных для кредитной организации условиях, например,21когда ставка кредита явно ниже рыночного значения, передача имуществаосуществляется в обмен на выполнение несущественных услуг и т.д.В параграфе подчеркивается характеристика этих действий: а) они должныпротиворечить общему гражданскому законодательству и законодательству обанкротстве.

Дело в том, что внешне передача имущества во владение инымлицам, его отчуждение часто являются имеющими гражданско-правовоеизмерение действиями – сделкой, как, например, погашением якобысуществовавшего требования; б) указанные действия должны быть и уголовнопротивоправными, направленными на осуществление состава преступления,т.е. пригодными к этому. При таком подходе практически любое действие приналичии признаков банкротства и иных признаков преступления, направленноена умаление имущества, может рассматриваться в качестве неправомерногодействия при банкротстве.Перечисленные же в части 1 статьи 195 УК РФ способы совершенияразнообразных неправомерных действий, законодатель описывает крайнеказуистично.

Это является причиной особенно внимательной работы в процессеправоприменения.Поскольку правовая оценка совершенных кредитной организациейдействий, как преступления, требует наличия признаков банкротства, впараграфе представлены значимые для их установления легальные особенностибанкротства кредитной организации.

Указанные особенности, оцененные какмеры по обеспечению оперативной защиты прав кредиторов, позволяютсогласитьсясособойрольювустановлениипризнаковсоставарассматриваемого преступления арбитражного суда. Вместе с тем, естьоснования утверждать, что суд в арбитражном судопроизводстве просто неспособен установить факты недобросовестности участников правоотношений,складывающихся в связи с банкротством.

Совершение криминальных действийтщательно маскируется, для их выявления необходимы методы оперативно22розыскной деятельности, криминалистики и уголовного процесса. Иначебанкротские преступления будут оставаться безнаказанными и оцениваться какобычная хозяйственная практика.Трудности установления субъекта преступления по части 1 статьи 195 УКРФ вызваны тем, что в законе он не назван. Сделан вывод о том, что следуетопиратьсяна статью14Федеральногозакона «Онесостоятельности(банкротстве) кредитных организаций», но только в принципе, т.к.

статьярегулируетвопросыимущественнойответственности.Необходимодополнительно исследовать вопрос о критериях, определяющих основанияотнесения лица к кругу субъектов преступлений, предусмотренных частью 1статьи 195 УК РФ: право давать обязательные указания, иным образомопределять действия организации, право давать указания, прямо или косвеннонаправленные на доведение кредитной организации до банкротства, наделениеполномочиями в установленном порядке и др. Требуется выделение критериев,с помощью которых можно будет установить, являются ли субъектамирассматриваемого преступления главный бухгалтер (бухгалтер) кредитнойорганизации, другие работники организации.Наличие различных точек зрения по вопросу о субъективной сторонепреступления обусловлено сложностью его объекта и объективной стороны.Здесь следует учитывать следующие соображения.

В конкурсном производстве,единственно применяемом при банкротстве кредитной организации, основнымявляется то, что чем больше у должника имущества и имущественных прав, темвышеуровеньудовлетворениятребованийкредиторов,инаоборот.Возможность списания долга при его неполном погашении порождает желаниесделать недоступной имущественную массу для участников конкурсногопроцесса и сохранить свою собственность как можно в большем объеме.Совершаядеяния,должникпредвидитвозможностьинеизбежностьпричинения ущерба, и, как правило, желает этого. В то же время, вполне23возможна ситуация, когда субъекту неправомерных действий при банкротстве,как и других банкротских преступлений, безразличен факт причинения ущербаи его размер.Второй параграф «Уголовная ответственность за нарушение правкредиторовпутемнеправомерногоудовлетворенияимущественныхтребований» посвящен анализу особенностей применения данного состава прибанкротстве кредитной организации.Законодательство о банкротстве кредитных организацийустанавливаетспециальные правила очередности удовлетворения имущественных требованийкредиторов, а также строго определенных текущих обязательств организации –должника за счет конкурсной массы вне очереди.

Уголовный кодекспредусматривает в части 2 статьи 195 УК РФ ответственность за опасныенарушения данных правил. В описании объективной стороны редакция статьи вданном случае, скорее, отражает положения о банкротстве, нежели принятыйязык и специальные конструкции уголовного права. Так, при банкротствекредитной организации неправомерность может выражаться в нарушенииморатория на удовлетворение требований кредиторов либо в нарушенииочередности и порядка удовлетворения требовании кредиторов в ходеконкурсного производства.В работе обосновывается вывод, что при сохранении действующейредакции нормы размер ущерба для всех видов кредиторов должен бытьединым. Определение единой суммы крупного ущерба позволяет установитьтакойкритерийущерба,которыйобеспечиваетединообразиеправоприменительной практики.

Но тяжесть криминального банкротствакредитной организации не может определяться исключительно размеромущерба. Общественная опасность неправомерных действий (часть 1 и часть 2статьи 195 УК РФ) значительно возрастает, если субъект причиняет ущерббольшому количеству лиц, вверивших кредитной организации имущество.24В части 2 статьи 195 УК РФ субъект неправомерного удовлетворенияимущественных требований отдельных кредиторов прямо назван в законе. Вработе предлагается включить в число субъектов преступления конкурсногоуправляющего и руководителя временной администрации. Действия этих лицмогут нарушать законные права и интересы кредиторов. В УК РФ эта проблемане решена. Но конкурсный управляющий и руководитель временнойадминистрации и фактически, и юридически выполняют функции руководителяорганизации.

К тому же – в соответствующих ситуациях – кроме нихруководителя организации вообще нет.В третьем параграфе «Уголовная ответственность за нарушения правкредиторов путем незаконного воспрепятствования деятельности временнойадминистрации кредитной организации», в результате исследования темысделан вывод, что криминализация незаконного воспрепятствования вызванаочевидными потребностями: по данным АРКО такие действия всегда илизначительно усложняют или делают невозможным выяснение имущественногосостояния должника – кредитной организации, что в конечном итоге можетпривести к сокращению объема конкурсной массы и причинению ущербакредиторам.