Диссертация (Уголовно-правовая охрана объектов культурного наследия), страница 2

243 УК РФ было вынесено 35 обвинительных приговоров, а за период действия новой редакции ст. 243 УК РФ с 2014 г. – 13 обвинительных приговоров; за период с 2013 по 2017 г. по ст. 2432 УК РФ былвынесен 21 обвинительный приговор, по ст. 2431 и 2433 УК РФ – 0 обвинительных приговоров;– 26 судебных решений по делам о преступлениях, предусмотренныхст. 243, 2432 УК РФ (37 % от общего количества приговоров за 2010-2017 гг.по указанным статьям) судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Архангельской, Вологодской, Волгоградской, Владимирской, Калининградской, Костромской, Псковской, Ростовской, Самарской, Сахалинской, Тамбовской областей, Краснодарского, Пермского и Приморского краев, Республики Крым, Республики Татарстан за 2010–2017 гг.;– 25 обвинительных приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ст.

164 УК РФ, судов первой инстанции Алтайского края, Вологодской, Владимирской, Иркутской, Московской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Ростовской, Рязанской Саратовской, Смоленской областей,Красноярского края, Республики Башкортостан, Республики Дагестан, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Татарстан за 2014–2017 гг.;– 44 постановления по делам о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ судов Белгородской, Владимирской, Калининградской,Калужской, Нижегородской, Тамбовской, Томской областей, Краснодарского, Красноярского, Пермского краев, Республики Башкортостан за 2015–2017гг.;– постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 27.12.2002 № 29 «Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; от 26.01.2010 № 17«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей средыи природопользования»; от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по деламо мошенничестве, присвоении и растрате»; от 30.11.2017 № 49 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненногоокружающей среде»;– обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014);– результаты материалов анкетирования и интервьюирования 33 судей,прокуроров и дознавателей (г.

Москвы, Московской области), 14 адвокатов,55 ученых.Научная новизна исследования определяется тем, что это одна изпервых монографических работ, посвященных уголовно-правовой охранеобъектов культурного наследия, подготовленных после внесенных в 2013 г.существенных изменений в УК РФ (ст. 243–2433 УК РФ), касающихся охраны объектов культурного наследия, выполненная на базе положений международных правовых актов, Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, иныхнормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом соответствующих позиций социогуманитарных наук.Кроме того, в результате проведенного исследования:– на основании выделенных признаков объекта культурного наследиясформулировано его определение и дана классификация таких объектов, чтопозволяет уточнить предметы преступлений, изложенных в ст.

243–2433 УКРФ;– определен круг составов преступлений, входящих в механизм уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия, и проведена оценкастепени полноты их защиты;8– предложен новый подход к определению непосредственного объектапреступлений, посягающих на объекты культурного наследия, имеющий кактеоретическое, так и прикладное значение, так как он позволяет отграничитьсмежные составы преступлений друг от друга;– внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства (ст. 243, 2433 УК РФ);– разработаны рекомендации по применению уголовного законодательства в судебной и следственной практике.На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.1.

Исходным для определения дефиниции объектов культурного наследия является понятие культурного наследия, которое представляет собой совокупность материальных и нематериальных объектов антропогенного характера, созданных в прошлом и обладающих одновременно культурной иисторической ценностью. Для целей уголовного права объект культурногонаследия следует определить как сложную недвижимую вещь антропогенного характера, обладающую культурной и исторической ценностью, заключенную в предмете охраны объекта культурного наследия, внесенную в Единый государственный реестр объектов культурного наследия РоссийскойФедерации, находящуюся в государственной, муниципальной или частнойсобственности.2.

Объект культурного наследия как частное выражение культурногонаследия обладает следующими признаками: материальность, недвижимыйхарактер объектов, культурная ценность, антропогенность, срок существования, правовая закрепленность статуса объекта культурного наследия.Уголовно-правовое значение имеют следующие признаки:1) недвижимый характер объекта культурного наследия (и связанныхс ним движимых предметов и археологических предметов до момента включения их в Музейный фонд РФ), поскольку он определяет предмет преступления, указанный в ст. 243 УК РФ («объекты культурного наследия» и «куль9турные ценности»), а также позволяет отграничить состав преступления,предусмотренный ст.

243 УК РФ, от иных составов, охраняющих культурноенаследие (ст. 164, 190, 2261, 243, 2432, 2433 УК РФ);– антропогенный характер объекта культурного наследия, что позволяет разделить предметы преступлений, квалифицируемых по ст. 243 и 262УК РФ, и как следствие – объекты преступлений (общественная нравственность и экологическая безопасность);– культурная ценность объекта культурного наследия: а) как основание для присвоения объекту статуса объекта культурного наследия, б) какоснование для классификации объектов культурного наследия по уровнюкультурной ценности и дифференциации уголовного наказания, а также дляпенализации (ч. 1 и 2 ст.

243 УК РФ);– формальная закрепленность статуса объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия Российской Федерации –для признания правоприменителями конкретных объектов предметами преступлений, закрепленных в ст. 243–2433 УК РФ;– характер вещного права и форма собственности на объект культурного наследия – учитываются при определении субъекта преступления приквалификации деяния по ст.

2431 УК РФ (собственник, законный владелецобъекта культурного наследия).3. Уголовная ответственность по ст. 2431 УК РФ наступает только приусловии уничтожения или повреждения объекта «в крупном размере», который рассчитывается исходя из стоимости восстановительных работ. Для эффективного и единообразного правоприменения требуется формирование позиции Верховного Суда РФ о порядке расчета причиненного ущерба однимиз следующих способов или их совокупностью: 1) через среднюю рыночнуюстоимость восстановительных работ и затраченных материалов на моментсовершения преступления; 2) с помощью экспертной оценки суммы уменьшения рыночной стоимости памятника в результате совершения преступления; 3) с помощью экспертной оценки соответствия реально понесенных рас10ходов на восстановление памятника рыночной стоимости таких работ на момент совершения преступления.4.

Исходя из буквального толкования нормы, содержащийся в ст. 243УК РФ, можно сделать вывод о том, что данное преступление совершаетсякак с умыслом, так и по неосторожности. Указанное является дефектом законодательной техники, поскольку при системном толковании приводит к необоснованному усилению наказания для лица, подпадающего под признакиобщего субъекта, повредившего памятник истории и культуры по неосторожности, по сравнению с наказанием лица, подпадающего под признакиспециального субъекта (собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия), несущего ответственность по ст.

2431 УК РФ. Данный вывод положен в основу предложения о законодательном закрепленииумышленной формы вины как единственно возможной при совершении преступления по ст. 243 УК РФ.5. Состав преступления сформулирован в ст. 243 УК РФ по типу материального, поскольку термины «уничтожение» и «повреждение» в рамкахэтой статьи характеризуют и общественно опасное деяние, и общественноопасное последствие.6.

В Российской Федерации уголовно-правовой охране подлежат только объекты, внесенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, соответственно, не несут уголовнуюответственность по УК РФ лица, совершившие преступления против зарубежных памятников истории и культуры, в том числе имеющих международную значимость. В результате происходит ограничение экстратерриториального действия уголовного закона в пространстве, не предусмотренное ст. 12УК РФ, что является дефектом законодательной техники: возвращение российского гражданина, совершившего за границей посягательство на международно-значимый объект культурного наследия, в Российскую Федерациюпозволит ему избежать уголовного преследования по специальным нормамУК РФ; также и иностранец, совершивший аналогичное преступление и бе11жавший в Россию не может быть подвергнут уголовному наказанию по ст.243 УК РФ; некоторые вопросы могут возникнуть и в случае совершенияописанных преступлений на территории более чем одного государства.