Автореферат (Уголовно-правовая защита продовольственной безопасности (по материалам города Москвы)), страница 3

2 УК РФ от объекта защитык средствам защиты, пока еще не выполнялось.Объектом исследования является состояние продовольственной безопасности в городе Москве и ее защиты средствами уголовного закона.Предметом исследования являются:- состояние деятельности различных структур, связанных с соблюдениемнормативных требований к обеспечению продовольственной безопасности;- факторы, определяющие потребности в уголовно-правовой защите продовольственной безопасности;- 7--причины-77латентности преступного поведения;7- нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за преступления, посягающие на экономическую деятельность по обеспечению продовольственной безопасности, практика их применения;- последствия применения уголовно-правовых средств, влияющие на поведение субъектов права.Цель и задачи исследования.

Целью настоящего исследования являетсяуяснение потребности защиты продовольственной безопасности уголовноправовыми средствами и определение возможностей ее реализации в современных условиях.Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи исследования:- проанализировать практику уголовно-правовой защиты продовольственной безопасности, разграничивая при этом уголовно-правовую охрану и предупреждение преступлений и уделяя преимущественное внимание именно охранесредствами уголовного закона;- на основе изучения состояния процессов обеспечения продовольственной безопасности в городе Москве выявить факторы, определяющие потребностив их уголовно-правовой защите;- проанализировать нормы действующего Уголовного кодекса РФ, пригодные к защите продовольственной безопасности и выявить на основе определения уголовно-правовых рисков ситуации и трудности их применения;- выявить факторы и уровень латентности преступлений на продовольственном рынке;- рассмотреть отдельные направления уголовно-правовой охраны продовольственной безопасности и сформулировать предложения по повышению ееэффективности, в том числе на основе совершенствования ряда уголовноправовых запретов;- получить общую характеристику оснований и условий ответственностиза соответствующие преступления по зарубежному уголовному законодательству.Методологической основой исследования является системнофункциональный подход к анализу и оценке уголовно-правового регулирования всфере обеспечения продовольственной безопасности, а также значимой для данной сферы деятельности хозяйствующих субъектов и органов государственнойвласти.

Он обусловлен объектной направленностью исследования, его ориентацией на решение уголовно-политических и собственно уголовно-правовых проблем.В ходе настоящего исследования использовались общенаучные и частные методы- 8 -25познания, сравнения, наблюдения, синтеза, анализа,обобщения, а также стати258денежном выражении, подтверждая последнее достаточными для квалификациидеяния доказательствами. В силу этого действующая редакция статьи не может взначительном числе случаев выступать полноценным средством в борьбе правоохранительных органов с незаконным недопущением, ограничением или устранением конкуренции.Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным предложитьусовершенствовать диспозицию ч. 1 ст.

178 УК РФ, дополнив ее словами «илииных тяжких последствий».В третьем параграфе «Ответственность за нарушения законодательствав сфере бюджетного кредитования организаций на цели обеспечения продовольственной безопасности» рассматриваются деяния, предусмотренные ч. 2 статьи176 и статьей 177 Уголовного кодекса РФ.При сравнении указанных общероссийских статистических данных сданными Прокуратуры и ГУВД города Москвы усматривается, что в разные годызначительная доля деяний, предусмотренных ст. 176 УК РФ (от 22% в 2001 годудо 52% в 2003 году), регистрировалась именно в столице. Часть из них была связана со сферой продовольственной безопасности.Анализируя признаки объективной стороны ч. 2 ст.

176 УК следует отметить, что они не в полной мере охватываются названием самой статьи «Незаконное получение кредита», поскольку уголовно наказуемым является также использование государственного целевого кредита не по прямому назначению.Наряду с ч. 2 ст. 176 УК РФ ответственность за нецелевое расходованиебюджетных средств предусмотрена статьей 2851 УК РФ.Разграничение составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 176 и1285 УК РФ проводится по объекту и субъекту преступления.

Статья 2851 УК РФотносится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, объектом выступает законный порядок осуществления должностным лицом полномочий по расходованию бюджетных средств, а субъектом – соответственно должностное лицо,обладающее специальными полномочиями по расходованию бюджетных средстви принимающее в этой сфере решения.Действующая редакция УК РФ не устанавливает нижней границы наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 2851 (до пятилет), в то время как за преступления, предусмотренные ст. 176 УК РФ, нижнийпредел наказания в виде лишения свободы установлен в два года (от двух до пятилет), то есть санкция последней нормы является более мягкой по отношении к- 8 что-- 8 -явно свидетельствует о некорректно снисходительном отношении8первой,21ляется целесообразным внести дополнения в статью 238, одновременно признавутратившей силу ст.

236 УК РФ.Кроме того, указанные нормы подлежат изменению в связи с принятиемтехнических регламентов, устанавливающих обязательные требования к безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки,реализации и утилизации. Вследствие этого в работе предложено соответствующее изменение ст.

238 УК РФ, учитывающее, что объективная сторона составауказанного преступления заключается в нарушении обязательных требований кбезопасности, установленных техническими регламентами.Во втором параграфе «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции на продовольственном рынке» применительно к сфере обеспеченияпродовольственной безопасности рассматриваются деяния, предусмотренныестатьей 178 Уголовного кодекса РФ. Известно, что в 2006 – 2007 годах этой группе деяний было уделено особое внимание, но проблему трудно считать решенной.В параграфе рассмотрена общая характеристика состава преступления,предусмотренного статьей 178 УК РФ, объективная сторона которого характеризуется тремя самостоятельными формами: 1) недопущение конкуренции, 2) ограничение конкуренции, 3) устранение конкуренции. Приведены некоторые имеющиеся научные мнения и позиции относительно признаков состава рассматриваемого преступления.Общественная опасность указанного преступления проявляется в вытеснении с рынка отдельных хозяйствующих субъектов либо ограничении их экономических, организационных и иных возможностей.

Указанные действия могутприводить к устранению мелкого и среднего предпринимательства, потере рабочих мест, нанесению ущерба гражданам за счет повышения цен, уменьшения налоговой базы.Статистика зарегистрированной преступности по городу Москве по рассматриваемой статье за период с 2001 по 1 квартал 2006 годов свидетельствует окрайне низкой выявляемости и раскрываемости таких деяний, что, по видимому,говорит о трудностях в ее применении правоохранительными органами в связи спроисходящим становлением антимонопольного законодательства, неясностью иосторожностью в вопросах наработки правоприменительной практики. Некоторыми авторами отмечается сверхвысокая латентность данных преступлений вРоссии.Предусмотренные ст. 178 УК РФ деяния могут причинять различные посвоей природе тяжкие последствия интересам государства, организаций и граж- 9 -25 возможно оценивать их вдан, однако крайне затруднительно и далеко не всегда2520стический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный и др.

методы.В работе сделана попытка использования развивающихся ныне методовконституционной экономики и экономического анализа права.Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области теории государства и права об основаниях, структуре и видах юридическойответственности, составе правонарушения, в частности: С.С. Алексеева, А.В. Васильева, А.Б. Венгерова, В.В.

Лазарева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, И.С. Самощенко, и др., а также криминалистов, исследовавших проблемы уголовной ответственности, состава преступления, эффективности наказания – И.М. Гальперина,И.Э. Звечаровского, Н.Г. Кадникова, М.П.

Карпушина, С.Г. Келиной, Ю.А. Красикова, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского,Т.А. Лесниевски-Костаревой, В.П. Малькова, В.В. Мальцева, А.В. Наумова, В.А.Нерсесян, С.В. Полубинской, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, А.И. Чучаева и др.Кроме того, в работе широко использованы идеи и аргументы, сформулированные в трудах по вопросам, посвященным уголовной ответственности за экономические преступления и преступления против здоровья населения, в том числе: Б.В. Волженкина, Г.И.

Вольфмана, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, И.А.Клепицкого, Л.Л. Кругликова, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, П.Т. Некипелова,Т.В. Пинкевич, А.А. Пионтковского, В.П. Тюнина, Ю.Р. Храмовой, П.С. Яни, Б.В.Яцеленко и др.Наряду с этим в возможной мере использованы работы экономистов исоциологов, связанных прямо или косвенно с рассматриваемой проблематикой, вчастности – П.Д. Баренбойма, В.В. Волкова, Я.И. Кузьминова, Ю.В. Латова, В.В.Радаева, Л.М. Тимофеева, Е.Г. Ясина, а также Г. Беккера, Р. Познера и др.Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты города Москвы, законы субъектов Российской Федерации, нормативно-техническая документация, а также актызарубежного законодательства.Эмпирическую основу работы составляют статистические и иные официальные сведения о преступности, в том числе опубликованные Российскойкриминологической ассоциацией, а также полученные в прокуратуре и ГУВД города Москвы о количестве, структуре и динамике преступлений, рассматриваемых в настоящем исследовании, совершенных в столице за период с начала 2001по март 2006 года; взятые за этот же период данные о состоянии качества и безо- 9 --пищевых99пасностипродуктов, опубликованные в ежегодных Государственных9докладах о санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации,обобщенные материалы ведомственных проверок; проекты нормативных правовых актов, относящихся к продовольственной безопасности, материалы их обсуждений в Московской городской Думе и органах государственного и муниципального управления, данные ведомственной отчетности; результаты опросовсотрудников органов государственной власти города Москвы и предприятий торговли; данные включенного наблюдения, полученные в ходе исполнения профессиональных обязанностей в Департаменте продовольственных ресурсов городаМосквы; отказные материалы по группам преступлений, которые явились предметом исследования в настоящей диссертации.