Диссертация (Доктрина в правовой системе Российской Федерации)

На правах рукописиМадаев Евгений ОлеговичДОКТРИНА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДиссертацияна соискание ученой степеникандидата юридических наукСпециальность: 12.00.01 – теория и история права и государства,история учений о праве и государствеНаучный руководитель –доктор юридических наукИ.А. МинникесИркутск20122СОДЕРЖАНИЕВведениеГлава 1.

Доктрина как правовое явление§ 1.1Правовая доктрина как юридическая категория:31919соотношение со смежными категориями, признаки,понятие§ 1.2Доктрина как объект классификации: место правовой62доктрины в доктринальной сфере и виды правовыхдоктрин§ 1.3Политико-правовая доктрина как источник права:78историко-правовой аспектГлава 2. Место и роль правовой доктрины в правовой системе101Российской Федерации§ 2.1Понятие и структура правовой системы государства в101контексте исследования правовой доктрины как ееэлемента§ 2.2Доктрина как источник современного права122§ 2.3Доктрина как политико-правовой документ167§ 2.4Перспективы правовой доктрины в правовой системе189Российской ФедерацииЗаключение215Список использованной литературы2193ВведениеАктуальность темы диссертационного исследования обусловленапотребностями реформирования и совершенствования правовой системыРоссийскойФедерации,необходимостьюпоискановыхподходовкисследованию традиционных юридических категорий и практическомуиспользованию соответствующих им явлений в политико-правовой практике.Современное развитие общества, права, государства, юридической науки ипрактики раз за разом показывает, что считавшиеся незыблемыми постулатысоветского периода развития отечественной правовой науки, равно как ипостулируемые европейской и американской юриспруденцией теоретическиеположения и конструкции, в условиях современной российской правовойдействительности приобретают новые грани и на поверку оказываются легкоопровергаемыми, переходят из числа юридических аксиом в разрядположений, заслуживающих вдумчивой дискуссии, нового скрупулезногоосмысления и требующих теоретико-прикладного доказывания.

Например,до недавнего времени категория «правовое регулирование общественныхотношений»стойкоцеленаправленным,ибезальтернативноассоциироваласьгосударственно-централизованным,собезличеннымнормативным воздействием. Лишь в начале 90-х гг. минувшего столетия внаучном обиходе стали появляться упоминания об индивидуальномправовом регулировании, идеи о децентрализации правового регулирования,овозможностяхпереводаегонасубъект-субъектныйуровеньвзаимоотношений физических и юридических лиц1, а в настоящее времязнание об индивидуальном правовом регулировании имеет характеробъемной, стройной, доказательной научной теории, разработанной на1См., например: Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование всоветском обществе (вопросы теории и практики): дис. канд.

юрид. наук. М., 1990;Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ): дис.докт. юрид. наук. М., 1992.4докторском научном уровне и выполняющей в числе прочих межотраслевуюфункцию обслуживания юридической практики2.Сказанное в полной мере относится и к проблематике правовойдоктрины.Традиционноотечественнойюриспруденциейонарассматривалась как дополнительный, второстепенный для современногоправаисточник,юридическое,каксколькокатегория,имеющаяисторико-правовоенестолькозначение.Какприкладноеправило,исследователи лишь кратко к ней обращались, приводя в качествеклассического примера «права юристов» элементы правовой системы Римада констатируя наличие доктринальных фрагментов в правовых системахсовременных государств, входящих в традиционно религиозную правовуюсемью.

Однако, во-первых, такой поверхностный подход не соответствуетпотребностям сегодняшнего дня, поскольку современный гносеологическийинструментарий прикладной юриспруденции, прежде всего теории ипрактикизаконотворчествакакюридическойдеятельностиизаконодательства как продукта этой деятельности, требует более глубокогопроникновения в суть явления, исследования источников права не только вформально-юридическом, но и в генетическом и философско-правовомзначениях. Отход от сугубо нормативистского правопонимания предполагаетнеобходимостьпересмотраобщейконцепцииисточниковправа:отисточников только лишь как формы организации правовой материи кисточникам как каналам ее формирования, т. е. от формальных источников кматериальным,реальным.Во-вторых,темаактуализироваласьтемобстоятельством, что в последние годы в российской политико-правовойпрактике доктрина приобрела устойчивый характер самостоятельного видаправового документа3.

Цивилистическая правоприменительная практика2См.: Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование (теоретико-правовойанализ): дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2009; Дивеева Н.И. Теоретическиепроблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений: дис. докт.юрид. наук. СПб., 2008.3См., например: Доктрина информационной безопасности Российской Федерации.Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. № Пр-18955сориентирована гражданским законодательством в числе прочего и надоктрину4. Сегодня можно с уверенностью утверждать, что доктрина – этосамостоятельное явление, входящее вкупе с другими элементами в правовуюсистему государства. Необходимость ее изучения диктуется потребностями вэффективных социальных технологиях и управленческих механизмах,способныхрешатьзадачуформированияправовогогосударстваигражданского общества 5.Степень разработанности проблематики исследования.Диссертационная работа посвящена правовой доктрине как элементуправовой системы и как источнику права.

Поэтому ее теоретические основычерпаются из трудов, посвященных этим двум теоретико-правовымкатегориям.Иправоваясистемакаквысшийуровеньпроявлениясистемности в праве, и источники права в разных значениях данного терминаисследовались в десятках работ, в том числе монографического характера.Однако можно констатировать, что, во-первых, эти исследования далеки отсвоего завершения с учетом сложности, многоаспектности и высокой степениувязкиданныхтеоретическихкатегорийсдинамичнойправовойдействительностью. Во-вторых, специально доктрине в этих исследованияхвниманиелибовообщенеуделяется,либоонарассматриваетсяфрагментарно.// Российская газета.

2000, 28 сент. Здесь и далее в сносках приводятся данные лишь опервом источнике официального опубликования нормативного правового акта, безуказания источников опубликования нормативных правовых актов о внесении измененийи дополнений в него. Фактически автор пользуется актуальной редакцией акта на моментсоздания рукописи диссертации с помощью СПС «КонсультантПлюс» и «Гарант», а такжеофициальных сайтов соответствующих органов государственной власти. Полные данныепо каждому акту приведены в списке использованной литературы.4Например: «При применении иностранного права суд устанавливает содержание егонорм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктринойв соответствующем иностранном государстве»: ч.

1 ст. 1191 ГК РФ (Гражданский кодексРоссийской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ). Здесь идалее в тексте и в сносках автор в ссылках на кодексы использует общепризнанныеаббревиатуры (ГК РФ, УК РФ, УПК РФ и др.). Фактически автор пользуется актуальнойредакцией кодекса на момент создания рукописи диссертации с помощью СПС«КонсультантПлюс».5Полякова Т.М. К вопросу о политико-правовой доктрине России // История государстваи права.

2006. № 1. С. 20.6Так, в автореферате одной из последних диссертационных работ попроблемам источников права в России «реально действующими источникамисовременного российского права» признаются «нормативные правовые акты,нормативные договоры, правовые обычаи, прецеденты толкования иконкретизация права»6. Автор предлагает признавать источником «любыеформы фиксации правовых норм, из которых участники правоотношений напрактике реально черпают обязательные для них правила поведения,представления о правомерном и неправомерном, а правоприменители –основудлявыносимыхпроцитированнойимирешений»7.диссертационнойТакимработыобразом,авторомисточникиправарассматриваются лишь в формально-юридическом смысле, доктрина какматериальный источник права игнорируется.

Примерно такая же картинанаблюдается и в других работах по данной проблематике8. Исключениесоставляет, пожалуй, диссертационный труд Д.В. Храмова9, в которомдоктрина рассмотрена достаточно подробно в качестве «нетрадиционного»,по выражению данного автора, источника права. Однако и этот трудоставляет широкое поле деятельности для исследователей проблематикидоктрины, поскольку он, во-первых, затрагивает лишь частноправовуюсферу, а во-вторых, не содержит дефиниции доктрины и не отражает (покрайней мере, автореферат) отношения автора к содержанию даннойкатегории.

Лишь по отдельным высказываниям можно догадываться, что впониманииД.В.исследования»,Храмовакоторыедоктринаявляются–этолишь«существенным«научно-правовыеподспорьемврегулировании общественных отношений»10, что представляется достаточнозауженной точкой зрения.6Жукова-Василевская Д.В.

Источники права России (тенденции формирования иразвития): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009. С. 12–13.7Там же. С. 16.8См., например: Гаджинова Ф.М. Источники права и их система в современномроссийском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.9Храмов Д.В. Нетрадиционные источники российского частного права(общетеоретический аспект): автореф. дис. канд. юрид. наук.