Автореферат (Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя), страница 3

С этой точки зрения проблема продажи чужогостановится технической: она может решаться по-разному, и всякое решение,позволяющееответственностиадекватнопродавцаобосноватьзаизъятиесуществованиетовараудоговорнойпокупателя,будетприемлемым.Автору представляются более обоснованным догматически отказ отобщего взгляда на куплю-продажу чужого как на ничтожную сделку иконстатация ее действительности в силу действия принципа разъединения.Однако этот подход не будет уместен, если стороны избрали в договорекупли-продажи движимой вещи иной момент перехода права собственности,15чем передача или ее суррогат. В таком случае разумно дать защитупокупателю либо блокировав заявления иных лиц о недействительностипродажи чужого, либо констатируя недействительность договора куплипродажи лишь в части.Вторая глава «Содержание обязанности продавца по гарантии отэвикции и условия его ответственности» состоит из двух разделов.В разделе первом «Случаи изъятия вещи у покупателя, закоторые отвечает продавец», состоящем из трех параграфов, исследуетсясоотношение обязанности продавца передать товар покупателю свободнымот прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ) и ответственности продавца в случаеизъятия товара у покупателя (статья 461 ГК РФ), дается общаяхарактеристика основанию для изъятия вещи, за которое отвечает продавец, атакже рассматриваются наиболее распространенные случаи полной ичастичной эвикции.Первый параграф «Ответственность продавца за собственныедействия» касается распространённого в европейских правопорядкахширокого понимания гарантии на случай эвикции, включающего в себя и такназываемую гарантию от собственных действий (обязанность продавца невредить покупателю).

Необходимость законодательного указания на такуюобязанность иллюстрируется современной российской практикой, частонеспособной защитить покупателя от неправомерных действий продавца,совершаемых им после заключения договора купли-продажи (например,действия продавца, направленные на удешевление проданного пакета акцийи т.п.).Второй параграф ««Принцип эвикции» и «принцип установленияправа»» посвящен сочетанию в российском праве ответственности занарушение спокойного владения покупателя (статьи 461 ГК РФ) иобязанности продавца передать вещь (товар) в собственность покупателясвободной от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ).16Указывается, что даже в правопорядках, которые исходят изклассической гарантии от эвикции (продавец отвечает только за спокойноевладение покупателя; до изъятия вещи нет и ответственности продавца),существуют механизмы, обеспечивающие интерес покупателя до того, какизъятие осуществится.

Например, во французском праве до изъятия вещидействительным собственником у покупателя (и только у него) естьвозможность потребовать признания договора купли-продажи чужой вещинедействительнымивзыскатьспродавцаубыткинаоснованиистатьи 1599 ФГК.По мнению диссертанта, классическая гарантия спокойного владениясама по себе относилась к правовой позиции покупателя, поскольку касаласьизъятия вещи от покупателя лишь на основании судебного решения. Поэтомупоявление так называемой ответственности продавца за право (чистотуправа) является дальнейшим развитием гарантии спокойного владения.Делается вывод, что в российском праве ответственность продавца занарушение спокойного владения покупателя в случае изъятия вещи третьимлицом (статья 461 ГК РФ) разумно дополняется его обязанностью передатьтовар свободным от прав третьих лиц, что предоставляет покупателю защитуеще до осуществления изъятия у него вещи (расторжение договора илисоразмерное уменьшение цены по статье 460 ГК РФ).В третьем параграфе «Основания, приводящие к эвикции, закоторую отвечает продавец» рассматривается общее понятие основанияизъятия вещи, за которое отвечает продавец, а также анализируютсянаиболее частые случаи изъятия вещи у покупателя.Прежде всего, указывается на несовершенство статьи 461 ГК РФ вчасти определения периода времени возникновения основания изъятия вещитретьим лицом, за которое отвечает продавец.

Согласно пункту 1 этой статьиречь должна вестись об основаниях эвикции, возникших «до исполнениядоговора купли-продажи».17Вероятно, закон имеет в виду исполнение договора продавцом, а необеими сторонами. Ведь если при продаже в кредит покупатель полностьюили частично будет лишен вещи по основанию, например, возникшему ещедо заключения договора купли-продажи, то ему попросту или нечего будетоплачивать (договор потеряет свой смысл), или размер платы необходимобудет снизить по правилам статьи 460 ГК РФ. При этом у покупателя могутвозникнутьсерьезныеубытки,например,связанныесулучшениемкупленной в кредит вещи, с началом ее использования (например, смонтажомидемонтажемоборудования,закупкойспецифическихкомплектующих) и т.п.Автор отмечает, что контроль над судьбой продаваемой вещи можетоставаться у продавца, несмотря на то, что покупатель уже сталсобственником или товар ему уже передан во владение.

Так покупательможет стать собственником вещи, но еще не получить ее во владение, еслистороны отойдут от общего правила пункта 1 статьи 223 ГК РФ. В такойситуации продавец де-факто сохраняет возможность продать и передать вещьдругому лицу, которое, в свою очередь, может стать собственником в силудобросовестного приобретения (статья 302 ГК РФ). И наоборот, вещь можетбыть передана покупателю, но право собственности определенное времябудет оставаться за продавцом. Например, при продаже недвижимости напериод государственной регистрации перехода права собственности правоформально будет сохраняться за продавцом, и он будет иметь фактическуювозможность неправомерно создать обременение в пользу третьего лица.Поэтому, по мнению диссертанта, говоря об исполнении договора всмысле статьи 461 ГК РФ, необходимо вести речь о переходе контроля надюридической и фактической судьбой вещи.

Как правило, речь должнавестись о «передаче вещи (товара) в собственность». Но возможны иисключения, когда контроль над вещью «расщепляется»: право на неё будету одной стороны, а владение у другой. Если продавец сохраняет возможностьюридически или фактически распорядиться вещью, то можно ставить вопрос18о том, что договор с его стороны еще не исполнен, и он будет отвечать заэвикцию, если основание для нее возникнет в этом периоде.Далее в этом параграфе рассматриваются типичные случаи изъятиявещиотпокупателятретьимилицами:купля-продажачужого;существование нераскрытого ограниченного вещного права; отпадениесервитута, установленного в пользу проданной вещи; существованиенераскрытой аренды; эвикция вещи, проданной с публичных торгов; продажасамовольной постройки; публично-правовое и фактическое (внесудебное)изъятие.Делается вывод, что поскольку продавец гарантирует не толькочистоту права покупателя, но и спокойное владение, то он отвечает за любоенарушение такого владения по причине, возникшей до исполнения договоракупли-продажи продажи, если покупатель не знал о ней или не должен былзнать.

Поэтому покупатель может требовать возмещения убытков наосновании статьи 461 ГК РФ, в том числе, при публично-правовомвмешательстве, если причина, по которой оно осуществляется, возникла доисполнения договора купли-продажи продажи, а покупатель о ней не знал ине должен был знать. Этот вывод подтверждается судебной практикой, в томчисле практикой Конституционного Суда Российской Федерации.Второй раздел «Условия ответственности продавца за эвикцию»состоит из шести параграфов.В первом параграфе «Проблема вины продавца» обсуждаетсядолжен ли непричастный к возникновению основания для эвикции и незнавший о нем продавец возмещать покупателю убытки, вызванныеэвикцией, если такое основание возникло до исполнения договора куплипродажи.Автор отмечает, что добросовестный продавец получает ту жепозицию относительно вещи, что и его недобросовестный предшественник(виновник). И хотя последний покупатель будет таким же «преемником»своего продавца, для решения вопроса о том, на ком из них лежит риск19эвикции, это уже не будет иметь значения: между вторым (добросовестным)продавцом и конечным покупателем существует отдельная относительнаясвязь из их конкретного договора купли-продажи.

При этом в отношенияхмежду вторым (добросовестным) и первым (недобросовестным) продавцамиотвечать будет последний. Следовательно, чтобы гипотетически в результатеответил сам правонарушитель из пары «невиновный продавец – невиновныйпокупатель» рисковать должен тот, кто ближе к правонарушителю в«цепочке» перепродаж.Впользувозложениярискаэвикциинапродавцаговоритсуществование в законе обязанности продавца вступить в дело об эвикциидля защиты покупателя (статья 462 ГК РФ), которая, очевидно, должна бытьим исполнена вне зависимости от вины в возникновении основания дляэвикции.

Причем исторически эта обязанность была предшественникомгарантии от эвикции и с развитием права осталась в её структуре.Делается вывод, что применительно к ответственности за эвикциюнужно вести речь об особой обязанности гарантировать, которая, в томчисле, распространяется на ситуацию, когда обещанный результат недостижим из-за действий третьих по отношению к договору купли-продажилиц. Т.е. продавец должен компенсировать убытки покупателя внезависимости от вины в смысле пункта 1 статьи 401 ГК РФ.Вовторомпараграфе«Осмотрительностьпокупателя»обосновывается, что стандарт поведения покупателя в отношениях спродавцом не равен стандарту поведения добросовестного приобретателя,который имеет значение при рассмотрении спора с действительнымсобственником: помимо общего стандарта поведения, которому долженсоответствовать покупатель, в первой ситуации существует конкретнаядоговорнаяобязанностьпродавца,нарушеннаяим(передатьтоварсвободным от прав третьих лиц).Эта особенность проявляется, в частности, когда продавец намеренноскрывал от покупателя информацию о правах третьих лиц на товар.