Диссертация (Изменение структуры домохозяйства как стратегия преодоления макроэкономического шока), страница 11

Набор независимых переменных включает такиехарактеристики домохозяйства как возраст и квадрат возраста главы домохозяйства, дамми на уровни образованияглавы домохозяйства, доля детей в возрасте 0-6 и с 7-17 лет, доли пенсионеров, женщин (в возрасте 18-54 лет) имужчин (в возрасте 18-59 лет), размер домохозяйства и его квадрат, доля безработных членов в домохозяйстве, типнаселенного пункта, а также региональные дамми.86Несмотря на то, что качество нашего инструмента обеспечиваетсявысокойзначимостьювпервомшаге(Таблица7),наиболеераспространенный тест - F-статистика (меньше 10) говорит о возможнойпроблеме слабых инструментов (Staiger and Stock, 1997).Таблица8максимальногопредставляетрезультаты,правдоподобия,влиянияполученныекризисанаметодомструктурудомохозяйств для 1998 и 2008 кризисов.

По сравнению с оценками,представленнымивТаблицах5и6,величинакоэффициентовинструментированного роста расходов выше для обоих кризисов.Результаты подтверждают нашу гипотезу о том, что снижение доходовдомохозяйств приводит к росту их размера за счет объединения совзрослыми индивидами38.Использование заработной платы в качестве инструментальныхпеременных ограничивает эффект экономического шока подгруппойдомохозяйств, которые были не способны сгладить шок заработной платы.Этим отчасти объясняется более высокие значения оцененного влияния,полученного методом инструментальных переменных.

Можно сказать, чтополученный эффект экономического шока является локальным (LocalAverage Treatment Effect)..38Чтобы учесть различия в потреблении между взрослыми и детьми, мы такжеиспользовали шкалу эквивалентности OECD. Мы обнаружили незначительныеизменения в наших ключевых результатах87Таблица 8- Влияние снижения подушевых расходов на вероятность изменений в структуре домохозяйства,оцененное с помощью инструментальных переменных (Метод максимального правдоподобия; средние предельныеэффекты)Методы оценивания шокаУвеличение размераОбъединение совзрослыми индивидами-0.200***(0.048)Шок 2000-1996: изменение логарифма расходов в-0.205***посткризисный период, предсказанных на основе(0.037)предкризисного и посткризисного тренда иинструментированных изменением заработной платыШок 2009-2007: изменение логарифма расходов в-0.189***-0.108**посткризисный период, предсказанных на основе(0.054)(0.052)предкризисного и посткризисного тренда иинструментированных изменением заработной платыПримечание: Робастные стандартные ошибки в скобках (с кластеризацией по 38 первичным единицам отбора).*** p-value < 0.01,** p-value < 0.05, *p-value < 0.1 Контрольные переменные включены, но не показаны.

Наборнезависимых переменных включает такие характеристики домохозяйства как возраст и квадрат возраста главыдомохозяйства, дамми на уровни образования главы домохозяйства, доля детей в возрасте 0-6 и с 7-17 лет, долипенсионеров, женщин (в возрасте 18-54 лет) и мужчин (в возрасте 18-59 лет), размер домохозяйства и егоквадрат, доля безработных членов в домохозяйстве, тип населенного пункта, а также региональные дамми.88Учет неслучайного отбора в панельРезультаты, представленные выше, могут быть смещены из-за того,что домохозяйства, оставшиеся в панели после кризиса, являютсянеслучайными.

Например, если домохозяйства, которые разделились послекризиса, менее вероятно останутся в панели, влияние шока доходов наизменения в структуре домохозяйства будет недооценено. Темпывыбывания между раундами РМЭЗ-ВШЭ, охватывающими кризисныегоды, относительно высокие и составляют 30.7% для 1998 кризиса и 22.7%для 2008 кризиса. Чтобы проверить, существует ли неслучайный отбор, мыоцениваем вероятность домохозяйства остаться в панельном опросе послекризиса как функцию его предкризисных характеристик (Таблица 9).Таблица 9 - Влияние характеристик домохозяйств на вероятность остатьсяв панели РМЭЗ-ВШЭ после кризисаПеременныеОпрошены в 1996,Опрошены в 2007,но не в 2000но не в 2009Коэффицие Ст.Ошиб Коэффицие Ст.ОшинткантбкаЛогарифм подушевых0.064**(0.032)0.021расходовХарактеристики домохозяйстваВозраст главы-0.070***(0.009)-0.057***домозяйстваКвадрат возраста главы0.063***(0.008)0.051***домохозяйств/100Начальное образование0.088(0.177)0.172Среднее незавершенное-0.045(0.073)-0.052образованиеСреднее образование-0.072(0.061)0.057Высшее образование-0.109(0.067)-0.051Среднее завершенноеПропущенная категорияобразование(0.031)(0.007)(0.007)(0.114)(0.068)(0.050)(0.056)89Доля детей 0-7-0.119(0.321)-0.168(0.262)Доля детей 7-18-0.380*(0.225)-0.138(0.199)Доля женщин среднего0.002(0.136)0.032(0.109)возрастаДоля мужчин среднего0.295**(0.132)0.362***(0.112)возрастаДоля пенсионеровПропущенная категорияРазмер домохозяйства-0.523***(0.148)-0.512***(0.127)Квадрат размера0.241***(0.085)0.143**(0.070)домохозяйстваОднопоколенные0.208(0.139)-0.087(0.117)домохозяйстваДвупоколенные0.103(0.101)-0.090(0.083)домохозяйстваМногопоколенныеПропущенная категориядомохозяйстваДоля безработных-0.984***(0.261)-1.012***(0.182)членов в домохозяйствеРегиональные характеристикиМосква или Санкт0.271**(0.126)-0.027(0.106)ПетербургОбластной центр0.371***(0.067)0.355***(0.058)Город0.458***(0.069)0.339***(0.060)ПГТ0.156(0.112)-0.027(0.106)СелоПропущенная категорияЦентральный округ-0.650***(0.113)-0.677***(0.099)Северо-западный округ-0.648***(0.131)-0.477***(0.113)Южный округ-0.484***(0.116)-0.330***(0.102)Приволжский округ-0.750***(0.113)-0.627***(0.098)Уральский округ-0.609***(0.124)-0.544***(0.109)Сибирский округ-0.519***(0.119)-0.479***(0.103)Дальневосточный округПропущенная категорияКонстанта2.035***(0.540)1.979***(0.452)Количество наблюдений3,5335,302Примечание: Робастные стандартные ошибки в скобках.

*** p-value <0.01,** p-value < 0.05, *p-value < 0.1Домохозяйства с более высоким уровнем предкризисных расходов, сболее молодым главой домохозяйства, проживающие в городских районахи метрополиях, а также меньшие по размеру домохозяйства более вероятно90выпадут из панельной выборки после кризиса39. Тот факт, что вероятностьвыпаденияизпанелизависитотразмерадомохозяйстваиотпредкризисных расходов, говорит о том, что наши результаты могут бытьсмещены.Наши попытки найти подходящий инструмент для контролянеслучайного отбора не увенчались успехом.

Однако мы можемутверждать,что члены домохозяйств меньшего размера,которыепреобладают среди домохозяйств, выпавших из панели после кризиса,более вероятно будут объединяться в большие домохозяйства. В этомслучаенаширезультатыпредставляютсобойнижнююграницуфактического воздействия кризиса на размер домохозяйства. Если бы этидомохозяйства оставались в панели, оцененный эффект негативного шокадохода на размер домохозяйства был бы сильнее, чем тот, который мыобнаружили в данной работе.Проверка результатов на устойчивостьМы повторили анализ на подвыборке домохозяйств, состоящих изсупружеских пар с детьми до кризиса, которые имеют наименьшийуровень выбытия из панели РМЭЗ-ВШЭ.

Как было показано в Главе 2,данный тип является наиболее стабильным среди всех домохозяйств,39Фрибел и Гуриев (2005) по данным РМЭЗ-ВШЭ показали, что выплаты заработнойплаты в натуральной форме и задолженности по заработной плате, которые былираспространенысрединизкоквалифицированныхработников, ограничивалимобильность рабочей силы в России (Friebel and Guriev, 2005)91наблюдаемых в РМЭЗ-ВШЭ на протяжении 1994-2013. Проверка наустойчивость подтвердила основные результаты (Таблицы 10 и 11).Немного снизилась точность оценок вследствие уменьшения размеравыборки, и, таким образом, снизилась значимость влияния шока.

Однакона основные выводы это не повлияло.Посколькурешениеобобъединенииможетзависетьотэластичности спроса на жилье, то мы оценили уравнение 4, добавив двеновыепеременные–количествоквадратныхметровначленадомохозяйства и издержки проживания домохозяйства. Если информацияо количестве квадратных метров на члена домохозяйства доступна вРМЭЗ-ВШЭ, то прямой информации по издержкам проживания в данныхнет.Мы используемусредненнуюпо населенному пункту (psu)информацию о расходах на оплату квартиры и коммунальных услуг по темдомохозяйствам,которыеарендуютжилье.Затемраспространяемполученный результат на все домохозяйства в пределах psu.

Нашиосновные результаты остались устойчивыми к добавлению новыхпеременных (Таблицы 12 и 13).92Таблица 10 - Влияние снижения подушевых расходов на вероятность изменений в структуре домохозяйств,состоящих из супружеских пар с детьми на момент 1996 года (Метод максимального правдоподобия; средниепредельные эффекты)Методы измерения шокаУвеличениеразмера-0.027**(0.012)Объединение со взрослымииндивидами-0.030**(0.013)Шок: изменение логарифма расходов впосткризисный период, предсказанных наоснове предкризисного и посткризисного трендаПримечание: Робастные стандартные ошибки в скобках (с кластеризацией по 38 первичным единицам отбора).*** p-value < 0.01,** p-value < 0.05, *p-value < 0.1 Контрольные переменные измерены на момент 1996 года, ноне показаны.Таблица 11 - Влияние снижения подушевых расходов на вероятность изменений в структуре домохозяйств,состоящих из супружеских пар с детьми на момент 2007 года (Метод максимального правдоподобия; средниепредельные эффекты)Методы измерения шокаУвеличениеразмера-0.049**(0.018)Объединение со взрослымииндивидами-0.047**(0.017)Шок: изменение логарифма расходов впосткризисный период, предсказанных наоснове предкризисного и посткризисного трендаПримечание: Робастные стандартные ошибки в скобках (с кластеризацией по 38 первичным единицам отбора).*** p-value < 0.01,** p-value < 0.05, *p-value < 0.1 Контрольные переменные измерены на момент 2007 года, ноне показаны.93Таблица 12 - Влияние снижения подушевых расходов на вероятность изменений в структуре домохозяйств, раунды1996 и 2000 (Метод максимального правдоподобия; средние предельные эффекты)Методы измерения шокаУвеличениеразмера-0.174***(0.063)Объединение со взрослымииндивидами-0.021***(0.007)Шок: изменение логарифма расходов впосткризисный период, предсказанных наоснове предкризисного и посткризисного трендаПримечание: Робастные стандартные ошибки в скобках (с кластеризацией по 38 первичным единицам отбора).*** p-value < 0.01,** p-value < 0.05, *p-value < 0.1 Контрольные переменные измерены на момент 1996 года, ноне показаны.Таблица 13 - Влияние снижения подушевых расходов на вероятность изменений в структуре домохозяйств, раунды2007 и 2009 (Метод максимального правдоподобия; средние предельные эффекты)Методы измерения шокаУвеличениеразмера-0.063***(0.010)Объединение со взрослымииндивидами-0.051***(0.009)Шок: изменение логарифма расходов впосткризисный период, предсказанных наоснове предкризисного и посткризисного трендаПримечание: Робастные стандартные ошибки в скобках (с кластеризацией по 38 первичным единицам отбора).*** p-value < 0.01,** p-value < 0.05, *p-value < 0.1 Контрольные переменные измерены на момент 2007 года, ноне показаны.94Таким образом, результаты данного исследования подтверждают,что изменение структуры домохозяйства является важным механизмомпреодолениясобственнуюнегативныхпоследствийметодологиюкризиса.эмпирическогоМыразработалиоцениваниявлияниямакроэкономических шоков на изменение структуры домохозяйств,которая позволяет изолировать влияние макроэкономического шока отвлияния следующих факторов:общих макроэкономических тенденций;стратегий, применяемых домохозяйствами с целью сгладитьпоследствия шока;других ненаблюдаемых факторов, которые могут влиять нарасходы.При оценке влияния экономического шока мы использовали дваподхода:при первом подходе мы предполагали, что выбор способапроживания является экзогенным и рассматривали объединениедомохозяйств как воздействие;при втором подходе мы контролировали на эндогенностьрасходовдомохозяйствпоотношениюкизменениюихструктуры, используя метод инструментальных переменных;95В результате, мы получили эмпирические доказательства того, чтодомохозяйства, которые испытали снижение доходов после 1998 и 2008кризисов более вероятно увеличатся в размерах за счет объединения совзрослыми индивидами по сравнению с домохозяйствами, чей доходостался неизменным или вырос.