Морозкина_резюме_RUS (Двусторонняя официальная помощь развитию влияние мирового финансового кризиса 2008-2009 годов), страница 3

Соответственно бюджетное финансирование программ,не связанных с поддержкой экономики, столкнулось с ограничениями.Со стороны стран-реципиентов изменения после кризиса проявились вросте спроса на помощь развитию. Это было вызвано, во-первых, падениемобъема мировой торговли (самым сильным со времен второй мировой войны)на 12,2% в количественном выражении. Во-вторых, значимо повлиялоснижение объема денежных переводов в развивающиеся страны на 4% в2009 г. (самое сильное с 1970 года). В-третьих, негативным фактором стала13высокая волатильность цен на продовольствие, что особенно сильно ударилопо беднейшим странам, в которых расходы на продовольствие превышают50% общих расходов домохозяйств: в 2008 году индекс продовольственныхцен, рассчитываемый Всемирной организацией по продовольствию, вырос на25%, в 2011 году - на 22%.Ужесточение бюджетных ограничений со стороны доноров и ростспроса на ОПР со стороны реципиентов, в свою очередь, привели кизменениям в системе содействия международному развитию.

Некоторые изэтих изменений могут рассматриваться как подтверждающие выводыпредшествующих исследований о повышении внимания доноров к нуждамреципиента,другиепротиворечатим.Авторомбыливыявленыипроанализированы следующие тенденции: Общий эффект от финансового кризиса 2008-2009 годов по всемдонорам проявился в падении суммарной помощи в 2011-2012 гг. на1% и 5% соответственно относительно 2010 года.

При этом помощьвсе равно оставалась на уровне выше докризисного периода,учитывая рост на 1,6% в 2009 году и на 7% в 2010 годуотносительно 2008 года. Между тем, в предшествующие кризисы1973 г., 1980 г., 1991 г. и 1998 г. ОПР из стран, затронутыхкризисом, снижалась в среднем на 10% относительно докризисногопериода, и, как правило, не достигала докризисного уровня втечение четырех лет после начала кризиса. Аналогичное влияниеожидалось и в случае данного кризиса, в силу ухудшенияфискальных балансов, увеличения дефицитов консолидированныхбюджетов, а также размеров долга стран-доноров. Все это, какожидалось, должно было привести к снижению объемов помощи.Отсутствие явно выраженной негативной динамики в первые годыпосле кризиса, несмотря на возросшие бюджетные ограничениястран-доноров, можно считать следствием повышения вниманиядоноров к нуждам реципиентов.14 Увеличилась доля наименее развитых стран - реципиентов в ОПР с34% в 2000-2009 гг.

до 44% в 2010-2016 гг. Это может означать, чтобольше ОПР предоставляется наиболее нуждающимся странам, тоесть соответствует предположению о повышении внимания страндоноров к нуждам реципиентов. После кризиса несколько снизилась доля грантов с 86% до 83% вОПР,тоестьменьшепомощисталопредоставлятьсянаневозвратной основе. Наиболее значимо снизилась доля грантов вгруппе «метрополий» (с 90% в 2000-2009 гг. до 85% в 2010-2016 гг.)и в группе «коммерсантов» (с 73% до 70%). Такое изменениеповедения доноров противоречит предположению о повышении ихвнимания к нуждам реципиентов. Увеличилась доля в ОПР расходов, которые фактические непопадают в страну-реципиента (административные расходы напредоставление помощи, гранты студентам в стране-доноре,расходы на беженцев в стране-доноре, информирование общества опроблемах в области развития) с 8% в 2000-2009 гг.

до 11% в 20102017 гг. Это в первую очередь связано с ростом расходов набеженцев – они выросли в 4,5 раза к 2017 году относительно 2009года и составили 9% всей помощи в 2017 году. Снизилась доля помощи, направляемой собственно на проекты вобласти развития (в частности, социальный сектор, строительствоинфраструктуры, развитие производства) с 58% в 2009 году до 47%в 2016 году. Соответственно, возросла доля гуманитарной помощи,списания долгов и других разделов, которые фактически неспособствуют развитию экономики и общества страны-реципиента. Снизиласьдолямногостороннихинститутовразвитиявпредоставлении помощи с 26% в 2000-2009 гг. до 24% в 20102017 гг., то есть больше помощи стало предоставляться надвусторонней основе. Как правило, двусторонняя помощь считается15болееполитизированнойименеенацеленнойнарешениеглобальных проблем и нужды реципиентов.

В то же времяпоследние события в области предоставления финансированиякрупными институтами развития (поддержка санкций против Иранаи России) показали, что и многосторонняя помощь не являетсясвободной от политических интересов участвующих в управлениистран-доноров.Поэтомуданнуютенденциюможносчитатьпротиворечивой, однозначно не свидетельствующей ни в пользуувеличения «эгоизма» доноров, ни против этого.4.2016 гг.)Предложенная модель распределения ОПР после кризиса (2010показываетвозрастаниеролифакторов,являющихсяприоритетными для доноров (Таблица 2). Тем самым модель распределенияпомощи после кризиса отличается тем, что:«альтруисты» стали предоставлять больше помощи реципиентамс меньшим уровнем ВВП на душу населения;«коммерсанты» стали больше помощи предоставлять своимторговым партнерам и меньше – реципиентам с низким уровнем ВВПна душу населения;«политики», помогающие странам-соседям, больше вниманиястали уделять более близким к ним реципиентам;«метрополии» стали предоставлять больше помощи своимбывшим колониям и меньше внимания стали уделять нуждамреципиентов;«политики», предоставляющие помощь странам-союзникам, вбольшей степени сосредоточили свою помощь на странах, в которыеони поставляют оружие, и перестали уделять внимание уровнюдоходов стран-реципиентов;Все группы доноровреципиентоввозможностине принимают во внимание наличие упомобилизациидругихисточниковфинансирования, хотя в рекомендациях международных организаций16особенно подчеркивается, что официальная помощь развитию должна впервую очередь направляться в страны, располагающие наименьшимпотенциалом для привлечения частных инвестиций.Существенность в уравнении компонент, указывающих на интересдонора,неозначает,исключительновчтоданныесоответствиисстраныданнымраспределяюткритериемилипомощьсвоимисобственными интересами, а лишь указывает на наличие и значимостьспецифических интересов у каждой из выделенных группы доноров.Например,высокаязначимостькоэффициентаторговливгруппе«коммерсантов» не означает, что вся помощь распределяется только в пользуторговых партнеров страны-донора.17Таблица 2 - Результаты оценки коэффициентов в модели Хаусмана-Тейлора по пяти группам доноров, до и послекризиса.

Зависимая переменная – объем двусторонней помощи для пары донор-реципиент.АльтруистыПЕРЕМЕННЫЕ 2000-2009 2010-2016ВВП на душу-1,55***-2,96***рец.(-7,7)(-9,1)Торговля0,08**0,06(2,2)(1,6)Расстояние-3,90**1,37**(-2,0)(2,5)КолонииПоставкиоружияНаселениеПритоккапиталаВВП донораДемократияПомощь др.доноровГаити 2010КонстантаКол-во набл.-0,01(-0,1)1,33***(14,0)-0,08**(-2,5)0,09(0,8)0,43***(2,8)0,40***(10,1)-5,2(-0,9)10 774-0,08(-0,7)1,00***(7,0)-0,05(-1,1)1,92***(5,4)0,14(0,6)0,43***(8,0)3,51***(3,6)13,1(1,1)7 969Коммерсанты2000-2009 2010-2016-1,23***0,44(-4,3)(1,3)1,77***2,01***(4,0)(4,2)-2,38**-0,25**(-2,5)(-0,3)0,07(0,8)0,75***(3,8)0,05(1,3)0,70***(5,0)0,49**(2,5)0,46***(10,0)-44,8***(-5,2)4 0630,08(0,7)0,77***(5,0)-0,03(-0,5)1,26***(3,4)0,161(0,7)0,21***(3,7)4,43***(4,3)-31,7***(-2,8)3 205Помощь соседям2000-20092010-2016-0,01-0,52**(-0,1)(-2,3)0,079**0,21***(2,5)(5,5)-8,56***-11,40***(-2,7)(-3,5)1,93***1,84***(5,7)(5,5)0,04-0,002(0,4)(-0,0)0,90***0,57***(10,3)(6,6)0,08**-0,08(2,4)(-1,6)1,61***2,47***(15,4)(8,9)-0,37*-0,23(-2,2)(-1,1)0,27***0,21***(6,2)(4,0)5,25***(5,4)-19,7***-40,5***(-4,9)(-5,2)11 9038 862Метрополии2000-2009 2010-2016-1,01***-0,39(-3,1)(-1,3)0,06-0,07(1,1)(-1,1)1,18-1,38**(1,1)(-2,2)4,65***5,93***(6,1)(4,7)0,010,01(0,1)(0,1)1,17***1,35***(5,6)(10,5)0,09**-0,09(2,2)(-1,5)0,36**2,43***(2,0)(4,5)0,330,05(1,5)(0,2)0,49***0,29***(9,1)(4,5)1,53(1,2)-24,7**-45,2***(-2,4)(-2,8)5 5724 095Помощь союзникам2000-20092010-2016-0,66***0,190(-2,8)(0,2)0,24**0,158(2,2)(1,0)-0,57***-0,37***(-4,9)(-2,9)1,57***(13,4)0,82***(2,8)0,14*(1,8)1,60***(5,7)0,81**(2,0)0,30***(3,0)-34,0**(-2,2)3 2702,37***(18,1)1,47***(2,8)-0,07(-0,6)1,30*(1,8)0,51(0,8)0,87***(6,9)8,43***(3,7)5,7(0,2)2 134В скобках указаны значения t-статистики ***/**/* - значимость оценки коэффициента на 1%/5%/10% уровне.

Во всех регрессиях в качествеконтроля учтены фиксированные временные эффекты с помощью фиктивных переменных для 2001-2009 и 2011-2016 гг.18Для полноты картины были проведены оценки регрессионныхзависимостей объемов ОПР для трех групп стран-реципиентов по уровнюдохода (Таблица 3) в соответствии с классификацией Всемирного банка посостоянию на 2016 год (последний год исследуемых наблюдений).Анализ фактических данных показывает рост доли реципиентов снизким уровнем дохода на душу населения. При этом результаты регрессиипо группам реципиентов позволяют сделать вывод о том, что именно внаиболее уязвимых странах – в группе стран с низким уровнем дохода –помощь не распределяется в соответствии с потребностями реципиента.Внутри группы помощь направляется, при прочих равных условиях, в страныс более высоким уровнем ВВП на душу населения с большим потенциаломдоступа к другим источникам финансирования. При этом страны с низкимуровнем дохода больше других нуждаются в помощи для выживания - онихарактеризуются наибольшей долей населения, живущего за чертойабсолютной бедности, наименьшей продолжительностью жизни и наиболеевысоким уровнем детской и материнской смертности.