Морозкина_резюме_RUS (Двусторонняя официальная помощь развитию влияние мирового финансового кризиса 2008-2009 годов), страница 2

Для анализа был взят показатель торгового оборота – суммыэкспорта и импорта пары донор-реципиент. Данный показатель выбран,чтобы учесть влияние двух потенциальных экономических интересов донора,ведь реципиент может быть как источником ресурсов для страны-донора(импорт донора), так и потенциальным рынком сбыта (экспорт донора).(в) Политические интересы стран-доноров представлены тремяиндикаторами, для разделения доноров на три группы:7Расстояние между столицами донора и реципиента использованодля выявления доноров, руководствующихся мотивом безопасностисвоих границ и помогающих странам-соседям.Число лет, которые страна – реципиент была колонией донора,использованодлявыявлениястран-доноров,предпочитающихпомогать странам, с которыми у них сложились длительныеэкономические и геополитические отношения в силу колониальногопрошлого.Трансфер оружия использован для выявления стран-доноров,которые предоставляютэкономическуюисоциальнуюпомощьстранам, являющимся их стратегическими партнерами.Дляучетаориентироватьсяуспеховстраны-реципиента,страны-доноры,былинакоторыерассмотренымогутпоказатели,характеризующие уровень развития демократии и соблюдения прав человека.Однако для всех стран корреляции ОПР с данными индексами были близки кнулю, поэтому не были включены в число итоговых индикаторов.

Такимобразом, можно сделать вывод о том, что ни один донор в период 2000-2016годовнераспределялпомощьсистематическинаоснованииинституциональных успехов реципиента в области соблюдения правчеловека и развития демократии. Этот результат особенно интересен дляСША, один из приоритетов помощи которых официально позиционируетсякак «помощь созданию демократического общества».Использование обновленных данных, включение новых доноров(например, Исландия и Китай) и включение переменных, анализ которых длянекоторых стран не проводился до настоящего времени (например,дистанция для Австрии и Кореи, трансфер оружия для Китая и ОАЭ),позволили дополнить и актуализироватьполученные в предшествующихисследованиях результаты.На втором этапе исследования аналитические заключения о влияниифинансового кризиса на систему ОПР были дополнены результатами8регрессионного анализа. Регрессионный анализ панельных данных по 33донорам и 142 реципиентам (общее число наблюдений равно 35 615)проводился для периода 2000-2016 годов с разбиением на два подпериода(2000-2009 и 2010-2016 гг.) и пять групп доноров, выделенных на первомэтапе исследования.

Разделение стран-доноров на группы позволилопровести анализ изменений после кризиса для каждой группы стран-доноровв отдельности и показать различия в моделях распределения помощи до ипосле кризиса для каждой из групп.В данном исследовании были построены сквозные регрессии (OLS),панельные регрессии с фиксированным эффектом (FE) и панельныерегрессии со случайным эффектом (RE). Тесты Вальда, Бройша-Пагана иХаусмана показали предпочтительность модели с фиксированным эффектом,однако она не позволяет оценить коэффициенты при инвариантных повремени переменных. В то же время две таких переменных – дистанциямежду странами и фиктивная переменная, характеризующая наличиеколониальных связей между донором и реципиентом – являются важнымидля анализа мотивов доноров.коэффициентыприДля случаев, когда необходимо оценитьинвариантныхповременипеременныхпринесостоятельности оценок, полученных в модели со случайным эффектом,существует метод, предложенный Дж.Хаусманом и У.Тейлором.

Сравнениемоделей Хаусмана-Тейлора и моделей с фиксированным эффектом спомощью теста Хаусмана показало предпочтительность моделей ХаусманаТейлора для всех групп доноров и периодов.Оцениваемая регрессионная зависимость имеет следующий вид:ln( ) = 1 ∗ ln(−1 ) + 2 ∗ ln(−1 ) +3 ∗ + 4 ∗ ln( ) + 5 ∗ ln(−1 ) +6 ∗ ln(−1 ) + 7 ∗ ln(ℎ ) + 8 ∗ ln( ) +9 ∗ −1 +10 ∗ ln(−1 ) + 11 ∗ 2010 +2∑= ∗ + ε + , [1] , где1 9где – объемы ОПР страны-реципиента j, направляемой от донораi к реципиенту j в год t; −1 – ВВП на душу населения страныреципиента j в предыдущем году (t -1); −1 – объем торговли междудонором i и реципиентом j в году t-1; – фиктивная переменная,принимающая значение 1, если страна-реципиент j была колонией страныдонора i; – расстояние между столицами донора i и реципиента j;−1 – поставки оружия от донора i реципиенту j в году t; −1- чистый приток частного капитала реципиента j в году t-1; ℎ –объем ОПР, полученной реципиентом j от всех доноров, кроме донора i вгоду t; – население реципиента j в году t; ε – случайный член;−1 – уровень развития институтов демократии в странереципиенте j в предыдущем году (t -1); −1 - ВВП донора i впредыдущем году (t -1); 2010 – фиктивная переменная, принимающаязначение 1 для Гаити в 2010 году; – фиктивная переменная,фиксированный эффект года для каждого года от 2001 до 2016; ε –случайный член; – случайный эффект, индивидуальный для пары донорреципиентОсновные результаты, выносимые на защиту.На защиту выносятся следующие положения, содержащиеся вдиссертационном исследовании:1.Распределениепомощиразвитиюстранами-донорамивбольшинстве случаев не отражает реальной потребности в ней странреципиентов и официальных целей предоставления помощи.

Анализстратегий стран-доноров не выявил различий в официальных целяхпредоставления помощи. Как правило, страны-доноры видят своей цельюликвидацию крайней бедности, содействие устойчивому росту, поддержкудемократии и верховенства закона. Все эти цели отражают в первую очередьнужды реципиента, однако эмпирические исследования распределения ОПР10демонстрируют, что нацеленность ее на повышение уровня жизниреципиента не является приоритетом для большинства доноров.

Вреальности политические, экономические и стратегические интересы донораоказывают решающее значение при принятии решений о предоставлениипомощиипреобладаютнадтакимимотивамикаксодействиеэкономическому росту, развитию и снижению неравенства в странахреципиентах.2.В работе страны-доноры разделены на пять групп по критериюмотивов, оказывающих влияние на распределение помощи развитиюнаосновании обобщения результатов предшествующих исследований (вчастности,2011).McKinlay, Little, 1977, Alesina, Dollar, 2000, Hoeffler, Outram,Результатыгруппировкибылипровереныидополненысиспользованием корреляционного и регрессионного анализа (Таблица 1).Первая группа доноров является эталонной, поскольку учитывает впервую очередь интересы международного развития и нужды странреципиентов. Как правило, таких доноров в исследованиях называют«альтруистами»организацийвисилуменеесоблюдениявыраженныхрекомендацийнациональныхмеждународныхинтересовприраспределении помощи (Gates, Hoeffler, 2004).Втораясложившихсягруппадоноровэкономическихинвестиционных,иусловнопредоставляетсвязей,названавтомпомощьчисленаосноветорговых«коммерсантами».Вичислокоммерсантов вошли такие крупные доноры как Германия и Япония,значимость торговых и экономических связей которых в распределении ОПРотмечалась в предшествующих исследованиях.

Также в группу быливключены «новые» доноры – Латвия и Польша. Для обеих странпредшествующие исследования отмечали значимость только такого факторакак дистанция, то есть склонность предоставлять помощь соседям. Разница врезультатах связана с изменением структуры помощи с периода до кризиса112008-2009 гг., когда проводились предшествующие исследования (например,Szent-Ivanyi, 2010 исследовал период 2001-2008 гг.).Третья, четвертая и пятая группы склонны предоставлять помощь,основываясь на своих политических интересах. В предшествующих работах(Hoeffler, Outram, 2011), они были объединены в одну группу доноров,предоставляющих помощь по политическим мотивам, хотя предлагалисьразличные индикаторы, в том числе учтенные в данном исследовании (числолетколониальнойзависимости,дистанция,трансфероружия),характеризующие данные интересы.

Учитывая разнородность группы, внастоящем исследовании данная группа доноров была разделена на триподгруппы по характеру политических интересов: доноры оказывающиепомощь бывшим колониям (то есть бывшие метрополии); доноры,оказывающие помощь соседям; доноры, оказывающие помощь военнымсоюзникам.Таблица 1. Группы стран по мотиву предоставления помощиГруппа«Альтруисты»«Коммерсанты»«Политики»:помощь соседям«Политики»:метрополииСтраныДания,Ирландия,Исландия*,Италия,Канада, Люксембург*,Нидерланды, Норвегия,Финляндия, Швейцария,ШвецияГермания,Латвия*,Польша*,Словения,ЯпонияАвстралия,Австрия*,Греция,Израиль*,Корея*, Кувейт, НоваяЗеландия*,Таиланд,Турция, Чехия, ЭстонияБельгия,Великобритания,12Средняядоля ОПР вВНП,2016 г.Суммарныйобъем ОПРгруппы, млрд.долл., 2016 г.0,626,40,311,10,321,30,434,5Испания,Португалия,ФранцияКитай*, ОАЭ*, США«Политики»:помощь0,738,7союзникам,в т.ч.

США0,1834,4Источник: составлено автором на основании корреляционного анализаи данных КСР ОЭСРПримечание: * отмечены те страны, для которых были получены новыерезультаты: либо ранее не исследовалось влияние данного фактора, либо непроводилось исследование распределения помощи.3.Ранее предложенные в литературе модели распределения ОПР(Fuchs, Dreher, 2014, Banks, 2015, Berneo, 2017) только частично объясняютизменения, произошедшие в системе ОПР после мирового финансовогокризиса 2008-2009 годов.Финансовый кризис 2008-2009 годов привел кизменениям в экономическом состояниикак стран-доноров, так иреципиентов.Со стороны стран-доноров на возможности предоставления ОПРповлияло, во-первых, сокращение экономической активности, что, в своюочередь, уменьшило налоговую базу и соответственно доходы бюджета. Вовторых, увеличились расходы в связи с проведением контрциклическойбюджетно-налоговойэкспансии.Вследствиеэтихдвухпроцессовнаблюдалось ухудшение фискальных балансов и сильное увеличениедефицитов консолидированных бюджетов, а также размеров долга в первыегоды после кризиса.