Морозкина_резюме_RUS (Двусторонняя официальная помощь развитию влияние мирового финансового кризиса 2008-2009 годов)

Федеральное государственное автономное образовательноеучреждение высшего образования«Национальный исследовательский университет«Высшая школа экономики»МОРОЗКИНА АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВНАДВУСТОРОННЯЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ РАЗВИТИЮ:ВЛИЯНИЕ МИРОВОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА 20082009 ГОДОВРЕЗЮМЕдиссертации на соискание ученой степеникандидата экономических наук НИУ ВШЭНаучный руководитель:профессор, кандидат экономических наукГригорьев Леонид МарковичJEL: F35, O19Москва – 2018Актуальность исследования.Финансовыйкризис2008-2009годовзначимоповлиялнаразвивающиеся страны, в том числе тяжело на беднейшие из них.Последствия снижения объемов экспорта в условиях колебаний цен на сырьеи сокращение денежных переводов продолжают до настоящего времениоказывать негативное воздействие на возможности их роста и развития.Содействие международному развитию является одним из механизмов,нацеленныхнарешениепроблемразвивающихсястран,иможетспособствовать преодолению последствий мирового финансового кризиса.Помощь развитых стран – это значимый источник финансирования проектовв области развития для стран-реципиентов, особенно для тех, которые неимеют доступа к международным рынкам капитала.

Иногда помощь доноровдля небольшой страны может составить больше трети ВВП реципиента ибольше чем 500 долл. на душу населения в год. Поэтому для некоторых странвопрос о том, получат они помощь или нет, становится ключевым длявыживания.С середины XX века в прикладной аналитической литературедоминировала точка зрения об эгоистичности стран-доноров, то естьпредоставлении помощи в соответствии с собственными интересами, а не снуждами развивающихся стран. Однако в XXI веке, перед кризисом, сталаактивно развиваться теория о повышении«альтруистичности» стран-доноров, хотя представление о помощи как средстве для продвижениясобственных интересов также сохранялось. Активный рост содействияразвитию в первые годы после кризиса, и в первую очередь рост доли,направленной в наименее развитые страны, предположительно, подкрепляеттакую позицию.Предпринятые в данном исследованиивлиянияфинансовогокризисанаусилия по моделированиюраспределениепомощиразвитиюпозволяют сформулировать дополнительные аргументы в пользу точкизренияобэгоистичностистран-доноров2инеобходимостисозданиядополнительных стимулов для распределения помощи развитию в пользунаиболее нуждающихся стран.Степень научной разработанности проблемы.Тема содействия международному развитию достаточно хорошопроработана в иностранной и российской литературе.

Место и рольофициальной помощи развитию в мировой экономике обсуждается висследованиях таких авторов как Дж.Сакс, У.Истерли, Дж.Стиглиц, А.Сен,Д.Мойо. Во многих публикациях уделено внимание вопросу распределенияпомощи развитию и факторам, оказывающим влияние на него. Начиная сР. МакКинлэй и Р. Литтла принято разделять данные факторы нахарактеризующие интересы донора и нужды реципиента. В указанныхисследованиях была проанализирована помощь со стороны США, Германии,Франции и Великобритании, в результате чего был сделан вывод опреобладании политических и экономических интересов стран-доноров.В.И.

Бартенев и Е.Н. Глазунова отмечают, что более поздние исследования сиспользованием новых факторов и анализирующие большее количествостран подтверждали гипотезу о преобладании интересов донора. Какправило,выделяютсявнешнеэкономическиеивнешнеполитическиеинтересы стран-доноров. Согласно выводам С.

Гейтсаи А. Хоффлера,исключением являются скандинавские страны – Дания, Финляндия,Норвегия, Швеция. Они в первую очередь распределяют помощь в пользуболее бедных и нуждающихся реципиентов.В 2006 году Г. Канавире, П. Нунненкамп, Р. Тиеле и Л. Тривеньопровели одно из первых исследований, демонстрировавших, что некоторыедоноры в начале XXI века стали более внимательно относиться к нуждамреципиентов, однако Австралия, Франция, Италия, Япония и США в первуюочередь преследуют свои геополитические интересы.Анализ помощиотдельных стран, проведенный Р.

Макдольдом, Дж. Ходдиноттом, С.Чандом,Й. Фауйстом и С.Зиайа, продемонстрировал несколько больший акцент3Канады, Австралии и Германии на бедных странах, что выражается вбольшей значимости ВВП на душу населения реципиента среди факторов,оказывающих влияние на распределение помощи развитию. В.И.

Бартенев иЕ.Н. Глазунова отметили, что доноры в середине 2000-х годов стали“внедрятьподходы,нацеленныенареципиентов” (Бартенев, Глазунова,удовлетворениепотребностей2013, стр. 132), снижая значимостьсвоих коммерческих и политических интересов. С. Классенс, Д. Кассимон иБ.

Ван Кампенут на основании анализа объема двусторонней помощи впериод 1970–2004 гг. сделали вывод об изменении поведения доноров вначале XXI века, и повышениизначимости ВВП на душу населенияреципиента при распределении помощи. Анализ влияния числа бедных встранах-реципиентах на объемы помощи развитию в период 2010–2015 гг.,проведенный М. МакГилливрэй и М.

Кларком, позволил сделать вывод отом,что“потокипомощираспределеныдостаточносправедливо”(McGillivray M., Clarke M., 2018, стр. 1073). Ф. Бикенбах, А.Мбелу и П.Нунненкамп на основании анализа двусторонней ОПР в период 1995–2015 гг.показали, что “начиная с 2005 года ОПР стала несколько сильнееконцентрироваться на более бедных странах-реципиентах” (Bickenbach, F.,Mbelu, A., Nunnenkamp, P., 2017, стр. 24).Однако финансовый кризис 2008–2009 годов в силу бюджетныхограничений стран-доноров мог преломить данную тенденцию.

Например,Э. Фрот на данных по ОПР за 1986–1996 гг. показал, что ее объемыснижаются в среднем на 13% после наступления банковского кризиса встране-доноре (в целом за весь период снижения), или в среднем на 5%ежегодно с начала кризиса. Э. Дабла-Норрис, К. Минву и Л.-Ф. Занна наосновании данных о двусторонней ОПР в период 1970–2004 гг. сделаливывод о том, что в период рецессии доноры в среднем снижают объемыпомощи на 11,3%.

Д. Рудман в 2008 году графически продемонстрировал, чтоФинляндия, Япония, Норвегия и Швеция снизили бюджеты содействияразвитию после внутренних банковских кризисов в 1990-е годы.4Таким образом, предшествующие кризисы повлияли на принятиерешений странами-донорами о предоставлении помощи, и привели кперенаправлению средств, выделенных для помощи развитию, на решениевнутреннихпроблем.Дляпроверкиустойчивостиотмеченнойвпредшествующих исследованиях тенденции к повышению внимания кнуждам реципиентовнеобходимы дальнейшие исследования на новыхданных.Цель и задачи исследования.Цель данного исследования–уточнить и дополнить модельраспределения помощи развитию с учетом изменений направлений иобъемов официальной помощи развитию (ОПР) после мирового финансовогокризиса 2008-2009 годов по сравнению с периодом до кризиса.Поставленнаяцельдиссертацииопределяетнеобходимостьпоследовательного решения следующих задач:1.Охарактеризовать современную систему ОПР;2.Уточнить классификацию участников системы ОПР с учетомновых стран-доноров и данных по ОПР после кризиса;3.Выявить ключевые изменения в системе ОПР в период послекризиса;4.Предложить систему показателей, характеризующих особенностивыбора направления и объема ОПР со стороны стран-доноров послефинансового кризиса 2008-2009 годов;5.Провести регрессионный анализ изменения влияния данныхпоказателей на выбор направления и объема ОПР со стороны стран-доноровпосле финансового кризиса 2008-2009 годов;6.На основе построенной модели предложить рекомендации пореформированию системы ОПР.5Научная новизна исследования.В работе исследованы глобальные проблемы развития стран инеобходимости помощи развивающимся странам со стороны развитых.Научная новизна исследования состоит в следующем:1.Уточнена классификация стран-доноров в зависимости отмотивов предоставления ОПР, а именно: выделено три подгруппы доноров,преследующих политические интересы (доноры, помогающие соседям,доноры, помогающие бывшим колониям и доноры, помогающие военнымсоюзникам);2.Выявлены изменения, произошедшие в системе ОПР послефинансового кризиса 2008-2009 годов, с учетом изменения финансовогоположения доноров.

Во-первых, в системе распределения помощи развитиюпосле кризиса 2008-2009 годов присутствуют элементы альтруизма иприоритетности нуждаемости реципиента в помощи, что проявилось внаращивании объемов помощи после кризиса и росте доли помощи,направляемой наиболее бедным странам. Во-вторых, возрастание вниманияк нуждам реципиентов в период до кризиса 2008-2009 годов было далеко невсеобщим и недостаточно устойчивым явлением, что выражается в снижениидоли грантов и доли помощи, направляемой собственно на проекты в областиразвития.3.Предложенауточненнаямодельраспределенияпомощиразвитию, учитывающая изменения в экономическом положении доноров иреципиентов, которые произошли после финансового кризиса 2008-2009годов.

Выявлено, что модель после кризиса отличается от модели до кризисаболее ярко выраженными различиями между выделенными группамидонорами и бо́льшим вниманием стран-доноров к своим собственныминтересам.6Методология исследования.На первом этапе исследования доноры были сгруппированы автором втри группы: «альтруисты», «коммерсанты», «политики». Группировкапроводилась на основании обобщения результатов 54 предшествующихработ, опубликованных в период 1977-2018 гг. (в частности, McKinlay, Little,1977, Alesina, Dollar, 2000, Hoeffler, Outram, 2011, Bickenbach, Mbelu,Nunnenkamp, 2017), в которых анализировались факторы, оказывающиевлияние на распределение помощи.Для проверки и дополнения полученных в результате группировкирезультатов был проведен корреляционный и регрессионный анализпогодовых потоков помощи от 33 доноров к 142 странам-реципиентам впериод 2000-2016 годов и пяти факторов, оказывающих влияние нараспределениедобавленопомощиразделениестранами-донорами.«политиков»наНатриданномподгруппы:этапебыло«политики,предоставляющие помощь колониям», «политики, предоставляющие помощьсоседям», «политики, предоставляющие помощь военным союзникам».Для определения (а) «альтруистичных» стран-доноров используетсяуровень ВВП на душу населения, поскольку это единственный показатель,характеризующий социально-экономическое состояние реципиента, которыйпризнается значимым в большинстве исследований.Дляопределениястрандоноров,руководствующихся(б)коммерческими интересами, использован объем торговли между донором иреципиентом.