Автореферат (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 8

Именнопоэтомуположенияделобладаютвегоонтологии«первичным»существованием. При этом вся онтология базируется на утверждении о том, чтовозможные миры – это максимальные (т.е полные и непротиворечивые)положения дел.Модельная структура онтологии в целом у Плантинги выглядит следующимобразом: <W, , U> (где W). Возможный мир определяется как39максимальное положение дел, но в процессе конструирования онтологииПлантинга нарушает максимальность мира трижды: 1) допустив, что объекты вмире могут «рождаться» и «умирать»; 2) допустив, что со временем в миремогут появляться принципиально новые положения дел (их дополнения доэтого в мире также отсутствовали); 3) допустив, что свободные агенты могутвызывать к жизни принципиально новые положения дел. Таким образом, чтобыв онтологии Плантинги можно было объяснить наличие в мире зла и доказатьсуществование бога, потребовалась бы модельная структура следующего вида:<W, , U, D, Т, А> (где W, DU, Т – момент времени, А – множествосвободных агентов), в то время как у самого Плантинги структура всего лишь<W, , U>.Параграф 8.5 «Выводы» представляет собой подведение итогов анализамодальной версии онтологического аргумента А.

Плантинги. С одной стороны,Плантинга утверждает, что его цель – доказать не существование объекта, носвойства. Тем не менее, было установлено, что объект в этом рассуждении всетаки присутствовал, и его «отсутствие» является просто маскировкой – впоследний момент он появляется на сцене и доказательство о наличиинекоторогосвойствастановитсядоказательствомонеобходимомсуществовании объекта.В Заключениисовременнойподводятся итоги исследования.аналитическойтеологииявляетсяаналитической онтологии к теологическимПроблемой всейприложение«внешней»(точнее – схоластическим)вопросам. Однако те вопросы, которые вставали перед средневековымитеологами, ставились ими в рамках схоластической, а не аналитическойонтологии. Это, как может показаться, несущественное различие междусовременным и схоластическим восприятием мира как таковым, языком каксредством его описания и, следовательно, тех проблем, которые ставятся в так(или иначе) понимаемом языке относительно так (или иначе) понимаемогомира, на поверку оказывается принципиальным.40Для схоластов язык ориентирован на то, что существует в «первичном»смысле, т.е.

– на объекты. Отсюда проблемы с тем, чтобы дать определение(описание) богу. Бог внеположен миру объектов, а потому ни катафатический,ниапофатическийвариантынеявляютсяниокончательными,ниубедительными.У философов-аналитиков ситуация внешне сходна с ситуацией схоластов,однако противоположна по сути. Язык в первую очередь ориентирован на то,что существует в «первичном» смысле, т.е. – положения дел. Бог внеположенязыку, а потому всякая попытка говорить о нем, как о том, что существует,приводит к затруднениям.Европа16 последовательно переживала несколько этапов, каждый из которыххарактеризовался заметными изменениями во взглядах на науку и философию,а также на их место в культуре: «Сколь-нибудь значительные открытия в науке,составляющие целую эпоху, как раз и заключаются в принятии нового языка.Происходит смена моделей мира, схем, внутри которых совершается описаниемира, переход от одной схемы, в которой описываются факты, к другой, болеецелесообразной для тех или иных целей, более адекватной.

Можно сказать, чтопереход от одной модели к другой, от одного способа описания к другомукоррелятивенпринятиюновогоязыка»17.Еслиэтипреобразованияигнорировать, то, согласно меткому замечанию Гайденко и Смирнова, мы«оказываемся в парадоксальном положении “зрячих слепых”: видим слова,вроде видим, что стоит за ними, и в то же время как будто пребываем вабсолютной темноте, ибо не понимаем, как можно вообще смотреть на миртакими глазами»18.1617Речь идет только о европейской культуре.Смирнов В.А.

Логические методы анализа научного познания. – М. : Эдиториал УРСС,2002. – С. 141.18Гайденко В. П., Смирнов Г. А. Западноевропейская наука в средние века. – М. : Наука,1989. – С. 13.41В полный рост встает вопрос о возможности перевода проблем,сформулированных на языке, релятивизированном к одной онтологии, на язык,релятивизированный к другой онтологии. Схоластическая и аналитическаяонтологии обладают определенным набором сходных черт, но не более. Крометого, не менее важным вопросом оказывается вопрос о самой возможноститакого перевода, а также (если перевод признан возможным) о егокорректности и его пределах.

И здесь, как отмечает У.В.О. Куайн, основнымзатруднением является тот факт, что «в принципе нет языка, изолированного отостального мира, по крайней мере, как он представлен говорящим. Основныеразличия в языке связаны, как это ни невероятно, с различиями в способе,которым говорящий расчленяет сам мир на вещи и свойства, время ипространство, элементы, силы, души и так далее. В принципе не ясно даже то,что придает смысл тому, чтобы думать о словах и синтаксисе как обизменяющихся от языка к языку, в то время как их содержание остаетсяфиксированным»19.

Таким образом, процедура перевода становится если непринципиально невозможной, то чрезвычайно затруднительной, поскольку нетникакого надежного способа удостовериться в верности совершенногоперевода.Модальныйонтологическогоаргументнеаргумента.являетсяЕмуусовершенствованнойсвойственнынескольковерсиейсерьезныхнедостатков: непроясненность (и даже путаница) в понимании собственносуществования: критика Канта больно бьет по очевидно слабым местам:пониманию существования как реального предиката и неразличению понятия ипредмета.

Доказательство не может быть признано удачным еще и потому, чтов доказательстве эффективным образом задействована аксиома модели S5Льюиса, проходящая на уровне онтологии положений дел, но не проходящая науровне объектов.19Куайн У.В.О. С точки зрения логики: Девять логико-философских очерков. / пер. с англ. –М. : Канон+, 2010. – С. 99.42Из всего вышесказанного следует, что те общеизвестные «слабые места» виудео-христианской традиции, которые регулярно подвергаются нападкамкритиков и которые стремятся отстоять современные теологи-анлитики, немогут быть не только защищены, но и верно поняты, если «первичным»существованием обладают сущности на уровне положений дел, а не на уровнеобъектов. Иными словами, требуется переформулировка этих вопросов насовременном языке в рамках современной онтологии.

Особенно это касаетсятаких крайне абстрактных вопросов, как свобода воли, наличие зла в мире,совершенства бога или само его существование.Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:Статьи, опубликованные в изданиях из Перечня ведущих рецензируемыхнаучных журналов и изданий, в которых должны быть представлены основныенаучные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук:1) Горбатова Ю.В.

Алвин Плантинга о космологическом доказательстве бытияБога святого Фомы Аквинского. Критический обзор некоторых аспектов //Вопросы философии. – 2011. – № 1. – С. 150–159. – 0,8 п.л.2) Горбатова Ю.В. Плантинга и его модальная версия онтологическогодоказательства. // История философии. – 2012. – № 17. – С. 243–261. – 1 п.л.3) Горбатова Ю.В. Онтология как проблема: трудности перевода // ИзвестияУральского Федерального университета. Серия 3: Общественные науки. −2012.

− №1 (100). – С. 18−24, или [Электронная версия]. Системныетребования Adobe PDF. – URL: http://urfu.ru/no_cache/science/scientificpublications/izvestija-urfu/download-file/Izvestia_0100_01_2012_seria03.pdf/24398/11307/1bba1ea0/ (дата обращения: 01.05.2012). – 0,5 п.л.Статьи, опубликованные в прочих изданиях:1) Горбатова Ю.В.

«Бог» и «рациональность»: возможен ли компромисс? //Гуманитарное измерение меняющегося мира. – М. : МЭСИ. – 2008. C. 240–249. – 0,4 п.л.432) Горбатова Ю.В. Бесталанный Бог и невозможные миры Алвина Плантинги //Социально-гуманитарное знание в современном мире. – М. : МЭСИ. – 2009. –C. 130– 140. – 0,4 п.л.3) Горбатов В.В., Горбатова Ю.В. К вопросу о философских основанияхсемантикивозможныхмиров//Социально-гуманитарноезнаниевсовременном мире.

– М. : МЭСИ.– 2009. – C. 146–163. – 0,7 п.л (личныйвклад – 0,4 п.л.).4) Горбатова Ю.В. Прояснение понятия совершенства и проблема аддитивностив модальной версии онтологического аргумента Алвина Плантинги // Языкфилософии: традиции и новации. – М. : РГГУ. − 2010. – С. 42–49. – 0,5 п.л.5) Горбатова Ю.В. Алвин Плантинга и Фома Аквинский о познаваемости ипростоте Бога // Философия. Язык. Культура. – М. : Праксис. – 2010. – С. 45–49. – 0,5 п.л.6) Горбатова Ю.В.

Модальный аргумент Алвина Плантинги: проблемаформализации и трактовка понятия существования // Analytica. – 2010. – № 4[Электронный ресурс]. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. – URL:http://www.philosophy.ru/analytica/pdf/2010/02.pdf(датаобращения:10.12.2010). – 0,6 п.л.7) Горбатова Ю.В.

«Упущение Лейбница» и божественное всемогущество //VOX.–2010.–№ 9 [Электронный ресурс].–URL:http://vox-journal.org/html/issues/vox9/138 (дата обращения: 31.12.2010). – 0,7 п.л.8) Горбатова Ю.В. Плантинга о возможных мирах и всемогуществе //Возможные миры: Семантика, онтология, метафизика / Рук.