Диссертация (Теории справедливой войны в аналитической этике США), страница 4

В качестве самого общего определения войны мыможем использовать формулировку К. Клаузевица: «война – это актнасилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашуволю»31.Люди во всех уголках земного шара издревле задумывались оправилахведениявойны.Так,длякультурыацтековбылохарактерным ведение битв заранее установленным количествомвоинов с обеих сторон, в определѐнное время на заранее условленномполе битвы. Правитель Ассирии Синнахериб в VII в. до н.

э., захвативмятежныйЭкрон,жестокоистребилполитическуюэлитуивоеначальников, ответственных за начало восстания и за совершѐнныев ходе него преступления, однако помиловал и освободил обычныхмятежников.Рассуждения о правилах поведения на войне характерны также идля христианства, и для ислама, и для иудейской традиции, которые, содной стороны, негативно высказываются о войне, однако незапрещаютеѐполностью.Естественно,проблемарегуляциивооружѐнных столкновений не обошла стороной и философскиеисследования. Война не составляла основной предмет вниманиядосократических философов, отдельно стоит здесь упомянутый ранееГераклит, для которого распря, понимаемая диалектически, служилаодним из созидающих космических законов.

Однако в трудах Платона«Государство» и «Законы», а также «Политика» и «Никомаховаэтика» Аристотеля, посвящѐнных политической жизни людей,31Клаузевиц К. О войне. – М.: Эксмо; Спб.: Мидгард, 2007. С. 6.18осмыслению войн отведено значительное место. Платон, которого впервую очередь интересовала проблема распри внутри одного народа,полагал, что яростное начало души соответствует защитной части вгосударстве,темлюдям,которыхонименуетстражами.Вмежгосударственных столкновениях от способностей и подготовкистражей, от степени их знакомства с военным искусством зависит, какдолго будут продолжаться войны — «главный источник частных иобщественных бед»32. Однако авторы этого периода рассматриваливойну как необходимое свойство политических сообществ, в ходекоторой можно к тому же приумножить собственность и добытьрабов.Мыслители Средневековья опирались в своих исследованияхрассматриваемого нами вопроса в первую очередь на христианскуюмысль, а также античную традицию, выдвинув ряд правил и догм дляведения войн, как это сделали Августин Аврелий, Фома Аквинский, апозже Жан Боден или же Франсиско де Виториа.

Однако на практикерелигиозные войны Средних веков, равно как и захваты земель внеRespublica Christiana, были апофеозом жестокости и непримиримости,а потому и подверглись критике со стороны философов-гуманистов,таких, как Эразм Роттердамский, Т. Мор или Т. Кампанелла.Н. Макиавелли и Т. Гоббс развили идею превалированиягосударственных интересов над личными стремлениями граждан.Особое место в их теориях уделялось насилию, правом на котороеобладал только государь или суверен и которое было неотчуждаемым.В Новое время наиболее разработанные и полные учения о войнебыли представлены Гуго Гроцием в XVII веке и Карлом фонКлаузевицем в XIX веке.

Сочинения Гроция о праве борьбы на море32Платон. Государство. – М.: Наука, 2005. 373e.19«Свободное море»33 (1609 г.) и «Три книги о праве войны и мира»34(1625 г.) были посвящены проблемам правового определения ирегулирования войн. Частично идеи Гуго Гроция использовались привыстраиваниимеждународныхотношенийвЕвропепослеВестфальского мира.В своѐм главном сочинении «О войне»35, опубликованном ужепослесмертиавторав1832г.,К.Клаузевицпытаетсяпроанализировать феномен войны с различных точек зрения, в томчисле и с философских позиций.

Цель К. Клаузевица в работе посозданию общей теории большой войны с четко определеннымипонятиямиивывереннымиметодами,посути,состоялавпривнесении строгих законов в эту весьма сложную область.Отталкиваясьоттезисаоневозможностисуществованиячеловеческого общества без войны, немецкий мыслитель занялся неизучением причин, по которым люди берутся за оружие, аисследованием того, по каким правилам следует вести войну и какимиприѐмами нужно пользоваться для обеспечения скорейшей победы.Такая позиция во многом соответствует просвещенческому проекту иобщему состоянию культуры, которое проецируется на трактовкувойны. Сам дух времени обусловил появление в этот историческийпериод концепции К. Клаузевица.Войнаявляетсобойпределналичествующеймеждугосударствами политической поляризации и напряженности.

Мирпредставляет собой диалектическое единство тождества и различия,однакоокончательноэтоединстводостигаетсятолькочерезпреодоление отрицания, борьбы. Человеческая жизнь состоит из33Grotius H. Mare Liberum. Create Space Independent Publishing Platform, 2012.Гроций Г. Три книги о праве войны и мира. – М.: Ладомир, 1994.35Клаузевиц К. О войне.3420моментов разнообразных, расходящихся сил. По большому счету этисилы всегда находятся в столкновении между собой, то естьуравновешенное состояние достигается лишь теоретически, нофактически исчезновение борьбы означало бы отсутствие действия,отсутствие жизни вообще.

«Любая человеческая деятельность – этоиспользование силы в противоборстве с природой, с вещами или встолкновении с другими людьми… Конфронтационные действия – этоне определенный способ политических действий, а момент любойдеятельности, и их невозможно мысленно отделить от нее»36. Вконфронтации, в противоборстве человек находит себя; и точно такиеже отношения характерны и для политических субъектов.

Кподобномупониманиюлогикиполитическоговзаимодействияподводит нас К. Клаузевиц, ещѐ на первых страницах своегосочинения указывая на то, что «война есть не что иное, какрасширенное единоборство»37. Надо отметить, что К. Клаузевиц здесьиспользует слово «единоборство» исключительно в практическомсмысле этого слова. Он разбирает войну как столкновение междулюдьми, насилие, как явление физическое, а не моральное.

Ипредполагает, что правом на использование такого насилия обладаеттолько государство.Корректному восприятию теории К. Клаузевица помогаетосознание того факта, что в эпоху, описываемую им, то есть XVIIXIX в.в., политическое существовало особым образом. Политикой вто время можно было назвать только внешнюю политику, которуювели суверенные государства – равные по своему статусу и своимправам единицы. Это была эпоха классического международного36Хофмайстер Х. Воля к войне или бессилие политического. – СПб.: ИЦГуманитарная Академия, 2006.37Клаузевиц К.

О войне. Стр. 19.21публичного права европейских народов (jus publicum europaeum).Вслед за И. Кантом такие взаимоотношения между государствамибыло бы верно именовать межгосударственным правом. «Правогосударств в отношении друг к другу, которое не совсем правильноназывается международным правом — оно должно было бы, скорее,называться межгосударственным (jus publicum civitatum),— это топраво,котороемыдолжнырассмотретьподназваниеммеждународного права, когда одно государство, рассматриваемое какморальное лицо по отношению к другому государству, в состоянииестественной свободы, а, следовательно, и в состоянии постояннойвойны делает своей задачей установить отчасти право на войну,отчасти право во время войны»38.

Основной характеристикойполитического той классической эпохи было, с одной стороны,наличие ясных различений во внешней политике – однозначныепозиции друга, врага или нейтралитета. Границы войны и мира,гражданского и военного были четко проведены. С другой жестороны, внутреннее состояние этих государств приближалось кформуле «покой, безопасность и порядок», вражда в политическомсмысле внутри государств была практически искоренена, посколькудуховенство и аристократия утратили в абсолютистской монархиипретензии на обладание высшей властью.Столкновениемеждутакимигосударствамиподчинялисьопределенным правовым и нравственным нормам.

Причем моральвойн того времени была уже далека от нравственных идеалов войнгалантного века, корнями уходившего в средневековую рыцарскуюэтику. Те же народы, которые Клаузевиц в «О войне» именовал«дикими», находились в естественном, внеправовом состоянии.38Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Его же. Собрание сочинений в 6 тт.Т. 4. – М.: Мысль, 1965.22Руководящим началом для таких народов служит чувственный мир,эмоции, а не рассудок и закон; возможно, именно это и определяет«необоснованность» и особую жестокость, с которой они вели войны.В цивилизованном же государстве силы разума и духа преобладаютнад чувственными впечатлениями.

Поэтому и классическая война,описываемаяКлаузевицем,происходитмеждусовершенноопределенными государствами, вернее типами государств, которыесмотрят на политику, «как на разум олицетворенного государства»39.Государству, и только ему, принадлежат и jus ad bellum, и jus inbello, то есть вся целокупность jus belli, предполагающих возможностьсамостоятельно определять врага и бороться с ним, исходя изсобственныхпонятийнезависимостиисвободы.Вэтомисключительном праве государства на войну содержится огромнаясила политического, которая ставит его над любой другой общностью.И Клаузевиц указывает на эту силу, на эту волю к решению – она вполномочии требовать от собственного народа готовности к смерти ирешимости физически уничтожать всякого человека, который стоитна стороне врага.Человек приходит к войне, движимый не всегда собственнымиинтересами, а, скорее, практически всегда в силу необходимости,определяемой государством.