Диссертация (Теории справедливой войны в аналитической этике США), страница 3

Фоушина, П.Кристофера и рассмотрение их соотношения как с общей традициейтеории справедливой войны, так и с основными этическимидоктринами;- анализ возможности реализации положений теории bellumjustum в условиях трансформации политического и появления новыхформ войны.Основные положения, выносимые на защиту:1. Рассмотрениепринциповтеориисправедливойвойныневозможно без анализа иных нормативных концепций войны,то есть без исследования того нормативного контекста, вкотором находится теория справедливой войны.2. Историко-философскийподходкизучениютеориисправедливой войны требует признания существования неодной, а нескольких теорий справедливой войны. Общей дляних является концептуальная и нормативная база принциповjus ad bellum и jus in bello, разница же проявляется в способахаргументации и теориях, на которые опираются современныеавторы.3.

Существуют определенные причины актуализации теориисправедливойвойнывсерединеXXв.,аименно:трансформация государства и политики, кризис политическогореализма, кризис логического позитивизма и усилениезначения морального дискурса справедливости.114. Теория справедливой войны сформировалась и развиваласьглавнымобразомвпоследствииврамкахтеологическойсекуляризованнойитрадиции,дополненнойфилософскими аргументами. В XX в. аналитическая этикаСША, ориентируясь на традицию дискурса справедливости,создалапринципиальноновуюнормативнуютеориювооружѐнного конфликта, которая опирается не только нафилософские, но и правовые, социальные и экономическиеоснования.5.

Современныетеориисправедливойвойныследуетрассматривать как независимую и оригинальную традицию,связанную лишь в незначительной степени с тем учениемbellum justum, которое развивали Августин Аврелий, Ф.Виториа, Г. Гроций и др. Авторы концепций, появившихся вовторой половине XX столетия, придали новое содержаниепринципам jus ad bellum и jus in bello, а также ввели принципыjus ante bellum и jus post bellum.Теоретико-методологическаяосновадиссертационногоисследованияОсновная тенденция историко-философского изучения теориисправедливой войны состоит в исследовании античной, средневековойи нововременной традиции, путь развития концепции bellum justumвыглядит как движение от Аристотеля или Августина Аврелия к ГугоГроцию. И.

Кант выступает как некое промежуточное звено междупацифизмом и концепцией справедливой войны, и значимость его дляразвития последней оценивается уже значительно ниже. Создаѐтсявпечатление, что теория справедливой войны после Г. Гроция12пересталасуществовать.Мыслители,развивавшиетеориюсправедливой войны в XX в., рассматриваются крайне редко, лишь вспециализированныхисследованиях.Настоящееисследованиеопирается на историко-сравнительный метод, при помощи котороговыявляется соотношение современных теорий справедливой войны склассической традицией bellum justum и этическими концепциями.

Априменениеисторико-реконструктивногокомпаративногоанализапозволяетметодаиэксплицироватьметодаусловияпоявления современных теорий справедливой войны и определить ихместо среди этических теорий войны. Однако исходя из того, что внаучнойлитературеРоссиипозицииведущихтеоретиковсправедливой войны не представлены должным образом, одним изосновных методов работы с источниками был выбран дескриптивизм.Историко-философский подход к изучению теории справедливойвойны характеризуется двумя тенденциями, положения которыхмогут быть оспорены. Во-первых, теорию справедливой войнынередко рассматривают как единую школу, сторонники которойпостулируют общий набор принципов и транслирует сходные идеи.При этом в качестве теоретической основы выработки этихпринципов указывается деонтология или концепция естественныхправ человека.Подобный подход представляется излишним упрощением, плохоработаетдлявыявлениясодержаниясовременныхконцепцийсправедливой войны, между которыми прослеживаются значительныеразличия в способах аргументации и трактовки основных положений,и требует ревизии.

Безусловно, сторонников теории справедливойвойны отличает общность в выборе позиции по отношению к войне,которая понимается как зло, в некоторых случаях необходимое и13оправданное. Общей остаѐтся и цель теоретиков: исследованиефакторов, легитимирующих войну. Однако саму суть теорийсоставляет аппарат аргументации, подкрепляющий обоснованностьпринципов jus ad bellum, которые оценивают справедливость войны,и jus in bello, которые определяют допустимые способы ведениявойны. Объективный подход к изучению теории справедливой войнысостоит, таким образом, в рассмотрении не одной, а несколькихконцепций, объединѐнных общим именем, в исследовании различныхтеорий справедливых войн, их этической составляющей, методологиии аргументации.Во-вторых, теорию справедливой войны принято выводить изхристианских теорий Амвросия Медиоланского, Августина Аврелия иФомы Аквинского.

Опять-таки ограничивать содержание концепцииbellum justum исключительно теологическими коннотациями неверно,поскольку размышления о допустимых и запрещѐнных условияхначала войны и методах проведения боевых операций можновстретить и в сочинениях античных и иудейских текстах. Выявлениеоснований современных концепций справедливой войны требует,таким образом, внимательного изучения всей традиции этическогорассмотрения вооружѐнных конфликтов, а также сопоставление еѐположений с другими философским теориями войны.С учѐтом выбранной методики исследования современнаятрадициясправедливойвойнырассматриваетсянаминекакнезависимая сфера знания, но как часть политической философии, всопоставлении с другими нормативными подходами к этике войны:реализма, пацифизма, милитаризма.

Особой значимостью при этомнаделяется спор между сторонниками политического реализма итеоретикамисправедливойвойны.Крометого,исследование14современных теорий справедливой войны невозможно без анализамеждународных нормативно-правовых актов, и соотнесение позицийрассматриваемых авторов с положениями межгосударственного праватакже проведено в настоящей работе.15Глава 1 Нормативные концепции войны: историко-философскийанализ§ 1. Проблематика войны в политической философииИзвестный 80-й фрагмент Гераклита звучит следующим образом:«должно знать, что война общепринята, что вражда — обычныйпорядоквещей...ичтовсевозникаетчерезвраждуивзаимообразно»28.

Человечество ведѐт войны с незапамятных времѐн,и хотя большинство людей, политиков, мыслителей, простыхобывателей, понимают те ужасы, разрушения и преступления,которымисопровождаютсястолкновенийневойны,сокращается.количествоКаковыжевооруженныхпричинытакойзаинтересованности в насилии человека, основной потребностьюкоторого, казалось бы, должна быть защита собственной жизни иулучшение условий существования? Для поисков ответа на этотвопрос необходимы совместные усилия философов, психологов исоциологов. Проблемы войны и мира стали предметом рассмотренияещѐ самых ранних философов и составляют сейчас ядро всейполитической философии. Нас же в первую очередь интересуетфилософская традиция, связанная с осмыслением понятия войны инасильственного взаимодействия государств с другими государствамииливооруженнымигруппамииналожениемнравственныхограничений на эти отношения.Понятиевойныприэтомпредставляетсядовольнорасплывчатым.

Из множества возможных трактовок концепта войнысложно выделить одно определение, раскрывающее все аспекты28Гераклит 28 (80 DK). Фрагменты ранних греческих философов / Изданиеподготовил А.В. Лебедев. – М.: Наука, 1989.16феномена. Очевидна связь между войной и насилием. Насилие можетпониматься довольно общо как всякое подавление и зло29, и в такомсмысле не каждую акцию насилия можно назвать войной. В своюочередь насилие в интересующей нас политической сфере связано сгосударством.

Политическая организация народа государственнойвластью подразумевает под собой узурпацию части прав личности ипередачи их властным органам; среди прочего отчуждается и правоиндивида на автономное применение насилия30. Сохраняет своѐзначение веберовское понимание легитимного насилия только кактакого, которое исполняется государственными органами. Решениевопросов войны и мира остаѐтся за лицом, обладающим законнымполитическим господством, то есть за политическим руководствомгосударства. В то же время правительство, по крайней мередемократических государств, обязано дать публичное объяснениелогике принятия решения о войне, поскольку это чрезвычайноесостояние оказывает непосредственное и самое серьѐзное влияние насудьбу граждан.Традиционно войной называлось в первую очередь вооруженноестолкновениемеждуполитическимисообществами.Подобнаятрактовка не была единственной, в разное время появлялись весьмаоригинальныеиразноплановыеопределениявооружѐнныхконфликтов: борьба как космический закон или война всех противвсех.

Политическое понимание войны долгое время оставалосьглавенствующим, однако в современном мире всѐ активнее в войныоказываются втянутыми или даже начинают их негосударственные29Гусейнов А. А. Понятия насилия и ненасилия // Вопросы философии. – 1994. –№ 4. С. 35-41.30См. Филиппов А.Ф. Пространство политических событий // Полис(Политические исследования). – 2005. – № 2. С. 6-25.17субъекты: партизаны, повстанцы, террористы, а также частныевоенные компании и разведывательные агентства. Эти акторымеждународной политики, подобно государствам, претендуют направо вести войну.