Диссертация (Основные категории феноменологической философии пространства в современных исследованиях города), страница 5

Вхаотичноммногообразиигородскихперемещенийонвидитупорядоченные ритмы, складывающиеся в констелляции звучаний иобразующих уникальную неповторимость места. Лефевр в своихработах развивает идею нестатичного пространства, связанного сопытом людей, проживающих в нем, с его историей [Трубина, 2011:186]. Для его анализа центральными становятся отношения тела ипространства[Simonsen,2005:1].Известный,преждевсего,неомарксистской критикой жизни городов, он уделяет значительноевнимание феноменологическому и социальному опыту восприятияпространства.

В 1974 году выходит его основной философский труд –«Производство пространства», в котором пространство анализируетсяв трех плоскостях: как воспринимаемое, постигаемое и проживаемое.27Изучение каждой из них возможно посредством рассмотрениятелесного опыта. Для того, чтобы его уловить, наблюдателюнеобходимо удалиться на «спектральное» расстояние, то есть занятьтакоеположение,котороепозволяетпрочитыватьгородсопределенной высоты и в определенной перспективе. Наблюдениеможетсопровождатьсятехнологическимиприёмами:картами,зарисовками, текстами, фотографиями или фильмами [Амин, Трифт,2002: 13].

Такая исследовательская перспектива отличается отпозиции фланёра,предлагаемой Беньямином.Если последнийполностью захвачен движением по городу и прочитывает его снекоторой поэтической чувствительностью, то в «спектральноманализе» ритмы города рассматриваются отстранённо. Иной точкизрения придерживается А. Лефевр и в отношении трактовки понятиядвижения. Если фланёру город открывается «от первого лица», помередвижения,тонаблюдательисследующийритмыможетсохранять неподвижность, пространство открывается ему черездвижение многих: спешащих или замедляющихся, пересекающих его,появляющихся в определенные часы дня и исчезающих в другие.Движение становится для него настолько же определяющим место,насколькоА.

Лефевраиматериальноеимелиустройство,решающееархитектура.значениедляРаботыразвитияпространственной проблематики как самостоятельного направленияисследований. Э. Соуджей, которому принадлежит авторство понятия«пространственный поворот», проводит детальный анализ подходаЛефевра и даёт множество отсылок к его работам.

По его мнению,пространственный поворот стал возможен во многом благодаряподходам к изучению пространства, которые предложил Лефевр [Soja,1996: 29].28Стиль теоретического описания города у М. де Серто получилназвание«гетерофеноменологии»,тоестьфеноменологииобусловленной гетерогенно конструируемым субъектом[Buchanan,1996: 112]. Де Серто проблематизирует вопрос о единстве телесногоопыта. Задав вопрос о том, как различные чувства и ощущенияформируют восприятиеокружающего мираон обращаетсякизучению пространственного опыта горожанина.

В работах де Сертоочевидно влияние философии М. Мерло-Понти, в то же время, онделает шаг в сторону ситуационизма: ему интересны практикиосвоениявлияниюпространства,большогокреативность,города.тактикиДляданногопротивостоянияисследованияпринципиальное значение имеет его работа «Практики повседневнойжизни» [1980(1984)]. В ней мы находим сопоставление двухисследовательскихперспектив,взглядовнагород:свысотымногоэтажного здания и перспективы пешехода.

Противопоставлениеэтих двух взглядов в такой радикальной форме интересно нам потому,что делает видимой как меняется система анализа различений: то, чтодоступно пешеходу едва ли улавливает взгляд наблюдателя «сверху».Кроме того, де Серто предлагает интересное решение вопроса оразличении места и пространства в городской среде.

Он задействуетдихотомию стабильного и мобильного: если место предполагаетпозицию, то пространство – конфигурацию позиций, перемещение [deCerteau, 1988: 117]. В этом случае во внимание, помимо положениятела, принимаются «векторы направления, скорости, темпоральнаясоставляющая»[deCerteau,1988:116],чтосоответствуетфеноменологической трактовке пространства. Такой подход позволяетему определить пространство как «посещаемое место», образуемоепересечением движущихся тел» пешеходов, которые преобразуют29улицу (геометрически определенную как место градостроителями) впространство.В то же время, де Серто говорит о пространстве как о тексте,который может быть прочитан пешеходом в практиках перемещенияпо городу [де Серто, 2008: 26], то есть обращается к метафорическойтрактовке города.На это различие перцептивного и метафорического стоитобратитьвнимание.Действительно,благодаряфеноменологиипоявилась возможность говорить о повседневном, городском, данномв опыте пространстве, однако, в то же время, пристальное внимание кпространству в социальных науках, акцент на том, что «пространствоимеет значение» для разных социальных процессов привело кпоявлению пространственных метафор, которые не тождественныперцептивному пространству.

Например, гетеротопии, о которыхпишет М. Фуко, пространства одновременно мифологические иреальные, с воображаемыми и материальными элементами[Foucault,1986: 24]. «Можно обозначить два уровня этого понятия: 1)гетеротопия как социальный факт (с производными проблемаминаблюдаемости этого факта, фиксируемости, описания, объяснимостив целом) и 2) гетеротопия как «утопическая реализация» городскойсреды с ее культурной спецификой, гипертрофирующая характерныеособенности данного конкретного города» [Баньковская, 2011:25].Самапосебеметафорагетеротопиипозволяетраскрытьспецифику повседневности городской жизни, однако, по своей сутипринадлежитдругойисследовательскойоптике,котораянепредполагает обращение к феноменолгической традиции изученияпространства.

Для нашего исследования данное различение значимопотому, что позволяет дифференцировать существующие подходы к30изучениюгородскогопространстваисосредоточитьсянафеноменологической традиции изучения пространственного опыта.Работы Беньямина, Лефевра и де Серто оказали определяющеевлияние на развитие урбанистических исследований. Однако, стоитупомянуть еще ряд фигур, которые имеют значение для данногоисследования.

В работах французского антрополога М. Оже уделяетсявнимание меняющимся характеристикам пространства и места,особенностям их освоения и проживания. Он обращается к изучению«немест» как противостоящих «местам» повседневной жизни [Augé,1995]. Согласно определению, они сформированы особеннымиобластями реальности (транзитнымпребыванием,транспортом,отдыхом) и взаимоотношениями индивидов с этими местами [Auge,1995: 94]. Не являясь пунктом конечного назначения, т.е. «местами»,такие пространства на время объединяют путников, следующихкаждый по своему маршруту. Неместа объединяют как незнакомыеместа/части города, которые не связаны с воспоминаниями, знаниямио городе субъекта, т.е.

«пустыми», так и места настолько хорошознакомые,чтостановятсянезаметнымивсвоейрутинности.Особенность представления пространства как совокупности мест инемест в том, что логику иерархии замещает логика дополнения:неместа заполняют «промежутки» между местами.Типичный пример «неместа» - скоростная магистраль, котораяпредполагает постоянное движение. Она имеет своё расположение впространстве, но быть «в» ней как в определенном месте не возможно,хотя опыт пребывания в пути доступен каждому. Оже анализирует то,из чего складывается опыт восприятия и взаимодействия с даннымтипом пространств.

Для нашего исследования это означает, чтопоявляется еще один класс интересных объектов и ситуаций: мест,31которые можно идентифицировать только благодаря движению иобретающих свой смысл только в нём.Другой автор, известный благодаря исследованиям «науки оскорости» или дромологии, Поль Вирилио.

Для него скорость, илиотносительное движение, является элементом или средой в которойраскрывает себя наш опыт [James, 2007: 2]. Вирилио анализируетвременные ритмы, используя категории пространства: плотность,сложность и разнородность [Virilio, 1991: 102]. Центральное для егоработ понятие «политики взгляда» [Virilio 1994: 4], то есть того,благодарячемуодниэлементывизуальногополяостаютсянезаметными для наблюдателя, а другие, напротив, становятсявидимыми и приобретают значение, раскрывается им в классическойфеноменологической манере.

Он обращается к феноменологии визучении вопросов восприятия и телесности. В работах Гуссерля[1997] и Мерло-Понти [1999] он заимствует тезис о связи восприятияпространства с позицией субъекта и движением тела и обосновываетспецификупространственно-временнойприродыдвиженияискорости. В то же время, феноменология становится для него лишьодним из ресурсов концептуализации пространства, тогда какосновной его интерес выстраивается вокруг того, как пространствообретает статус объекта в системе социальных и политическихотношений.Синтез немецкой и французской традиций осуществляетБ. Вальденфельс:емупринадлежитисследованиепонятия«жизненного мира» в «Кризисе европейских наук» Гуссерля,«повседневности» в работах А.

Шютца, а также перевод ряда работсвоего учителя, М. Мерло-Понти [Dallmayr, 1989: 683]. Теоретическойрамкой подхода служит концепция жизненного мира, в границахкоторогосмыкаютсяразличные32социально-историческиеспецифицированные отдельные миры, образуя своеобразные сети исцепления [Waldenfels 1985, Kap. 1]. В исследовании городской средыон обращает внимание на способы упорядочения представлений огороде как о сочетании логик движения и оседлости, безопасности иавантюры, которая показывает нам, сколь различным образом человекзаселяет мир и делает его пригодным для своей жизни [Вальденфельс,2002, 3]. Для нашего исследования основной интерес составляют егоработы по изучению восприятия и переживания городской жизни[Вальденфельс, 2002] и понятия «повседневного», переоценки ролиповседневных знаний и опыта [Вальденфельс, 1991].Безусловно, работе будут использоваться и работы другихисследователей.