Kuleva_summary in russian (Труд творческих работников России структурные условия, профессиональные идентичности и карьеры), страница 5

Омельченко); научно-исследовательской группы «Исследованиякреативного города» (2013-2014, руководитель – Сафонова М.А.); индивидуального грантаНИУ ВШЭ диссертанта (2016, номинация 2); индивидуального гранта диссертанта,Согласно Crane 1992, учреждения культуры или культурные институции можно определит как местапроизводства, распространения и потребления культуры – музеи, театры, художественные галереи, артцентры и библиотеки (Crane D. The production of culture. – Sage, 1992. – Т.

1)62Остальные 17 интервью были взяты сотрудниками проектов, в рамках которых были выполненыисследования: 10 интервью было взято сотрудниками научно-учебной группы «Креативный город» (кейс 1,состав полевой команды: А. Бармина, Ф Веселов, А. Желнина, М.

Сафонова, Н. Соколова, Т. Третьякова), 7интервью было взято проекта Центра молодежных исследований НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург«Гражданственность молодежи России: современные смыслы и практики» (кейс 3, интервьюер А.Колычева).63Также в 2016-2017 были собраны 28 интервью с работниками учреждений культуры в Лондоне, которыене вошли в итоговую версию диссертации, но были использованы контекстуально как дополнительныеданные при сравнении данных полученных в России и результатов западно-европейских исследований.6117полученного в рамках программы поддержки аспирантов Центра изучения Германии иЕвропы СПБГУ-Университета Билефельда (2014-2017).В итоге проведения исследования собран уникальный массив данных, систематическипредставляющий проблематику работы в творческих индустриях России на примеревизуального искусства.Проведенное эмпирическое исследование64: включает в себя три кейса, каждый изкоторых представлен в одной из публикаций, по которым реализуется защита:1.

Исследование арт-менеджеров, занятых на полную ставку в государственных инегосударственныхучрежденияхкультурыСанкт-Петербурга(собраны26интервью)65;2. Исследование арт-менеджеров, занятых на полную ставку в финансируемых начастные средства арт-центрах Москвы (собраны 20 интервью)66;3. Исследование молодых художников Санкт-Петербурга (собраны 15 интервью)67.Принцип отбора исследовательских кейсов был связан с их эвристическимивозможностями в отношении представления российской специфики труда и занятости втворческих индустриях.

В частности, молодые художники как профессиональная группа(кейс 3) в западных странах была подробно изучена многими исследователями, что создаетхорошие основания для детального сравнения. Наемные работники в секторе визуальногоискусства, а именно сотрудники учреждений культуры (кейсы 1 и 2), эмпирически хорошопредставлены в российском случае, однако пока не были достаточно изучены в64Более подробно эмпирические объекты исследования представлены в статьях, приложенных к данномурезюме.65Основные результаты представлены в статье: Kuleva M. Cultural Administrators as Creative Workers: the Caseof Public and Non- governmental Cultural Institutions in St.

Petersburg // Cultural Studies. 2018. Vol. 32. No. 5.P. 727-746. doi66Основные результаты представлены в статье Кулева М. И. Трансформация творческой занятости всовременной России: на примере сотрудников негосударственных арт-центров Москвы // Мониторингобщественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2017. № 2. С. 50-62. doi67Основные результаты анализа представлены в статье Кулева М. И. Современное искусство как профессия:карьерные пути молодых художников с разным образовательным бэкграундом (случай Санкт-Петербурга) //Журнал социологии и социальной антропологии. 2016.

Т. XIX. № 1. С. 110-124.18англоязычной дискуссии, во многом поскольку устойчивые формы трудовых отношенийуступают место более подвижным и кратковременным альтернативам68.Эмпирическая часть диссертационного исследования опирается на качественныеметоды. В качестве основного метода – углубленное полу-структурированные- глубинныеинтервью69, дополнительных - наблюдения в офисах, мастерских, на публичныхмероприятиях учреждений культуры, анализ документов (трудовых договоров, веб-сайтовучреждений культуры, учебных планов художественных учебных заведений).

В качествеметода для отбора учреждений культуры также применялись мониторинг СМИ и pilesorting.Полевая работа для диссертационного исследования проводилась в двух городах,Петербурге (26 глубинных интервью, кейс 1; 15 глубинных интервью, кейс 3) и Москве (20глубинных интервью, кейс 2), поэтапно. Всего были собраны 61 полу-структурированноеинтервью, продолжительность которых в среднем составляла 1,5 часа (наиболее короткоеинтервью длилось 53 минуты, наиболее продолжительное – 2 ч.

48 минут).Отбор информантовКейсы 1 и 2:Информанты - работники учреждений культуры, в обоих городах были отобраны вдва этапа. Поскольку в задачи исследования входил анализ трудовых практик в наиболеецентральныхучрежденияхкультуры,чьипаттерныкультурногопроизводствапотенциально могли бы оказывать влияние на организацию труда на городском инациональном уровне, в первую очередь были отобраны сами учреждения культуры. Вслучае кейса 1, принцип отбора организаций в Петербурге осуществлялся методом pilesorting, почерпнутом у П.

Фостера и С. Боргатти70, начальный этап позволил составитьсписок наиболее центральных учреждений культуры в городе: был проведен трехмесячный68Jeffcutt P., Pratt A. C. Managing creativity in the cultural industries //Creativity and innovation management. –2002. – Т. 11. – №. 4. – С. 225-233.69Интервью выполнялись по гайду, содержали тематические блоки, однако при этом имели достаточнообширную и менее структурированную биографическую часть.70Pile-sorting – буквально, «раскладывание по стопкам» позволил определить основные группы учрежденийкультуры в представлении информантов и установить отношения между ними. В данном случае,исследовательская техника подчерпнута у Foster P., Borgatti S. P., Jones C.

Gatekeeper search and selectionstrategies: Relational and network governance in a cultural market //Poetics. – 2011. – Т. 39. – №. 4. – С. 247-265.19мониторинг всех петербургских СМИ, пишущих о культуре, итогом которого стал рейтингупоминаний организаций71.Основная задача полевой работы в Москве (кейс 2) состояла в дополнении данных,полученных в Петербурге, в частности за счет включения в выборку отсутствующих вПетербурге частных top-down (т.е. основанных «сверху», при условии значительныхфинансовых вложений) организаций, в основном арт-центров и музеев современногоискусства. По данным экспертного опроса, а также данным, полученным в петербургскихинтервью, был составлен список 10 наиболее крупных организаций, которые и быливключены в исследование.На следующем этапе осуществлен отбор информантов. В обоих городах к нимпредъявлялись схожие требования: полная занятость (в случае, когда объем занятости небыл определен контрактом, по интерпретации информанта) или, в исключительныхслучаях, ее опыт в прошлом и прямое отношение к основному виду деятельностиучреждения культуры (например, организации выставок).Интервью проводились на основе гайда, который включал в себя 6 основных блоков:(1) биографический (вопросы о социальном бэкграунде информанта, возрасте, семье,основных вехах биографии); (2) об образовании (школе (в т.ч.

дополнительномхудожественном образовании во время обучения в школе), поступлении и учебе вуниверситете, содержании высшего образования, дополнительном образовании, переходеот учебы к работе); (3) профессиональном пути и карьере (задавались вопросы опрофессиональном самоопределении, о том, как и когда информант выбрал(а) сферукультуры в качестве своей занятости, о первой и всех последующих работах, обособенностях рекрутинга и контракта, о представлении о дальнейшей карьере); (4) обактуальном месте работы (его оргструктуре, принципах финансирования, системеиерархий, дискриминации, организации рабочего дня и места); (5) о рабочих режимах иповседневности информанта (рабочей рутине информанта и учреждения культуры;эмоциях и климате на рабочем месте, социальном самочувствие, балансе между трудом иостальной жизнью); (6) о городской и национальной сцене культурного производства(какие другие учреждения культуры информант знает и посещает, общается ли с ихсотрудниками, похожи ли эти учреждения на ее/его места работы в отношении ихорганизации идиссертационным71доминирующихпроектомрежимов работы).

На протяженииисследовательскийгайдпретерпевалработы наднезначительныеРезультат статистического анализа pile-sorting представлен в статье Барминой и Сафоновой (2017), вданном исследовании задача мониторинга и последовавшего за ним экспертного опроса носила именнотехнический характер по отбору организаций.20изменения, в большинстве случае они носили характер дополнений. Исключениесоставляют интервью, собранные в рамках проекта «Креативный город»: в данном случаеосновные блоки диссертационного гайда были включены в общий гайд по проекту.Кейс 3:Этот кейс представлял собой исследование молодых художников Петербурга сразличающимся образовательным опытом.

Информанты — молодые художники от 21 до32 лет, представители городских образовательных институций Петербурга: факультетасвободных искусств и наук (ФСИН) СПбГУ (магистерская программа по направлению«Визуальные искусства») и Санкт-Петербургской государственной художественнопромышленной академии имени А.Л. Штиглица (неформально известна как «Муха»). Былитакже взяты три дополнительных интервью — у студентов программы для молодыххудожников фонда «Про Арте» и Школы вовлеченного искусства арт-группы «Что делать?»(ШВИЧД). Эмпирическая база исследования составила: 15 глубинных интервью (7 из нихвзяты у студентов и недавних выпускников «Мухи», 6 — у студентов ФСИН СПбГУ, 2 —у студентов «Про Арте» и 1 — у студента ШВИЧД, который также учится во ФСИН).Важнымкритериемпривыбореинформантовбылпрофессиональныйопыт,концептуализированный через опыт участия в групповых выставках или проведениясобственных (такой опыт был у 10 информантов).Доступ в поле и особенности сбора данныхДоступ в поле осуществлялся с помощью нескольких стратегий.

Во-первых,наиболее очевидная из них состояла в обращении напрямую в выбранные организациичерез их официальные каналы, что и происходило примерно в трети случаев в Москве иПетербурге. Однако эта стратегия не была оптимальной: во-первых, доля отказов оказаласьдостаточно высокой, во-вторых, тема интервью предполагала определенное доверие междуинформантом и интервьюером, которое было сложнее установить при полной анонимностиинтервьюера. Используя эту стратегию (“с улицы”), при рекрутинге автор предпочиталапользоваться социальными сетями: часто это имело положительный эффект, так какинформанты отмечали факт наличия общих друзей и интересов, посещенных событий.