Kuleva_summary in russian (Труд творческих работников России структурные условия, профессиональные идентичности и карьеры)

Федеральное государственное автономное образовательноеучреждение высшего образования«Национальный исследовательский университет«Высшая школа экономики»На правах рукописиКулева Маргарита ИгоревнаТруд творческих работников России: структурные условия,профессиональные идентичности и карьерыРЕЗЮМЕ ДИССЕРТАЦИИна соискание ученой степени кандидата социологических наук НИУ ВШЭ(PhD HSE)Научный руководитель:доктор социологических наукЕ.Л. ОмельченкоМосква – 20192АктуальностьВ последние десятилетия структурное положение сферы культуры и творчества вглобальном контексте меняется.

Во-первых, при переходе к постиндустриальномуобществу знаниеемкие отрасли, такие как культура и искусство, наука и образование,информационные технологии, выходят на первый план в глобальных и локальныхэкономиках (Bell 19761, Leadbeater 20002, Флорида 20073, Featherstone 19944, Castells 20115).Так, глобальные культурные события перенаправляют туристические потоки (Roche 19946,Carmichael 20027, Vogel 20108), культурные практики по всему миру используются каксредство для ревитализации городских территорий (Bianchini, Parkinson 19939; Landry201210; Degen, Garcia 201211), а степень развития культурной инфраструктуры являетсяодним из ключевых показателей качества жизни в городах (в том числе, критерии,связанные с культурным предложением, используются при расчете крупнейших рейтинговгородов – Global Liveability Ranking The Economist, Mercer Quality of Living Survey).

Вовторых, творчество было признано полноценной индустрией как на уровне национальныхполитик (сначала в Британии, затем и в других странах были открыты министерствакреативных индустрий), так и в глобальном контексте, в том числе, в последней редакцииInternational Standard of Industrial Classification12. Как результат, одновременно свозрастающими престижем, ресурсами внимания и объемами инвестиций и следующих заними ростом сектора, сфера культуры и творчества сталкивается с новыми вызовами. Срединих – индустриализация культуры, ведущая к коммодификации результатов творческого1Bell D.

The coming of the post-industrial society //The Educational Forum. – Taylor & Francis Group, 1976. – Т.40. – №. 4. – С. 574-579.2Leadbeater C. Living on thin air: The new economy. – Penguin, 2000.3Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее = The Rise of The Creative Class and How It'sTransforming Work, Leisure, Community and Everyday Life. — Классика-XXI, 2005.4Featherstone M. City Cultures and Post‐Modern Lifestyles //Post-fordism: a reader. – 1994.

– С. 387-408.5Castells M. The rise of the network society. – John Wiley & Sons, 2011. – Т. 12.6Roche M. Mega-events and urban policy //Annals of Tourism research. – 1994. – Т. 21. – №. 1. – С. 1-19.7Carmichael B. A. Global competitiveness and special events in cultural tourism: the example of the Barnes Exhibitat the Art Gallery of Ontario, Toronto //The Canadian Geographer/Le Géographe canadien. – 2002. – Т. 46.

– №. 4.– С. 310-324.8Vogel S. B. Biennials-art on a global scale. – Springer Verlag, 2010.9Bianchini F., Parkinson M. (ed.). Cultural policy and urban regeneration: the West European experience. –Manchester University Press, 1993.10Landry C. The creative city: A toolkit for urban innovators. – Earthscan, 2012.11Degen M., García M. The transformation of the ‘Barcelona model’: an analysis of culture, urban regeneration andgovernance //International journal of urban and regional research. – 2012. – Т. 36.

– №. 5. – С. 1022-1038.12UNSD Classifications https://unstats.un.org/unsd/publication/seriesm/seriesm_4rev4e.pdf3труда и переходу к рыночным критериям успеха произведений, их создателей иорганизаций культуры.Постановка проблемыОписанныевышепроцессыставятзакономерныйвопросотом,кактрансформируется сфера культуры и творчества как сектор занятости в связи с ееиндустриализацией: как меняются (и меняются ли) условия труда творческих работников,их профессиональные идентичности, карьерные траектории в ответ на описанные вышевызовы.

Данная проблема нашла отражение в направлении исследований, известных какcriticalcreativelabourstudies(«критическиеисследования творческоготруда»),сформировавшихся на протяжении второй половины 1990-х-2000-х годов (А. Макробби, Р.Гилл, Д. Хезмондалш, Б. Конор, С. Тейлор, М. Бэнкс, М. Дезе, К.Окли и другие). Этиисследования достаточно полно раскрывают тему творческой работы, однако, оставляютнекоторыелакуны:1)представляютдостаточноспецифическийопытCCLSсфокусированы на проблемах творческих секторов в больших городах Западной Европы иСеверной Америки (т.

н. «культурных столицах») как универсальный; 2) фокусируются наиндивидуальном опыте творческих работников как атомизированных свободных агентовНовой Экономики. Последнее не только не способствуют девестернализации идеколонизации исследований производства культуры и новых форм труда, но и, что ещеболее важно, формирует следующую исследовательскую проблему: каким образомособенности системы культурного производства определяют условия творческой работы?Концептуально-методологическая схема исследованияУчитывая вышесказанное, научная проблема данной диссертационной работысостоит из трех частей и формулируется следующим образом:1) Результаты западных исследований не могут быть напрямую приложены кроссийскому контексту, в то же время российские социологические икультуральные исследования не предлагают альтернативных моделей дляанализа творческого труда в России;2) Как в зарождающейся российской, так и в зарубежной дискуссии отсутствуетконцептуализациятворческоготруда,включающаянетолькоиндивидуальный, но и корпоративный уровень;3) Ни в российской, ни в зарубежной дискуссии не описаны эффектыструктурных условий на труд и занятость в сфере культуры.4Исследование творческой занятости в России, как в стране одновременновключенной в глобальные процессы трансформации культуры и творчества и занимающейконкурентные позиции на мировых творческих рынках, но значительно отличающейся вотношении организации культурного производства, таким образом, расширит повесткуэтого направления исследований, способствует пересмотру легитимности, сделанных впредыдущих исследованиях выводов, а также поставит новые вопросы, которые, смогутрасширить эвристические горизонты предметной области.Рис.

1. Концептуально-методологическая схема исследованияДля решения данной проблемы в работе предложена следующая концептуальнометодологическая рамка (см. Рис 1). Творческая работа рассматривается в широкомконтексте трансформации трудовых отношений в пост-индустриальном обществе (У.

Бек,З.Бауман, Р. Сеннет, Д. Харви). Далее, для концептуализации труда творческих работниковв качестве базового подхода используются ССLS (критические исследования творческоготруда (А. Макробби, Д. Хезмондалш, Р. Гилл, М. Бэнкс и др.), дополненныеинструментарием культур-производственной парадигмы (Р. Петерсон, Г. Беккер, Н.Эник,П.

Бурдье), позволяюшей концептуализировать более широкий контекст национальныхсистем культурного производства. Предложенный интегрированный подход позволяетувидеть индивидуальные опыты труда творческих работников (микроуровень) в их связи сособенностями организаций с которыми они связаны (средний уровень) и национальнойсистемой культурного производства (макроуровень).5Степень разработанности проблемыРаздел включает краткий обзор основных теоретических направлений исследованиятворчества как труда и занятости, составляющих теоретико-методологическую рамкуданного исследования: (а) культур-производственная парадигма; (б) зарубежные ироссийские исследований новых видов занятости; (в) критические исследованиятворческого труда (CCLS)13.Систематическое исследование сферы творчества как сектора занятости относятся кконцу XX века.

Тем не менее, теоретизация культуры и творчества как специфическогопроизводства/индустрии произошла значительно раньше. Несмотря на то, что дляклассической социологии была более значима дискуссия о культуре и ценностях(Дюркгейм 199814, Вебер 199015), К. Маркс уже на достаточно раннем этапе ввел понятиедуховного производства (производство идей, художественных ценностей), относя его ксфере непроизводственного труда16. Вопрос об индустриализации искусства был широкопоставлен в рамках неомарксистской традиции: в 1947 году представителямифранкфуртской школы критической теории Т. Адорно и М. Хоркхаймером был предложентермин «индустрия культуры»17. В «Диалектике Просвещения» Адорно и Хоркхаймерговорят о новой системе организации культуры, в первую очередь ориентированной напроизводство однообразных, «штампованных» продуктов, рассчитанных на массовыйспрос и быстрое извлечение прибыли.

Адорно и Хоркхаймер указывают на зависимостьсамих работников культуриндустрии, не имеющих возможностей для художественногопоиска, от доминирующей системы, («Таланты являются собственностью индустрии»18),однако в основном фокусируются на потреблении продуктов культуриндустрии массамикак приеме идеологических манипуляций капиталистического строя. Г. Беккер черезвведенное им в 1974 году понятие «художественных миров» (art-worlds) настаивает наколлективной природе творчества, где результат творческого процесса определяется не13Поскольку российская дискуссия о творческом труде находится в процессе становления, данный раздел восновном базируется на анализе англоязычной литературы.14Дюркгейм Э.