Диссертация (Бизнесмены в органах законодательной власти использование депутатского статуса в предпринимательской деятельности), страница 5

Д.Асемоглу и Дж.. Робинсон подчеркивали значимость инклюзивныхполитических институтов, то есть построенных по принципудемократии и плюрализма, когда исключается риск захвата властидиктатором, произвольное изменение законов и экспроприация.Авторитарный рост, подобно России, Венесуэле и Саудовской Аравииотвечает интересам доминирующих экономических и политическихэлит,поэтомураноилипоздноонидостигаютпределов.Экономические чудеса, по убеждению авторов, не реализуются вкачество, если политические институты не изменяются в направлениеот экстрактных к инклюзивным. [Acemoglu, Robinson, 2012].Других исследователей больше интересовал опыт стран,которые показали возможность экономического роста и широкогочастного сектора в не демократических режимах. Применительно кразвивающимсястранам есть разные концепциикапитализма:бюрократический, кремлевский, потемкинский, кумовской, клановый[Косалс, 2006].

В этом параграфе представлен анализ самой известнойиз них – кронизма или капитализма для своих. Разработчики теориисущественно раньше своих коллег не только признали, но и показали,как и за счет чего возможен экономический рост в условияхполитической нестабильности и авторитаризма [Haber, Maurer, Razo2002; Kang, 2002; Krueger, 2002]. Сделан акцент на применимостиэтой теории к российскому опыту и выявлены те аспекты, которыеигнорировалисьееразработчиками.Этамодельфиксирует28приближенностьквластикакоснованиенеравенствавпредпринимательской среде, но уделяет недостаточное внимание ксоциальным аспектам отношений между бизнесом и властью.

В связис тем, что диссертационное исследование показывает значимостьсоциальных и культурных составляющих в изучаемом предмете, нампонадобилсясоциологическийанализфеномена«власти-собственности». Тем более что наиболее яркое проявление он получилв России, а предложенные авторские модели для его изученияпозволяют лучше понять природу частной собственности в России,особенностиреализациипредпринимательскойдеятельностииспецифику участия государства в этом.Капитализм для своих через призму теории «принципалагент» и недостатки концепцииТермин crony capitalism имеет разные варианты перевода:капитализм для своих, кумовской, клановый капитализм.

Онобозначает ту модель капиталистической экономики, где успех вбизнесе зависит от личных связей бизнесменов с политиками ичиновниками. Кронизм получил развитие в странах ЛатинскойАмерики [Haber, Maurer, Razo 2002; Tornell, 2002] и Юго-ВосточнойАзии [Kang, 2002; Krueger, 2002]. Также этот термин используется дляописания постсоветской экономики России, Казахстана, Украины,некоторых бывших стран коммунистического блока (Венгрия), и дажеКитая.1 Существует Индекс капитализма для своих.

По итогам 2013года в первую пятерку вошли Гонконг, Россия, Малайзия, Украина иЛ. Я. Косалс приводит таких исследователей: Crouch C. 2005; Boisot M., Child J. 1996;Stark D. 1990; Blasi J., Kroumova M., Kruse D. 1997; Подробнее см.: Косалс Л.Я. 2006.Клановый капитализм в России // Неприкосновенный запас. № 6. URL:http://magazines.russ.ru/nz/2006/50/ko17.html129Сингапур.Хотяпризнакикронизмаобнаружилисьивдемократических странах: Великобритания (15 место), США (17место), Франция (20 место).1Дляпониманияпродуктивнымлогикиявляетсяифункционированияиспользованиекронизматеоретическоймодели«принципал-агент».

Под агентскими отношениями понимаются такие,в которых «одна сторона, принципал, предполагает заключитьсоглашение с другой стороной, агентом, полагая, что агент будетдействовать таким образом, что принципал получит желаемыевыгоды» [Moe, 1984: 756]. Отношения с агентом, преследующего своиинтересы,рискованны, ибо он будет придерживаться ожидаемогопринципалом поведения лишь до тех пор, пока это выгодно.Принципал стремится максимизировать свои выгоды и способен этогодостигнуть [Цит.

по: Олейник, 2008: 89]. Агент всегда стремитсяпривести ситуацию в равновесие либо через «уменьшение своейзависимости от принципала, либо путем усиление зависимостипринципала от агента» [Emerson, 1962: 34]. Задача принципала призаключении контракта состоит в создании «эффективной структурымотивов», которые бы направляли поведение агента в ожидаемоерусло [Moe, 1984: 756].При кронизме отношения между государством и бизнесомвыглядит следующим образом.

Государство заключает договор скрупными собственниками, ставя перед ними задачу - обеспечиватьростэкономики.Государствоосознаетриски:бизнесможетвмешаться в политику или отказаться от выполнения обязательств.Для выполнения возложенной задачи государство предоставляетбизнесу ресурсы. И здесь возникает другой риск: «Высокая степень1Our crony-capitalism index: Planet Plutocrat.

The Economist. 15th March 2014. URL:http://www.economist.com/news/international/21599041-countries-where-politicallyconnected-businessmen-are-most-likely-prosper-planet30ответственности агента может привести к увеличению его власти,если он получает в свое распоряжение значительный объем ресурсов»[Moe, 1984: 758].Капитализм для своих принимает форму обмена материальнымиресурсами между узкими элитными группами.

Для бизнеса кронизмвыгоден возможностью получить «значительные экономическиевыгоды за счет приближенности к власти». Для государства такаякапиталистическая система значима потому, что она позволяетдостичь «политической интеграции в условиях нестабильности»режима [Haber, Maurer, Razo, 2002: 25]. Как подчеркивали Д.Асемоглу и Дж. Робинсон, даже в Китае, который считается примеромдля подражания в числе переходных экономик, экономический ростподдерживали те, кто контролировал экстрактные политическиеинституты. Экономический рост приносил выгоду узким элитнымгруппам, занятым концентрацией богатства и власти [Цит.

по:Заостровцев, 2014: 40-42].При кронизме государство гарантирует неприкосновенностьопределенным (избранным) группам собственников. Взамен бизнесуплачиваетрентувпользу государства.Политическаяэлитазаручается поддержкой элиты экономической за счет создания для неепривилегированныхполитическуюусловий.стабильностьТемисамымлояльностьрежимбизнеса.«покупает»Решенияпринимаются в рамках узких элитных групп, отвечающих интересамменьшинства и противоречащим большинству [Haber, Maurer, Razo,2002: 30-31].

Отношения внутри элит персонифицированы и поэтомуво многом основаны на доверии. Так «устанавливается баланс силмежду небольшими и стабильными правительственными и бизнесэлитами», что снижает «трансакционные издержки экономического31поведения и делает соглашения и инвестиции долгосрочными» [Kang,2002: 2].Исследователикронизмауделяли недостаточновниманияиздержкам бизнеса в такой системе. Этот аспект важен, посколькуанализпрактиквэмпирическойчастинашегоисследованияпоказывает существенный набор издержек и ограничений дляпредпринимателей, использующих депутатский статус в интересахбизнеса.Издержкипредставляютсядлятакими.бизнесавВо-первых,условияхкронизмавынужденнаянамподдержкаправящей элиты, даже если это невыгодно.

Будучи дарованнымблагом, права собственности надежны, пока даритель находится увласти и обеспечивает важный принцип права собственности –принцип исключительного доступа. Поэтому сомнительно выглядятаргументы по поводу возможной поддержки оппозиции со стороныпривилегированного бизнеса [Haber, Maurer, Razo, 2002: 38].Поскольку в этом случае нет гарантий сохранения привилегий.Во-вторых, изменяется характер бизнеса в связи с искажениемприроды частной собственности. С одной стороны, государстводопускает манипуляцию институтами со стороны привилегированныхгрупп. С другой стороны, оно устанавливает неформальные правиладоступа к ресурсам и контролирует их выполнение.

Оно такжеограничивает новичкам вход на рынок. Тем самым, государствоконтролирует экономическую и политическую активность бизнеса. Наэтом основании исследователи не считают нужным проводитьразличиямеждугосударственнымикорпорациямиипривилегированными частными фирмами, включенными в системукронизма. Не случайно А.

Крюгер отмечал: «Если частная фирмаподвергается чрезмерному контролю со стороны государства, онастановится государственной» [Krueger, 2002: 2].32Применимость теории кронизма к РоссииОтношения бизнеса и власти в постсоветской России имеют рядпризнаков капитализма для своих. Во-первых,правящая элита наэтапе первоначального накопления капиталов, исходя из своихинтересов, выбрало тех игроков, которые стали обладателямизначительных объемов капиталов. Не случайно исследователиобнаруживают в типе российского капитализма признаки клановости,что роднит его с практиками кронизма. О.В. Гаман-Голутвинаоценивает кланы как основную форму организации интересов бизнесав России. Природа кланов заключается в сращивания бизнеса ивласти:«кланы имеют собственныйфинансово-промышленныйпотенциал, службы безопасности, креатуры в органах власти, силовыхиправоохранительныхструктурах;связанысопределеннымирегионами и отраслями» [Гаман-Голутвина, 2002: 85].Американский антрополог Ж.

Уэндел считает клановым всероссийское общество 1990-х годов. Именно кланы позволялииндивидам и группам выживать и достигать интересов в условияхнеопределенности. Процветали только те индивиды и группы,которые были включены в кланы, доминировали в них должностныелица [Цит. по: Лукин, 2000: 60-61]. Социолог М. Н. Афанасьевобъяснял развитость клиентарных отношений в постсоветскомобществе зависимостью от предшествующего развития: клиентелизмвекамисоставлялосновуразвитиягосударстваиобщества[Афанасьев, 1997].Вторым признаком кронизма в современной России являетсяразвитие рынка по принципу эксклюзивного доступа к собственности.Правило эксклюзивности будет раскрыто при анализе теории «властисобственности».

Здесь отметим, что привилегии в некоторых случаях33закреплялись формально. Например, в середине 1990-х годов термин«уполномоченный» стал официально применяться для закрепленияособойпривилегии–обслуживаниеважныхгосударственныхопераций. Статус уполномоченного получали близкие к властикомпании [Крыштановская, 2004].Третьим признаком кронизма было формирование узкихэлитныхгрупп, установивших контроль за наиболее крупнымиактивами и капиталами. Их принято было обозначать как олигарховили олигархию и негативно оценивать их роль. А.

Ослундубедительно показал, что в определенных социально-экономическихусловиях приближенные к власти крупные бизнесмены играют ролькапиталистического локомотива [Aslund, 2005]. А. Зудин обосновалнесостоятельность применения понятия «олигархия» к описаниюотношений государства и бизнеса в России 1990-х [Зудин, 1999]. Л.Косалс опроверг и тезис о существовании настоящих олигархов в тотпериод. Он считает, что олигархи и олигархический варианткланового капитализма начал формироваться в путинскую эпоху[Косалс, 2006].