Диссертация (Бизнесмены в органах законодательной власти использование депутатского статуса в предпринимательской деятельности), страница 4

В.Рикер и И. Сенед выделяли два уровня определения прав. Как иэкономисты, участниками взаимодействия на первом уровне ониопределяли собственника и не собственника [Riker, Sened, 1991: 952].На втором уровне отношений появляется государство. Оно должнозащищать собственников, посредством создания соответствующихинститутов [Riker, Sened, 1991: 953].Д. Норт и Б. Вайнгаст также настаивали на защищающих правасобственности институтах государства, которое достаточно сильнокак для защиты, так и для конфискации собственности [North,Weingast, 1989]. Разрешение этой дилеммы в ту или другую сторонуопределяет модель государственной политики – защищающую илиграбительскую.Логиказащищающегогосударстватакова.Государство в принципе нацелено на экономический рост, поэтому вего интересах создавать механизмы защиты частной собственности.Защита прав собственности – это залог благополучия государства,поэтому оно предпринимает политические меры по спецификацииправ собственности и принуждению к соблюдению формальныхправил» [North, 1993: 4].

Д. Норт и Б. Вайнгаст на примерепротивостояния английской короны с парламентом показали, как,ограничив собственные полномочия через законы и конституции,государство решило задачу экономического развития [North, Weingast,1989].Вклад в анализ роли государства в рыночной экономике внеслиэкономические социологи. Здесь нужно остановиться на теории рынкаН. Флигстина. Он рассматривал его как поле. Это «организующая22технология, её следствием и причиной является современнаяэкономика, государство, формальные организации и социальныедвижения» [Флигстин, 2001: 36]. Все участники рынка в своихдействиях ориентируются на государство. Оно не только определяетправила игры, но и обеспечивает защиту прав собственности.Институты, в том числе институт прав собственности, помогаетучастникам ориентироваться на рынке, определять наборы смыслов иустанавливать свою позицию и позицию другого в поле [Флигстин,2003].В работе «Государство, рынки и экономический рост» напримере Силиконовой долины в США Н.

Флигстин показал, как врезультате прямого вмешательства правительства США развивалиськонкретные рынки [Флигстин, 2007].Законыиконституцииобеспечиваютлегальностьсобственности, но этого недостаточно для обеспечения надежностиили гарантий прав собственности. Понятие надежности гарантий(credible commitment) является ключевым в неоинституциональномподходе к правам собственности.

Гарантии прав собственности – этоограничения,нацеленныенаформированиеубежденийэкономических агентов по поводу действий государства относительноуправления ресурсами [Diemeier at al., 1997: 23]. Проблематичностьгарантий,напомним,исходитизполитическойдилеммыэкономического развития: «правительство обладает достаточнойсилой как для защиты собственности, так и для конфискациибогатства граждан» [Weingast, 1997: 43].

От разрешения дилеммызависит инвестиционное поведение бизнеса. Если высоки рискиграбительской стратегии государства, то есть конфискации богатства,как только инвестиции дадут результат, то бизнес откажетсяинвестировать [Bardhan, 2005: 49]. Гарантией надежности являетсяограничение полномочий государства (limited government). Важно23также создать эффективное правосудие, полицию и бюрократию[Diemeier at al, 1997].Но, как отмечает Р. Капелюшников, даже экономисты былидалеки от наивного представления о том, что права собственностимогут гарантироваться законами и конституцией [Капелюшников,2004].

Но именно исследователи развития рынков в переходныхэкономиках указывали на необходимость легитимации, в дополнениек легализации собственности. Интеракции между политическими иэкономическими агентами по поводу собственности, по мнению Р.Барро и Д. Гордона, состоят из двух этапов: институциональноеоформление системы (design stage) и игра по установленнымформальным правилам (game stage) [Baro, Gordon, 1983. Цит. по:Bardhan, 2005: 60]. Легитимация играет роль как раз на втором этапе.Широкоеопределениелегитимациизвучиткак«признаниеокружающими права некоего X на некое Y» [Капелюшников, 2004].Представители новой политической экономии понимали признаниеправа не только как поведение, соответствующее или противоречащееформальным правилам. Если право собственности не уважается и непризнается другими, в частности, чиновниками, легальное владениеправом не есть институт, уверен Д.

Веймер [Weimer, 1997: 58]. По М.Добеку права собственности как институты – это «сеть стабильных ишироко разделяемых ожиданий индивида о том, как экономические,политические и социальные акторы будут ограничивать их поведениевнекоторыхспецифическихусловияхотносительностисобственности» [Dobek, 1997: 182].Сторонники когнитивного подхода к правам собственностирассматриваливнутренниеограничения,накладываемыенаучастников социальных отношений. Способность к самоограничениюзависит от системы ценностей и установок, которая в конечном итоге24определяет эффективность внедрения тех или иных институтов. Впоследних своих работах Д. Норт и Б.

Вайнгаст указывали наважность норм и ментальных моделей в структурировании поведенияакторов и в формировании среды [Норт и др., 2012]. Если государствосоздает «плохие» законы, то индивиды и группы вырабатываютальтернативные неформальные институты для оптимизации издержек.Действия участников рынка зависят от их представлений о том, какиезнания и навыки необходимы для выживания.

«Если в данный моментвыгодно пиратство, то организации будут инвестировать в те знания инавыки,которыепозволяютстатьлучшимипиратами.Еслипродуктивная деятельность приносит больше плодов, то организациибудут работать над продуктивностью» [North, 1993: 14].Э. де Сото также указывал на связь между уровнемдееспособности правовых институтов и распространением теневыхотношений в обществе.

Опыт рыночных реформ в Перу показал, какпо мере роста внелегальности роль формальных способов достиженияпорядка снизилась до такой степени, что само правительствовынуждено было использовать методы насилия и захвата дляреализации общественно значимых проектов [Сото де ,1995].Аргументы структурного подхода опровергали сторонникикультурной составляющей в общественном развитии. Когнитивнаятеория гарантий собственности получила свое развитие в социальныхнауках.

Критикуя институционалистов, А. Якобс придерживалсямнения о том, что когнитивная составляющая (восприятие) не менееважна,чемсобственностиструктурногоструктурное[Jacobs,подхода(законодательное)2005].вОнобъясненииоформлениеотмечалправаограниченностьпроблемыдовериявполитической жизни в целом. Не структура (институты и правила), новосприятие (социально-психологические аспекты) имеют значение.25Именноконцептвосприятия,убежденА.Якобс,позволяетрассмотреть проблему в более широком контексте того, как акторыпринимают решения в условиях неопределенности» [Jacobs, 2005: 2].В.

Рикер и И. Сенед подчеркивали значимость уважения ипризнаниясобственностииееобладателейсостороныгосударственных агентов (чиновников) [Riker, Sened, 1991: 955].Грабительский характер государства в современном мире проявляетсявтом,чтогосударственныеагенты(чиновники)становятсяотправителями несанкционированного насилия.

Они произвольноизменяют правила исходя из собственных интересов [Frye, 2004: 455].Иными словами, произвол бюрократии ставит права собственностипод угрозу, даже если они гарантированы законом. Социологи былиуверены, что никакими санкциями нельзя заставить бюрократовотказаться от произвола не просто потому, что неформальные поборыс бизнеса являются дополнительным источником дохода. Произволявляется культурно обусловленным явлением, исходящим из того, чточиновники не уважают частную собственности, отказываютсяпризнавать ее неприкосновенность.

Социологи перемещали институтвовнутрь человека. Как писал Ю. Эльстер, нормы более тотальны, чемкажется: они включают и эмоциональный элемент. Нельзя отделятьигроков от правил, рассматривать их автономно, нужно рассматриватьих отношение к нормам и институтам. Нормы должны пользоватьсядоверием со стороны социальных акторов [Elster, 1989].Государство же может лишь создать «эффективную структурумотивов»,которыебыпрепятствовалиоппортунистическомуповедению бюрократии [Moe, 1984: 756]. Если таким образомгосударство гарантирует выполнение взятых обязательств, отмечаетС.

Ломан, создается репутационный механизм обеспечения гарантий[Lohmann, 1998. Цит. по: Bardhan, 2005: 40].26Процесс укоренения уважения, признания, доверия и другихсоциальных оснований взаимодействия между участниками рынка,представителями государства и обществом требует времени. Пристремительном переходе к рынку, как это произошло в плановыхэкономиках, социальные группы и индивиды не успели перестроитьсистему ценностей, норм и убеждений в соответствие с отношениямичастной собственности [Weimer et all, 1997]. Более того, в плановыхэкономиках, переходящих к рынку, практики частной собственностизачастую развивались быстрее государственных институтов.

Первыепредприниматели современной России появились вне формальныхправил и норм. До официального перехода к рынку в стране началформироватьсясоциальныйслой,которыйизвлекалчастнуюприбыль, присваивая и используя государственную собственность[Kryshtanovskaya, White, 1998]. Формальные правила появились позжеи во многом не отражали требований рынка. В итоге, зарождающеесяпредпринимательствобылоплохозащищеноипологикеинституциональных изменений, развитие полноценной рыночнойэкономики, ведущей к экономическому росту, было невозможно.Однако опыт показал обратное.1.2. Концепция «капитализма для своих»: приближенность квласти как гарантия безопасностиВ традиционной политической экономии аргументировалосьналичие различных моделей взаимодействия рынка и государства.

Б.Блок считает устаревшей парадигму, согласно которой странырасполагаются на шкале уровня вмешательства государства в работурынков. Продуктивнее изучать качественные различия в деятельностигосударства и рынка [Блок, 2004: 45]. Аналогично признание27многовариантности моделей развития капитализма, которые условноразделяют по принципу характера политического режима. Однинастаивают на связи между успехами в экономике и демократией:устойчивое развитие предпринимательства, как главной движущейсилы капитализма, возможно только в демократических государствах[подробнее см.: Alston, Eggertsson, North at all, 1996; Bardhan, 2005].