Диссертация (Бизнесмены в органах законодательной власти использование депутатского статуса в предпринимательской деятельности), страница 3

Кордонский, Р.М. Нуреев, О.И. Шкаратан).Применение этих теорий к нашему исследовательскому полюограничено тем, что они относятся к теориям макроуровня. Поэтому13для описания связей депутата в политике и практик их использованияиспользована концепция социального капитала Дж. Коулмана, а такжесетевой подход к анализу социального капитала (М. Грановеттер, С.Левис), с акцентом на неформальные отношения бизнеса и власти(А.В.

Леденева). Спрос предпринимателей на социальные связи вструктурах власти рассматривается в контексте институциональногоили системного доверия (Э. Гидденс, Н. Луман).Методы сбора и анализа данныхВ диссертации использованы оригинальные, собранные авторомданные из трех источников.1. Серия глубинных полуструктурированных и экспертныхинтервью. В Санкт-Петербурге с февраля по май 2009 года былособрано 7 интервью.

В Сыктывкаре - 16 интервью с сентября 2013 пофевраль 2014 года. Гайд интервью включал вопросы о мотивацииизбрания, о выгодах и издержках совмещения предпринимательской идепутатской деятельности. Отдельный блок был посвящен проблемампредпринимательства и практикам их решений. Большое вниманиеуделялось правилам поведения акторов с двойной идентичностью нарынке и в политике.2.Официальныесайтызаконодательныхсобранийиизбирательных комиссий одиннадцати регионов Северо-Западногофедерального округа.

Для выявления доли представителей бизнеса врегиональныхпарламентахизучалсясоставдействующихзаконодательных собраний пятого созыва, выбранные в единый деньголосования 11 декабря 2011 года. Также были собраны данные попредыдущему, четвертому созыву, который был сформирован навыборах 2005-2007 годов.143. Поскольку официальные источники не всегда содержалиинформацию об аффиляции депутата с бизнесом, анализировалисьпубликации в электронных СМИ всех одиннадцати регионов: сайтыпечатных изданий и информационных агентств, информационныепорталы.

Также изучались открытые базы данных об известныхполитиках и бизнесменах (www.vipperson.ru, www.oglaskaspb.com). Наоснове изучения более сотни СМИ были сконструированы краткиебиографии депутатов, в которых фиксировались занимаемые доизбрания руководящие должности в коммерческих структурах.Научная новизна работыВ работе впервые в исследовательской литературе выполненкомплексный эмпирический анализ такого явления как избраниепредпринимателей в органы законодательной власти на региональноми муниципальном уровне.Новизна работы выражается в следующем:1. Избрание представителей бизнеса в органы законодательной властирассмотрено как тип предпринимательской стратегии, обусловленныйслабой спецификацией прав собственности и размытостью границмежду государством и бизнесом.

В теоретическую исследовательскуюмодель включены такие компоненты, как институциональная средапредпринимательства, гарантии прав собственности, социальные сетии связи, неформальные отношения.2. На основе большого массива данных региональные парламентыкрупного федерального округа были проанализированы с точкизрения присутствия с их составе представителей бизнеса. Работасодержит не только статистический срез по округу, но и авторскуютипологию фирм, представители которых входят в состав депутатскихкорпусов, а также анализ региональных особенностей.153. Представлены мотивы избрания представителей бизнеса в органызаконодательной власти регионов и муниципалитетов и обосновановлияние институциональной среды предпринимательства на спроспредпринимателей на депутатский мандат;4. Показаны механизмы использования ресурсов и возможностей,доступных предпринимателям с депутатским мандатом, а также набориздержек и рисков, с которыми сталкиваются обладатели двойногостатуса на рынке и в политике.5.

Выявлены причины, по которым из ресурсов, доступныхпредпринимателю с депутатским мандатом, особую значимостьимеют социальные сети в органах власти и связи с чиновниками иполитиками.Основные положения, выносимые на защиту1.Избраниепредпринимателейвзаконодательныесобранияпредставляет собой стратегию развития и защиты бизнеса в условияхнеблагоприятнойформальныхпредпринимательскойинститутовсредыминимизациииугрозслабостиирисковпредпринимательской деятельности.2. На основе сравнения двух последних составов законодательныхсобраний регионов Северо-Западного федерального округа выявленодоминирование представителей бизнеса в депутатском корпусе.Существенную долю составляют представители крупного бизнеса,причем как регионального, так и федерального уровня, которые внекоторых регионах округа делегируют сразу нескольких своихпредставителей.Значительнадолямалыхисреднихпредпринимателей в региональных парламентах.3.Мотивацияпредпринимателейприизбраниивсоставзаконодательных собраний муниципального и регионального уровней16отличаетсябизнесамногосложностью.засчетвластногоПомиморесурса,возможностейразвитияприсутствуютмотивысамореализации и профессионального интереса к политике.

Спрос надепутатский мандат обусловлен как высокими рисками реализацииправ собственности, так и широкой вариативностью использованияресурсов власти и легитимностью таких практик.4. За счет доступа к специфическим ресурсам и возможностям,обусловленным депутатскимстатусом,предпринимателимогутизбегать или минимизировать типичные риски предпринимательскойдеятельности. Центральное место в их числе занимают препятствияреализации прав собственности, создаваемые государством и егопредставителями.5. Самым значимым из ресурсов, доступ к которым открытпредпринимателю с депутатским мандатом, являются неформальныесвязи на основе социальных сетей с представителями органовгосударственной власти, государственных учреждений и ведомств.Апробация результатовОсновные положения диссертационной работы были представленыавтором на следующих научных мероприятиях: PhD семинар соСвободным Университетом Берлина, XVI Апрельская международнаянаучная конференция НИУ ВШЭ «Модернизация экономики иобщества» (Москва, апрель 2015); семинар Лаборатории экономикосоциологических исследований НИУ ВШЭ (Москва, июнь 2014);Российская летняя школа по институциональному анализу RSSIA(Москва,июнь2014);международнаянаучнаяконференция«Неформальные практики и структуры в Восточной Европе иЦентральнойАзии»(Фрибург,Швейцария,международная исследовательская мастерскаяноябрь2013);«Сравнительный17методвисторииимеждисциплинарности».социальныхЦентрнауках:сравнительныхперспективыисторическихиполитических исследований (Пермь, сентябрь 2013).Теоретическая и практическая значимость работыВ диссертационном исследовании разработана и эмпирическиверифицирована концепция законодательного собрания как «окнавозможностей»дляпредпринимателей.Онаможетсоставитьметодологическую основу для исследования причин и результатовприхода в органы законодательной власти представителей другихсоциальных групп.Проведенный в работе анализ использования бизнесменамидепутатского статуса позволяет продвинуться в понимании того, какприближенностьквластипозволяетразвиватьбизнесиминимизировать риски реализации прав собственности, обеспечиваястабильность предпринимательской деятельности.

Поставленные вданном исследовании проблемы развития предпринимательства иформирования состава органов власти идентифицируются и в случаеприхода бизнесменов в органы исполнительной власти, когда онистановятся членами административной элиты. Предложенные вработеаспектыпарламентахизучениямогутдеятельностииспользоватьсядляучастниковвыработкирынкавтеоретико-методологических основ анализа аналогичного явления в структурахисполнительной власти.Представленный в диссертации теоретический и эмпирическийматериалможетиспользоватьсявпреподаваниикурсов«Экономическая социология», «Социология предпринимательства»,«Социология рынков», «Неформальная экономика» и других учебныхдисциплин, предмет которых связан с неформальными отношениями18бизнесаивласти,сразвитиемпредпринимательства,странсформацией органов власти и управления.Структура и объем работы.

Диссертация включает в себя 206страниц и состоит из введения, пяти глав, заключения, спискалитературы и приложений.19ГЛАВА 1. Теоретические рамки исследования: от макротеорийинституционального анализа отношений государства и бизнеса ксоциологическим теориям микроуровня1.1. Права собственности как институт: междисциплинарныйподход в социальных наукахВ социальных науках дискуссия по поводу развития частногопредпринимательстваразворачиваетсявокругсобственности,поскольку от степени ее защиты зависит успешность развития классачастных собственников – ведущего двигателя экономического роста.Экономисты в течение достаточно длительного периода пользовалисьпривилегированнымивозможностямипоисследованиюправсобственности.

Хотя в 1970-х годах А. Алчиан и Г. Демзетсутверждали, что права собственности стали объектом повышенноговнимания в социальных науках, появились различные подходы канализу социальных проблем, порождаемых системой частнойсобственности [Alchian, Demsetz, 1973], только в 1990-х годахрыночные реформы в плановых экономиках спровоцировали интереск правам собственности со стороны представителей политическойэкономии и социологии. Первые обратили внимание на то, чтосистема прав собственности – это территория взаимоотношениймежду правительством и населением, государством и бизнесом, гдепервые гарантируют права и безопасность вторых [Weimer at all,1997].

Социологи ставили под сомнение способность государствавыступать безоговорочным гарантом собственности, объясняя разныйуровеньзащитысобственностивразныхстранахразницейсоциальных норм, социальных оснований отношений между акторами(доверие, признание).20Между тем, саму категорию «права собственности» сложноопределить однозначно. По замечанию Р. Капелюшникова, вобыденном языке «собственность» употребляется в значении «объектсобственности», поэтому ученые вынуждено используют понятие«право собственности» [Капелюшников, 1994]. В экономическойтеории собственности речь идет об отношениях между людьми поповоду объектов собственности – ресурсов или капиталов.

Вот какопределяли права собственности экономисты С. Пейович и Э.Фьюрудот.«Правасобственности–этосанкционированныеповеденческие отношения, возникающие между людьми в связи ссуществованиемблагикасающиесяихиспользования.Этиотношения определяют такие нормы поведения по поводу благ,которые любое лицо должно или соблюдать <…> или нести издержкииз-заихнесоблюдения».[Furudoth,Pejovich,1974,цит.поКапелюшников, 1994].Отношения собственности, согласно экономистам, включают всебя три составляющие: собственник, предмет собственности и несобственник.

Они опосредованно упоминали о роли государства,ограничиваясь тем, что законы, правила или нормативные моделиопределяют запрещенные или разрешенные способы использованияблаг [Эггертссон, 2001: 49].Вклад институциональной экономики в разработку категорииправ собственности заключался в том, что ее представители (Д.

Норт,Д. Веймер, Б. Вайнгаст, М. Добек) включили в анализ правсобственности категорию государства. В рамках новой политическойэкономии они рассматривали права собственности как пространствовзаимоотношений между правительством и населением, государствоми бизнесом [Weimer at all, 1997]. Государству отводилась роль гарантаправ собственности, а также источника хороших или плохих21институтов. Хотя экономисты тоже указывали на формальныепараметры - регламенты и формально закрепленные правила[Эггертссон, 2001: 55], институционалисты рассматривали правасобственности как результат институционального строительства.