Автореферат (Образ государства как предмет политического дискурс-анализа), страница 3

Проведенное исследование позволяет встроить втеоретико-методологический аппарат политологии некоторые базовые аспектытеории знаков. Предложенные в рамках исследования теоретические и методологические наработки могут быть в дальнейшем использованы в исследованияхпо политической теории, связанных с вопросами репрезентации и саморепрезентации государств и других политических акторов.Практическая значимость. Результаты работы могут применяться в деятельности исследовательских и экспертных структур в России и за рубежом прианализе политических текстов, а также при формулировке рекомендаций дляполитических, коммерческих, общественных структур и органов власти по вопросам создания текстов, ориентированных на формирование образов государств. Кроме того, концептуальные наработки диссертации могут быть использованы для чтения курсов по методологии политических исследований.Семиотическая концепция образа и методологическая рамка дискурсологического описания образов государств, полученные в диссертационном исследовании,используютсявЦентреперспективныхметодологийсоциально-гуманитарных исследований ИНИОН РАН при разработке трансдисциплинарных интеграционных методов социально-гуманитарных исследований.Апробация работы.

Основные положения работы сформулированы в ряде9научных публикаций общим объемом более 5,1 печатного листа. Теоретическиеи методологические наработки, эмпирические результаты и выводы диссертационного исследования были представлены на российских и международныхнаучных конференциях.20Структура работы. В трех главах диссертации последовательно излагаютсяэтапы работы по выработке аналитической схемы для анализа образов государств.

В первой главе описывается проблемное поле дискурсивного исследования образов. Во второй обсуждаются теоретико-методологические основанияанализа образов и очерчивается суть предлагаемой аналитической методики.Третья глава посвящена изложению хода и результатов исследования, иллюстрирующего возможности предлагаемой аналитической рамки.II. Основное содержание работыВо введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования,формулируются научная проблема и исследовательский вопрос, объект и предмет, цель и задачи исследования, анализируется степень научной разработанности темы, показываются используемые методологические подходы и методыисследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.Первая глава диссертации («Дискурс-исследования и изучение образов государств: основные направления») состоит из трех параграфов и выводов к главе.В первом параграфе анализируется литература, посвященная проблемам изучения образов государств в политических исследованиях.20«Категория образа в политическом дискурс анализе» - V Всероссийская Ассамблея молодых политологов,Пермь, 23-24 апреля 2012 г.; «Об одном подходе к структурному исследованию образов в политических дискурсах» - VI Всероссийский конгресс политологов «Россия в глобальном мире», Москва, 22–24 ноября 2012 г.;«Вербальные образы частично признанных государств в современном российском политическом дискурсе» Международная конференция «Современный российский политический дискурс», Гренобль, 6-7 декабря 2012г.; «Образ государства: возможности дискурсивного анализа (на примере Южной Осетии и Косова в российском внешнеполитическом дискурсе)» - Конференция «Язык и политика», Москва, 27–28 марта 2014 г.; «Образы Косова, Абхазии и Южной Осетии в российском политическом дискурсе» - Международная конференция«Политическая лингвистика III», Варшава, 8-10 мая 2014 г.10Автор обращает внимание на тот факт, что понятие образа, несмотря на своеширокое распространение, в качестве научного концепта оказывается весьмазыбким.

Оно кажется интуитивно понятными и по этой причине находит широкое распространение без необходимой предшествующей теоретической проработки. Хотя при должной формализации категория образа могла бы стать эффективным аналитическим инструментом.Работы, посвященные изучению конкретных образов, в рамках политическихисследований довольно разнообразны. И, в частности, велико количество публикаций, посвященных исследованию образов государств. Однако теоретическая и методологическая база такого рода исследований остается в значительной мере не проясненной.Попытка вывести определение образа из всего набора употреблений этого понятия, пусть даже только в рамках научного дискурса, наталкивается на серьезные затруднения.

Как отмечается в исследовании, практика использования понятия образ зачастую оказывается весьма небрежной. И даже когда авторы делают попытку дать этому понятию более или менее четкое определение, онообычно вырабатывается или заимствуется ad o для целей того или иного исследования и оказывается лишенным теоретической укорененности.

Дополнительные трудности возникают также и в связи с тем, что существует ряд терминов, омонимичных и синонимичных понятию образа (имидж, миф, символ,брэнд, [визуальный] образ (изображение), иконический знак, метафора и т. п.).В исследовании анализируются описанные в литературе попытки теоретического и методологического осмысления анализа образов. Отмечается, что врамках некоторых подходов такие теоретико-методологические концепции отчасти оформились, хотя устоявшегося и авторитетного определения того, чтотакое образ государства, пока не сложилось.Исследователи, решая задачу выработки определения образа государства,11обычно идут по одному из двух путей: либо описывают содержание этого понятия через перечисление синонимичных или близких по смыслу терминов (представление, знак, символ и т.

п.), либо определяют его через комплекс элементов, отражаемых в образе (экономика, география, культура, статус, действия ит. п.). Оба пути имеют свои ограничения. В первом случае дефиниции могутоказываться весьма расплывчатыми, во втором — слишком специфичными.В диссертационной работе предложено собственное определение понятия образа государства. Оно отчасти представляет собой синтез двух очерченных подходов. Предлагается соотнести категорию образа со смежными понятиями, нопри этом не сводить дефиницию к перечислению близких терминов, а задатьсявопросом о том, как именно соотносятся образ, символ, миф, знак и фактурасоциальной действительности друг с другом.При этом в качестве теоретико-методологической базы для исследования образов в политических исследованиях предлагается использовать аппарат дискурсанализа, обзор структуры и основных принципов которого представлен во втором параграфе первой главы.Рассматривая разнообразные подходы к анализу дискурса, автор отмечает, чтоони весьма неоднородны и обычно тяготеют к одному из двух полюсов — дескриптивному или критическому.

Одни подходы ориентированы преимущественно на описательное исследование языка и речи (напр.: П. Чилтон), а другие — на анализ текстов с позиций социальной критики (напр.: М. Фуко).Обсуждаемая в работе теоретико-методологическая рамка тяготеет скорее к дескриптивному полюсу, хотя в ней также присутствуют некоторые элементыкритического дискурс-анализа.В третьем параграфе первой главы описываются базовые теоретическиеконцепции, на которых основываются исследования дискурса и на которых, какпредполагается, может быть основано изучение образов государств.12Дискурс в рамках работы понимается как язык и речь, ограниченные определенным социальным контекстом. Из сопоставления с соссюровской триадой«язык + речь = лангаж» выводится конструкция «дискурс-рамка + дискурспроизведение = дискурс».Автором прослеживается развитие базовых положений семиотики и дискурсанализа — от перспектив, намеченных для этой дисциплины Ф. де Соссюром,через наработки пражской и копенгагенской лингвистических школ к собственно анализу дискурса.В качестве наиболее общей теоретической рамки, позволяющей выстраиватьсистематическое семиотическое описание, рассмотрена трехуровневая конструкция Ч.

У. Морриса, включающая три аналитических измерения:— семантику (отношения между знаками и обозначаемыми объектами),— синтактику (отношения между знаками),— прагматику (отношения между знаками и ситуацией их порождения).Вторая глава диссертации («Теоретико-методологические основания дискурсанализа образов государств») состоит из трех параграфов и выводов к главе. Вней автор переходит от общих теоретических вопросов к более конкретнымконцептуальным построениям, которые выступают аспектами предлагаемойсхемы анализа образов государств.В первом параграфе, чтобы прояснить содержание категории образа, авторобращается к некоторым общим выводам и достижениям из области теориизнаков.

При рассмотрении концепта образа в работе отмечается, что одно изключевых свойств образа — его непроизвольность, т. е. взаимная обусловленность означаемого и означающего. В этом отличие образа от конвенциональных языковых знаков в том виде, в котором их предлагал рассматривать Ф. деСоссюр. Эффект непроизвольности, как отмечает автор, все же может бытьобъяснен, если обратиться не к тому, как знак функционирует в языке в целом,13а к тому, как он задействуется в том или ином дискурсе, т.е. в языке и речи,рассмотренных в связи с социальными контекстами.Как показывает проведенное исследование, социальная суженность дискурса,его ограниченность определенными социальными контекстами предполагаетналичие в нем ряда дополнительных конвенций, которые отсутствуют в языке,когда он рассматривается в отрыве от социального контекста.

Один из способовописания этих дополнительных конвенций — выделение их в дополнительнуюсемиологическую систему, надстраиваемую над традиционной семиотическойтриадой «означаемое — означающее — знак» (Рисунок 1.). Будучи рассмотренс такой точки зрения, образ действительно оказывается иконичен, ведь образное означаемое обладает непосредственным сходством с образным означающим (с языковым знаком, над которым образное означаемое надстроено).

Приэтом первая и вторая знаковые системы не изолированы друг от друга и выступают друг для друга в роли порождающих и отражающих структур: в образе«конденсируется» опыт использования знака, а практика использования знака,в свою очередь, ограничивается опытом, сконденсированным в образе.Рисунок 1. Образ как элемент вторичной семиологической системы.Образы накапливают в себе именно смыслы, специфические для тех или иныхдискурсов, а не для языка в целом.