Автореферат (Образ государства как предмет политического дискурс-анализа)

На правах рукописиФомин Иван ВладленовичОбраз государствакак предмет политического дискурс-анализаСпециальность 23.00.01 — Теория и философия политики, история иметодология политической наукиАвтореферат диссертациина соискание ученой степени кандидата политических наукМосква — 2014Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки«Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук»Научный руководитель:доктор политических наук, профессорИльин Михаил ВасильевичОфициальные оппоненты:Соловьев Александр Иванович,доктор политических наук, профессор,Федеральное государственное образовательноеучреждение высшего профессиональногообразования «Московский государственныйуниверситет имени М.

В. Ломоносова»,заведующий кафедрой политического анализаТимофеева Лидия Николаевна,доктор политических наук, профессор,Федеральное государственное бюджетноеобразовательное учреждение высшегопрофессионального образования«Российская академия народного хозяйстваи государственной службы при ПрезидентеРоссийской Федерации», профессор кафедрыполитологии и политического управленияВедущая организация:Федеральное государственное автономноеобразовательное учреждение высшегопрофессионального образования«Казанский(Приволжский)федеральныйуниверситет»Защита состоится «15» октября 2014 года в 14:00 на заседании диссертационного советаД 212.048.08 при Национальном исследовательском университете «Высшая школаэкономики», по адресу: г.

Москва, ул. Мясницкая, д. 20, К-327.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Национальногоисследовательского университета «Высшая школа экономики», www.hse.ru.Автореферат разослан «___» июля 2014 года.Ученый секретарьдиссертационного совета,доктор исторических наук, профессорОрлов Игорь Борисович2I. Общая характеристика работыАктуальность темы исследования. В современной политической науке широко обсуждаются вопросы, связанные с исследовательской проблематизациейразличных аспектов государственности.

В частности, внимание политологовпривлекают категории государственной статусности, состоятельности и эффективности, а также проблемы государственного и национального строительства.1Кроме того, рассматриваются вопросы о том, каковы механизмы закрепления загосударствами определенного статуса на мировой арене (статуса великой державы, статуса региональной державы и т.п.).2Статус, присвоенный государству, может сам по себе рассматриваться какчастный аспект мягкой силы3, который способен компенсировать или дополнятьматериальные ресурсы международного влияния. Соответствие или несоответствие между реальными возможностями государства и присвоенным ему статусом влияет на то, насколько это государство склонно или несклонно вовлекаться в международные конфликты.4В свете этих наблюдений приобретают значимость задачи изучения и оценкикак статусных характеристик государства, так и других ресурсов мягкой силы,1Nettl J.P.

The state as a conceptual variable // World politics. – 1968. – Vol. 20, N 4. – P. 559–592; Anderson B. Imagined communities. — N. Y.: Verso, 1991; Головщинский К. И., Алескеров Ф. Т., Клименко А. В. Оценка качествагосударственного управления // Моделирование в социально-политической сфере. — 2007. — № 1 — С. 4-15;Ахременко А.

С., Юрескул Е. А. Эффективность государственного управления // Общественные науки и современность. — 2013. — № 1. — С. 77-88; Ильин М. В. Возможна ли универсальная типология государств? // Политическая наука. — 2008. — N 4. — С. 8-41; Ильин М.В. Пределы государственной состоятельности странмира // Политическая наука. — 2011. — № 2. — С. 60-74; Каспэ С. И. Политическая нация и ценностный выбор:общие положения, российский случай (I) // Полития. — 2009. — № 2. — С. 5-26; Комаровский В.С.

Политическая идентификация России в ракурсе европейской интеграции // Власть — № 4. — 2008. — С. 13-23; Кудряшова И.В. Можно ли легитимировать сецессии, или О государственной состоятельности новых политий // Политическая наука. — 2011. — № 2. — С. 75-104; Мелешкина Е.Ю. Исследования государственной состоятельности // Политическая наука.

— 2011. — № 2. — С. 9-27; Мельвиль А. Ю., Миронюк М. Г., Стукал Д. К. Государственная состоятельность, демократия и демократизация (На примере посткоммунистических стран) // Политическая наука. — 2012. — № 4. — С. 83-105; Поляков Л. В. Теория nation-building Святослава Каспэ // Полис. — 2012. — № 2. — С.

186-189; Соловьев А.И. Способности и состоятельность российского государства //Политическая наука. — 2011. — № 2. — C. 125-142; и др.2Major Powers and the Quest for Status in International Politics: Global and Regional Perspectives / ed. by T. J. Volgyet al. – N.Y.: Palgrave Macmillan, 2011; и др.3Nye J. S. Soft power. – N.Y.: Public Affairs, 2004.4Volgy T.J., Mayhall S. Status Inconsistency and International War // International Studies Quarterly.

— 1995. — N39. — P. 67-84.3связанных с восприятием, репрезентацией и саморепрезентацией государств.Один из инструментов, позволяющих решать аналитические задачи такого рода, — это категория образа. Именно этим в первую очередь определяется актуальность темы настоящего исследования, которое посвящено изучению теоретических и методологических аспектов того, как образ государства может выступать в качестве предмета систематического анализа при изучении политического дискурса.Степень разработанности темы.

В политических исследованиях и в другихнауках об обществе образы изучаются в рамках целого ряда подходов.5 Однаков политической науке сегодня не существует никакого общепринятого определения того, что такое образ государства. Работы, посвященные изучению методологии формирования образов и эпистемологической ценности категории образа, практически отсутствуют.6Среди немногих исследований, ориентированных на анализ теоретических оснований изучения образов, следует отметить дискурсологическую концепциюМ. В. Берендеева7, комплексный подход Э. А.

Галумова8, концепцию географического образа Д. Н. Замятина9 и конструктивистские наработки И. Ю. Киселе5Boulding K.E. National images and international systems // Journal of conflict resolution. – 1959. - Vol.3, №2. – P.120-131; Jervis R. Perception and misperception in international politics. — Princeton: Princeton univ. press, 1976;Herrmann R.

K., Fisherkeller M. P. Beyond the enemy image and spiral model // International organization. – 1995. Vol. 49, N 3. - P. 415-450; Holsti O. R. The belief system and national image // International politics and foreign policy. - N.Y.: Free press, 1969. - P. 543-550; Шестопал Е.Б. Образ и имидж в политическом восприятии // Образыгосударств, наций и лидеров. — М.: Аспект Пресс, 2008. — С. 8-23; Гравер А. А. Образ, имидж и бренд страны// Вестник Томского гос. ун-та. Философия. Социология.

Политология. — 2012. — № 3. — С. 29-45; Орлов И. Б. Образ нэпмана в массовом сознании 20-х гг. // Новый исторический вестник. — 2002. — № 6. — С. 2941; Бродовская Е.В. Образ коррупции в дискурсе элитных групп Тульского региона // Известия Тульского гос.ун-та. - Сер. Гуманитарные науки. Вып. 2. - 2008. – С. 82 – 88; Орлов И. Б. Государственная символика Россиикак образная аккумуляция национальных ценностей // Духовность. — 2012. — № 2.

— С. 266-301; ПушкареваГ. Политический имидж // Политология: Лексикон. — М.: РОССПЭН, 2007. — С. 544–554; Райков А.Н. Имиджлидера в органе власти // НТИ. Сер. 1. - 2003. - N 73. - С. 1- 6; Глебова И.И. Политическая культура России: образы прошлого и современность. - М.: Наука, 2006; и др.6Берендеев М. В. «Образ» как эпистемологическая категория в дискурсивных практиках // МЕТОД. — 2012. —Вып.

3. — С. 131.7Берендеев М.В. Образ и дискурс // Вестник Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. — 2011. — Вып.6.— С. 91-99; Берендеев М.В. «Образ» как эпистемологическая категория в дискурсивных практиках //МЕТОД. — 2012. — Вып.3. — С. 131-137.8Галумов Э.А. Международный имидж России. — М.: Известия, 2003; Галумов Э.А. Имидж против имиджа. —М.: Известия, 2005.9Замятин Д.Н. Метагеография. — М.: Аграф, 2004.4ва.10 В зарубежной литературе существует также обширный корпус работ посмежным вопросам, связанным с дискурсологическим изучением проблематикинациональной идентичности.11Складывается ситуация, когда число исследовательских работ, ориентированных на анализ политических образов (и, в частности, образов государств),весьма велико.

Но вопросы теоретического и методологического характера подробно изучаются лишь в немногих из них, да и то выборочно. 12 В этих условиях приобретает остроту исследовательская проблема, связанная с необходимостью выработки в политической науке такой теоретико-методологической рамки, которая позволяла бы с опорой на анализ политических текстов составлятьсистематические описания образов государств.