Автореферат (Влияние политического режима на институт собственности в постсоветской России), страница 4

С другой стороны, сам режим испытываетобратное воздействиеинститута собственности, который задает ресурсныеограничения его функционирования. НПЭ также позволяет анализироватьавторитарные режимы45 и объяснять логику поведения экономических иполитических агентов в них.К представителям НПЭ можно отнести Д. Бьюкенена, Г. Таллока, М.Олсона, Э.Даунса и др. НПЭ выросла из нескольких источников: классическойполитической экономии; сравнительного анализа социально-экономическихсистем (в частности, из борьбы социализма и капитализма); теорииобщественного выбора; идей Э.

Даунса46. Можно выделить следующие главныеаспектыНПЭ:теоретическийэклектизм,стремлениекэмпирическойобоснованности, использование сравнительного институционального анализа,43Dasgupta B. The New Political Economy: A Critical. // Economic and Political Weekly.

– 1997. - Vol. 32.- № 4 P. PE13-PE26.44Acemoglu D., Robinson J. A. Paths of Economic and Political Development. // The Oxford Handbook ofPolitical Economy. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009. P. 673 -692.45Haber S. Authoritarian Government. // The Oxford Handbook of Political Economy. Published to OxfordHandbooks Online: September 2009. P. 693 -707.46Besley T. The New Political Economy. // The Economic Journal. – 2007. - Vol.

117. - № 524, P. F570F587.15внимание к сбору и обработке информации, динамический анализ политики иэкономики, концентрация на определенных темах47.Настоящее исследование выполнено в рамках неоинституциональногоподхода,который интерпретируетсякак один изчастных вариантовметодологии новой политической экономии. Границы между различнымивариациями самого нового институционализма48 не рассматриваются какжесткие. В этом плане работа преимущественно построена на методологииисторического институционализмасиспользованиемэлементов теориирационального выбора (Rational choice institutionalism) и институциональногоконструктивизма (Constructivist institutionalism).

В этой связи необходимоотметить наиболее важные, с нашей точки зрения, методологические постулатыданной работы:·Институты рассматриваются как «нормы и правила», а не как«эквилибриумы»49.·Динамика институциональных трансформаций определяется кактраекторией предшествующего развития, так и решениями игроков - выборомактора в узловых точках.·Акцентирование внимание на ключевых моментах изменения приизучении институциональных трансформаций.·«Калькулятивная» и «культурная» модели поведения акторов50.·Акторы могут быть индивидуальными и коллективными, в ролипоследних могут выступать, в том числе, и сетевые структуры.47Ibid.См.: The Oxford Handbook of Political Institutions.

Published to Oxford Handbooks Online: September2009.49В рамках данного понимания институты это соглашения и конвенции, равновесии в стандартнойповторяющейся координационной игре. См.: Schotter A. Economic Theory of Social Institutions.Cambridge., 1981.50«Калькулятивная» модель в качестве фактора детерминирующего поведение актора рассматриваетего стремления к максимизации собственных выгод.

«Культурная» модель предполагает наличиеценностных мотивов в поведении актора.4816Информационная база исследования.Настоящая работа основана на проведенных кабинетных исследованияхсиспользованиемвторичнойинформации.Информационнаябазаисследования представлена:·статистическими материалами (данными ФС ГС)51;·данными аналитических отчетов52;·материалами в электронных и печатных СМИ;·материалами,представленныминаофициальныхправительственных сайтах и сайтах компаний;·нормативнымиактами,представленнымивбазахданных«Консультант-плюс»53, «Гарант»54 и др.;·данными,приводимымивавторитетныхжурналистскихрасследованиях55.Научные положения, выносимые на защиту.1)Характеристики института собственности в постсоветской Россиипреимущественно определялись влиянием политического режима, под которымпонимаетсяспецифическая конфигурация акторов политического процесса,институтов политической власти, ресурсов и стратегий борьбы за достижениеи/или удержание власти.

При этом ключевым фактором, определяющимнаправление трансформации системы прав собственности, было ситуативноевоздействие различных групп акторов, соперничающих за политическоегосподство.51Российский статистический Ежегодник, 2001-2009. Статистический сборник. М., 2001-2009.См.

напр.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РоссийскойФедерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководительрабочей группы – Председатель Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашин. – М., 2004.,Динамика российской коррупции: 2001-2005 (Сатаров Г.А., «ИНДЕМ», презентация). http://anticorr.ru и др.53http://www.consultant.ru54http://www.garant.ru55См.напр.: Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбленияРоссии.

М., 2001., Хоффман Д. Олигархи. Богатство и власть в новой России. М., 2008. и др.52172)Влияние политических (властных) акторов на трансформациюинститута собственности было большим, чем влияние бизнес-акторов.Последние не смогли оказать организованное коллективное воздействие,способствующее формированию в России института, предполагающего защитуправ собственности, их спецификацию и достижение полноты управленческогоконтроля над объектами собственности. В этом плане ключевым в пониманииэволюции института собственности в России является анализ диспозицииакторов и их ресурсного потенциала в переломных исторических моментах, атакже анализ таких свойств доминирующих акторов, как наличие/отсутствиеформальной институционализации и способ легитимации своего политическогогосподства.3)Наличиевсоставеинституциональнойсредывнутреннегостремления к иерархической упорядоченности позволяет рассматриватьинститут или группу институтов как кластер, имеющий «жесткое ядро»56,трансформация которого сопряжена со значительными издержками, и «пояс»,изменение которого требует гораздо меньшего объема ресурсов.

При этомзначительного изменения функциональной направленности работы институтавполне можно достичь без воздействия на институциональное «ядро», лишь засчет изменения элементов «пояса». Подобные действия можно обозначить какизменение режима функционирования института. Ограниченность таковыхрежимов функционирования позволяет создать их типологию. Так, в России(СССР) в период с 1985 г. по 2011 г. можно теоретически выделить четырережима функционирования института собственности:·Рыночно-демократический.·Командно-административный.·Сегментированный.·Бюрократический.56Термин взят: Лакатос И.

Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.,1995.184)2010годВ СССР и России институт собственности в период с 1985 года пореальнофункционировалвтрехрежимах:командно-административном, сегментированном, бюрократическом. При этом рыночнодемократическийрежимфункционированияинститутасобственностьфактически сформирован не был.5)Начинаятрансформациис1991институтагодаможнособственности,выделитьотчетливоузловыеточкисовпадающиесизменениями политического режима (1991 год, 1996 год, 2000 год):·Чековая и денежная приватизация.·Залоговые аукционы.·Реприватизация.Последняя не носит открытого характера и поэтому не может бытьнаглядно выявлена путем рассмотрения конкретных законодательных решений,но в целом она может быть ассоциирована с серией конфликтов «власти» с«бизнесом» («Группой "МОСТ"», «Империей Березовского», «ЮКОСом»).6)В настоящий момент в России сформирован бюрократическийрежим функционирования института собственности, который позволяетдоминирующему актору эффективно обеспечивать собственное политическоегосподство.

С другой стороны, данный режим продуцирует целый ряднегативных политических, социальных и экономических явлений.Личный вклад автора состоит в разработке методики анализа, котораяпозволяет оценивать воздействие политического режима на структурныехарактеристики института собственности.Методика позволяет:·устанавливать обоснованные критерии оценки политическогорежима;·выявлять,описыватьихарактеристик института собственности;19проводитьоценкуструктурных·определять способы, формы и средства воздействия политическогорежима на институт собственности;·выявлять, описывать и классифицировать все основные формывзаимодействия между политическим режимом и институтом собственности,имевшиеместовРоссии(СССР)с1985 г.по 2010 г.,в видемультикритериальной типологии.Научная новизна работы заключается в:·определении ключевых характеристик политического режима,влияющих на институт собственности в России в период 1991-2010 гг.;·выявлении характеристик института собственности на макроуровнет.е.

на уровне институциональной среды РФ в целом;·определении механизмов, посредством которых политическийрежим воздействует на институт собственности на макроуровне;·представленииметодикианализа,позволяющейоцениватьвоздействие политического режима на институт собственности;·определении устойчивых типов взаимодействия политическогорежима и института собственности, режимов функционирования институтасобственности;·выделении режимов функционирования института собственности,которые существовали в России (СССР) с 1985 г. по 2010 г., а также вопределении их хронологических рамок (периодов);·оценкесостоянияполитическогорежимаирежимафункционирования института собственности в каждом из периодов.Теоретическая и практическая ценность.Теоретическая значимость работы состоит в попытке частичнозаполнить целый ряд лакун в политической науке.

Во-первых, в работечастично проясняется характер воздействия политического режима на20экономические явления и процессы (на примере России). Во-вторых, висследовании определяются механизмы взаимодействия политических иэкономических институтов. Система прав собственности рассматривается какнекоторыйинтегральныйинститут,опосредующийвзаимодействиеэкономических и политических институтов.