Автореферат (Влияние политического режима на институт собственности в постсоветской России), страница 2

В определенной степени институт собственности задаети типы акторов, которые могут претендовать на политическое господство.В-третьих, к настоящему моменту в целом не до конца проясненыпринципы внутренней организации институциональной среды, т.е. то, какразличные правила и нормы взаимодействуют между собой и субординированыпо отношению друг к другу.6См. напр. диссертационные исследования: Алимпиев П.С. Взаимоотношения федеральныхинститутов государственной власти и крупного бизнеса в современной России: автореферат дис. ...кандидата политических наук: 23.00.02.

Москва, 2009., Гермаш Т.А. Политическое взаимодействиегосударственной власти и бизнеса в России: становление корпоративистской модели: дис. ...кандидата политических наук: 23.00.02. Ростов-на-Дону, 2011., Звягинцев А.А. Бизнес-элита вполитическом пространстве современной России: дис. ... кандидата политических наук: 23.00.02.Ставрополь, 2008., Кирьян П.А. Взаимодействие власти и бизнеса в России: Историкополитологический анализ: дис.

... кандидата политических наук: 23.00.02. Москва, 2006., КондрачукВ.В. Власть и бизнес в Российской Федерации: проблемы согласования политических интересов: дис.... доктора политических наук: 23.00.02. Москва, 2005., Майер А.А. Совершенствование управленияэкономическим взаимодействием власти и бизнеса в регионе: дис. ... кандидата экономических наук:08.00.05. Москва, 2009., Передерий Ю.Ю. Влияние бизнес-субъектов на принятие политическихрешений: сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней: дис.

... кандидатаполитических наук: 23.00.02. Краснодар, 2006., Фисенко Е.Г. Бизнес-элиты как новый актор политикив условиях трансформируемого общества: На примере современной России: диссертация ...кандидата политических наук: 23.00.02. Москва, 2003., Шарков Д.В. Механизмы политическоговлияния на развитие малого и среднего бизнеса: дис. ... кандидата политических наук : 23.00.02.Ростов-на-Дону, 2010.6В прикладном аспекте актуальность данного исследования обусловленатем, что в настоящий момент Российская Федерация находится в одной изпереломных точек своего развития. С одной стороны, была преодоленафрагментированностьицентробежность90-хгодов,и2000-егодыхарактеризуются политической стабильностью и устойчивым, вплоть донаступления финансового кризиса, экономическим ростом.

С другой стороны,целый ряд проблем в политической, экономической и социальной сферах ненашли решения и были фактически выведены из пространства публичнойполитики. В аспекте нашей проблематики принципиальными являютсявопросы,связанныесэкономическоймодернизацией,достижениемустойчивого экономического роста, уходом от сырьевой зависимости,формированиемнациональногоинновационногокомплекса,борьбойскоррупцией. В настоящей работе будет продемонстрирована логика связи этихпроблем (многие из них, на первый взгляд, носят чисто экономическуюприроду) с политическим режимом России. Так, доминирующий политическийактор, аккумулировав в своих руках значительный объем властных ресурсов,достаточныйразвития,дляоказалсясамостоятельногонеспособнымопределениякурсаобщественногопредложитьпоследовательнуюиобоснованную программу развития.

Она обосновывалась, скорее, не в частипостановки целей, а в части поиска механизмов достижения этих целей, чтосвязанно с технократическим пониманием процесса целедостижения инивелированием политической природы целого ряда экономических проблем.Так, для решения последних требуется эффективный институт собственности,но приближение к такому институту для доминирующего актора будетавтоматически означать и утрату собственного политического господства,поскольку текущие механизмы его обеспечения крайне нуждаются именно втом институте собственности, который мы имеем к настоящему моменту.7Проблема исследования.Проблемунедостаточностькритериев,объективнонастоящегонаучнопараметровоценитьисследованияобоснованныхииможнометодологическиклассификационныхфеноменобозначитьвоздействиямаркеров,политическогокаккорректныхпозволяющихрежиманатрансформацию института собственности в постсоветской России.

Даннуюпроблему можно также представить и в прогностическом ключе, посколькусуществует насущная необходимость в том, чтобы определить будущеенаправление трансформации института собственности. Другое и, пожалуй,наиболее интересное измерение данной проблемы связано с государственнойполитикой, поскольку перед властным актором стоит задача не толькообеспечения своего политического господства, но и сохранения силовогопотенциала государства, достаточного для противостояния внешним угрозам,что вряд ли может быть осуществимо при слабой экономике. Это соображениестановится еще более актуальным ввиду несостоятельности, обнаруженной впериод экономического и финансового кризиса, прежнего пути развитияоснованногонапостроении«сильными»,нужнобыть«сырьевойсверхдержавы».экономическиразвитыми,аЧтобыбытьчтобыбытьэкономически развитыми, нужно иметь эффективные институты. Однакоэкономическая эффективность последних часто противоречит политическойцелесообразности.

Так, властный актор оказывается заложником противоречийдвух логик: логики внешней безопасности и логики обеспечения внутреннегополитического господства.Степень научной разработанности проблемы.Основы нового институционализма были заложены в работах Р. Коуза,О.Уильямсона,М.Олсона,Д.Норта,Т.Эггертссона.Основынеоинституционального понимания прав собственности разработаны в трудах8А. Алчиана7.

и Г. Демсеца8. Вопросы структурной организации системы правсобственности рассмотрены в работах С. Пейовича и А. Оноре9.Идеи западных авторов нашли свою интерпретацию и развитие вотечественныхисследованиях.ЗдесьследуетупомянутьработыР.И.Копелюшникова10, А.Н. Олейника11, В.Л. Тамбовцева12, Л.М. Григорьева13.Также можно выделить оригинальный взгляд на проблемы приватизации Е.Г.Ясина14иегоисследования,посвященныечастнымвопросам15.Непосредственный интерес для нас представляют работы Р.М. Нуреева и А.Б.Рунова16, а также дальнейшее развитие концепта «власть-собственность» вработах других авторов17.Следует заметить, что данная работа, несмотря на определеннуюпреемственность, все же не продолжает исследовательскую традицию,заложеннуюввышеназванныхработах7отечественныхисследователей,Alchian A.

A. Corporate management and property rights. // The economics of property rights. / Ed. byFuruboth E. G., Pejovich S. - Cambridge, 1974., Alchian A. A. Specifity, specialization, and coalitions. //Journal of Institutional and Theoretical Economics. - 1984. - Vol. 140.

- № 1.- P. 50-53., Alchian A. A.,Demsetz H. Production, information costs, and economic organization. // American Economic Review. 1972. - Vol. 62. - № 6.- P. 777-795., Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm. // Journal ofEconomic History. - 1973. - Vol. 33, № 1. - P. 16-27.8Demsetz H. Toward a theory of property rights. // American Economic Review.

– 1967. - Vol. 57. - № 2. P. 347-359.9Honore A. M. Ownership // Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A. W. Oxford, 1961.Р. 112–128.10Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990., Капелюшников Р. И.Теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1991.11The institutional economics of Russia's transformation // Ed. by Anton N. Oleinik. – Aldershot. Burlington, VT: Ashgate, 2005.12Тамбовцев В.Л.

Собственность как система. // Экономика и математические методы. - 1990. - №4. С. 592-599., Тамбовцев В.Л. Собственность и эффективность. // Общественные науки исовременность. – 2002. - № 4. - С. 30-38., Тамбовцев В.Л. Улучшение защиты прав собственности –неиспользованный резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. - 2006. - № 1. - С. 2238.13Григорьев Л.М. Распределение собственности и контроля в процессе приватизации: последствиядля иностранных инвесторов. // Иностранные инвестиции в России: тенденции и перспективы. М.,1995., Григорьев Л.М.

Проблемы собственности: от перестройки до передела. // Пути России:двадцать лет перемен. М., 2005.14Ясин Е.Г. Российская приватизация: еще один взгляд. (послесловие издателя) // Правасобственности, приватизация и национализация в России. // Под общ ред. В.Л. Тамбовцева.

– М.,2009. С. 456-462.15См. напр.: Ясин Е.Г. Политическая экономия и реформы ЖКХ. М., 2006.16Нуреев P.M., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? //Общественные науки и современность. - 2002. - № 5. - С.5-23., Нуреев Р.М., Рунов А.Б. Россия:неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. - 2002. - № 6. - С. 10 -31.17Цирель С.В. Методология.

«Власть-собственность» в трудах российских историков и экономистов.// Общественные науки и современность. - 2006. - № 3. - С. 119 – 131. Плискевич Н. Система «Властьсобственность» в современной России. // Вопросы экономики. - 2008. - № 5. - C. 119-126.9посколькуонивыполненыврамкахэкономическойпарадигмы,чтопредполагает целый набор ограничений, которые мы пытаемся преодолеть,опираясь на парадигму новой политической экономии.В этой связи представляет огромный интерес целый ряд работ,затрагивающих смежные с нашей тематикой проблемные области. Преждевсего, это исторические и социологические работы, посвященные изучениюроссийской политической элиты18.