Автореферат (Влияние политического режима на институт собственности в постсоветской России)

На правах рукописиМарьин-Островский Андрей НиколаевичВлияние политического режима на институт собственности впостсоветской РоссииСпециальность 23.00.02Политические институты, процессы и технологииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата политических наукМосква2011Работа выполнена на кафедре общей политологии Национальногоисследовательского университета «Высшая школа экономики».ДокторНаучный руководитель:политическихнаук,профессорМусихин Глеб ИвановичДокторОфициальные оппоненты:политическинаук,профессорСоловьев Александр ИвановичКандидат политических наукВилисов Максим ВладимировичВедущая организация:Институт социологии РАНЗащита состоится «27» октября 2011 г.

в 15:00, на заседании Диссертационногосовета по политическим наукам Д 212.048.08 при Национальномисследовательском университете «Высшая школа экономики» по адресу: Г.Москва, Кочновский проезд, д. 3.С текстом диссертации можно ознакомиться в библиотеке Национальногоисследовательского университета «Высшая школа экономики».Автореферат разослан «___» сентября 2011 г.Ученый секретарьДоктор исторических наук,Диссертационного советапрофессор Орлов И.Б.2I.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.Актуальность исследования.НапротяжениимодернизацииРоссиипоследнихнескольких(«модернизационноголеттемакомплекснойпрорыва»)являетсядоминирующей в политической повестке дня.

Тон здесь задают высказываниявысшего руководства страны и правительственных чиновников. Абстрагируясьот оценок фактических политических решений, стоит признать обоснованностьсамой постановки данной проблемы. Действительно, в условиях обостренияглобальной конкуренции и скачкообразных технологических изменений, любоегосударство способно оказаться «за бортом» мировой политико-экономическойсистемы,попав в «зону периферии» на очередном витке развития.

В этихусловиях задача модернизации превращается в задачу выживания.Кроме того, как показывает серия «цветных» и «арабских» революций, вусловиях современного мира стагнирующая в экономическом и социальномплане страна не может быть и политически стабильной. Поэтому политическиелидеры России имеют веские стимулы для проведения модернизационногокурса.Однако любая долгосрочная политика носит институциональныйхарактер. Невозможно обеспечить «прорыв», управляя модернизационнымипроцессами в «ручном режиме», без опоры на эффективные и стабильныеинституты.

Поэтому задача всестороннего анализа институциональной средысовременной России является актуальной. При этом первостепенное значениедляобеспечениясобственности,устойчивогохарактеристикиэкономическогокоторогоростаопределяютсяимеетинститутособенностямиполитического режима, сложившимися в России. Именно соотношениеполитического режима и института собственности создают общую средуактуального социально-экономического и политического развития, которая в3дальнейшем все больше будет определять успешное (или неуспешное)инновационное развитие России.Нанашвзгляд,именноинституциональный(аточнее–неоинституциональный) подход является наиболее применимым инструментоманализа взаимодействия отношений собственности и политического режима всовременнойРоссии,т.к.позволяеткомплекснопроанализироватьпроисходящие в этой сфере процессы.К настоящему моменту, как в теоретических, так и в эмпирическихработах, находящихся в русле неоинституционализма, присутствует несколькоисследовательских посылов, значимых для данной диссертации.

Во-первых, этоутверждение о значимости институтов1, которые представляют собойнормы и правила, в значительной степени определяющие поведение индивидов,игроков и конструирующие ограничительные рамки, в которых они действуют.При этом предполагается также и обратное воздействие игроков на институты.Во-вторых, это утверждение, согласно которому одним из ключевыхпараметров, формирующих тип активности экономических агентов, являютсяправа собственности2.

Только при наличии реально защищенных правсобственности индивиды и организации имеют стимулы к высокопродуктивнойдеятельности, поскольку обладают правами на конечные результаты своейдеятельности, которые не могут быть перераспределены в пользу субъектов, непринимавших участие в процессе генерирования этих результатов. Важнымтакжепризнаетсяиналичиевысокой1степениспецификацииправСм. напр. работы Дугласа Норта: Норт Д.

Институты, идеология и эффективность экономики. // Отплана к рынку. Будущие посткоммунистических республик. // Под ред. Л.И. Пияшева, Дж.А. Дорн.М., 1993., Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.М.,1997., Норт. Д. Институты и экономический рост: историческое введение. // THESIS. - 1993.

- T.1.- Вып.2. – С. 69-91.2См. напр.: Alchian A. A. Corporate management and property rights. // The economics of property rights.// Ed. by Furuboth E. G., Pejovich S. - Cambridge, 1974., Alchian A.A. Specifity, specialization, andcoalitions. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. - 1984. - Vol. 140. - №1.- P. 50-53.,Alchian A.A., Demsetz H.

Production, information costs, and economic organization. // American EconomicReview. - 1972. - Vol. 62. - № 6. - P. 777-795., Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm. //Journal of Economic History. - 1973. - Vol. 33, № 1. - P. 16-27., Капелюшников Р. И. Теория правсобственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1991., Капелюшников Р. И.Экономическая теория прав собственности. М., 1990.4собственности, поскольку только при соблюдении этого условия возможнодобиться максимально эффективного взаимодействия по обмену правамимежду различными субъектами.

В-третьих, утверждение о высокой степенивлияния сферы политики на экономические процессы 3. Обычно данноеутверждениеподкрепляетсямножествомединичныхпримеров,когдаэкономические решения принимались исходя из политических соображений ипод прессингом политических акторов4. Само понятие «сфера политики»можно конкретизировать в термине политический режим, что и делается внастоящем исследовании.Таким образом, можно констатировать, что к настоящему моменту вотечественной и зарубежной политической науке были разработаны следующиеобласти, непосредственно относящиеся к теме данной диссертации:·Общая теория институтов.·Теория прав собственности.·Модели анализа политических режимов и их типология5.Тем не менее, на сегодняшний день не найдены ответы на целый рядвопросов, либо вопросы не были проблематизированы в академическомдискурсе.Во-первых,несовсемпонятенхарактервоздействияполитического режима на экономические явления и процессы.

Особенно этоактуально для стран с динамично развивающимися политическими режимами,находящимися в процессе трансформации, к которым может быть отнесена иРоссия.Большаячастьнаучныхработсфокусировананапроблемахвзаимодействия «бизнеса» и «власти» через изучение единичных случаев или3См. напр.: Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: Эволюция через трансформации. М.,2006., Гайдар Е.Т. Государство и эволюция.

М., 1995., Крыштановская О. Анатомия российскойэлиты. М., 2005., Паппэ Я.Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. М., 2000., Паппэ Я.Ш.Галухина Я.С. Российский крупный бизнес. М., 2009., Права собственности, приватизация инационализация в России. // Под общ ред. В.Л. Тамбовцева. – М., 2009.4Лучшим примером здесь представляются работы журналистского толка: Хлебников П. Крестныйотец Кремля Борис Березовский или история разграбления России. М., 2001., Хоффман Д. Олигархи.Богатство и власть в новой России. М., 2008.5См. обзор: Лапина Н.

Российский политический режим: оценки и интерпретации. // Мироваяэкономика и международные отношения. - 2009. - № 6. - C. 17-30.5жеограниченнойвзаимосвязаннойсовокупностипримеровтаковоговзаимодействия, которое рассматривается вне институциональных рамок6.Во-вторых, неясны механизмы взаимодействия политических иэкономических институтов. В настоящем исследовании система правсобственностирассматриваетсякакнекоторыйинтегральныйинститут,опосредующий взаимодействие экономических и политических институтов.Как показано в исследовании, необходимость политологического анализаинститута собственности может быть обоснована не только перманентнымприсутствием проблемы распределения и перераспределения собственности вполитической повестке дня, но и, как минимум,тем фактором, чтохарактеристики института собственности определяли параметры ресурсов истратегий, которые различные группы акторов могли использовать вполитической борьбе.