Диссертация (Системно-синтаксическое описание отадъективных модусных транспозитивов на -о), страница 9

отношения междуего фрагментами и т.д. К.Л. Киселева пишет, что такого рода единицы«управляют процессом общения: они выражают истинностные и этическиеоценки, пресуппозиции, мнения, соотносят, сопоставляют и противопоставляютразные утверждения говорящего или говорящих друг с другом» [69, 11].Класс дискурсивных слов не имеет четких границ и объединяет единицы,которые традиционно относят к различным частям речи (частицам, наречиям идр.). Принадлежность слова к классу дискурсивных слов определяется главнымобразом на основании функциональных критериев.Своеобразиепланасодержаниядискурсивныхсловчастоинтерпретируется как отсутствие у этих единиц собственного лексическогозначения или как десемантизация слова в его дискурсивных употреблениях.Значения дискурсивных слов — категория более субъективная, чем значенияполнозначных слов. Проведение границы между значением ДС и значениемконтекста также оказывается значительно более сложной процедурой, чем вслучае конкретной лексики.Начиная с 70-х гг.

в отечественной лингвистике появилось немало работ,посвященных отдельным дискурсивным словам (полный перечень данныхработ приводится в исследовании К.Л. Киселевой [69]).50В настоящее время термин «дискурсивные слова» активно используется врамках русско-французского проекта описания ДС, участниками которогоявляются Д. Пайар, А.Н. Баранов, Е. В. Рахилина, К.Л. Киселева и др. Данныйпроект опирается отчасти на теорию «высказывательных операций» А.Кюльоли, которая теория получила подробное истолкование в работах В.А.Плунгяна [116] и К.Л.

Киселевой [69]. Название теории подчеркивает, что еепредназначение не описывать лингвистическую компетенцию, а моделироватьдеятельность коммуникантов по построению высказываний в определенныхситуациях. Большое значение в рассматриваемой концепции придается диалогукак основе любой коммуникации.

Говорящий и его собеседник не толькоопределяют отдельные черты высказываний, выбирая определенное время, вид,лицо, модальность, но и должны быть «интегрированы в описание кактеоретические концепты» [69, 56].Теория «высказывательных операций» указывает на необходимостьописывать смысл высказывания с помощью разных метаязыковых средств.Ключевым понятием разработанной системы метаязыковых представленийявляется понятие базовой формы, которая представляет собой «метаязыковоепредставление эмпирической языковой формы» [69, 62-63]. На основе базовойформы возникают дополнительныеформы,являющиесядеформациямибазовой.

При описании слова выделяются три области, три раздела: базоваяформа и ее «грани» (варианты), сфера действия слова и взаимодействие слова иконтекста (контекстные деформации).4. Грамматические классификации модусных отадъективныхдериватов на –оИсследователи, занимающиеся рассмотрением модусных отадъективныхдериватов на –о, выступающих в качестве вводных слов, как правило,стремились разработать классификацию названных языковых элементов. В51основе такой классификации могут лежать разнообразные принципы –словообразовательный, семантический, функциональный и др.Одна из первых классификаций вводных слов была предложенаД.Н.

Овсянико-Куликовским [92]. А.А. Шахматов предложил классификациювводных слов, основанную на их синтаксической истории. Модусныеотадъективные дериваты на –о, дающие парентезу, попадут в группу единиц,производных от односоставных наречных предложений [176, 265-273].ЕщеоднаклассификациямодальныхсловбылапредложенаВ.В. Виноградовым в книге «Русский язык. Грамматическое учение о слове».Основываясь на функциональном критерии, Виктор Владимирович выделяетдвенадцать основных разрядов модальных слов[34]. По Виноградову,интересующие нас единицы попадают в разные классы: в группу модальныхслов, выражающих логическую оценку содержания высказывания (Видно, унего только обличье соколье, а душа-то воронья (Мельников-Печерский, «Влесах»)), в класс модальных слов, выражающих не обособленное сравнение, амодальную оценку какого-нибудь выражения в составе основных членовпредложения (Он три дня точно прятался и, видимо, избегал встречи(Достоевский, «Идиот»)).В Грамматике 1952-1954 [43; 44; 45] предложена классификация вводныхслов, основанная на словообразовательных критериях.

«С точки зрениясоотнесенности вводных слов с теми или иными частями речи различаютсяименной и глагольный типы вводных слов» [44, 144]. Модусные отадъективныедериваты на –о, дающие парентезу, отнесены к именному типу образований,соотносимых с наречиями. С точки зрения семантики, в Грамматике 1952-1954выделяются восемь групп вводных слов и сочетаний. Интересующие насмодусные отадъективные дериваты на –о относятся к вводным словам,содержащим оценку степени достоверности сообщения.Похожую классификацию видим и в Грамматике 1980 [133].52В исследованиях последних лет интересующие нас единицы языка, восновном, классифицируются с функциональной точки зрения.

Например, вклассификации Н.В. Рачук [122] вводные слова делятся на следующие типы:авторизационные компоненты, персуазивные компоненты (в эту группупопадутанализируемыеэмоционально–оценочныемодусныеотадъективныекомпоненты,дериватыметатекстовыена–о),компоненты,контактоустанавливающие компоненты.Внекоторых работах исследователиклассификацииЕ.А.интересующихПантелеевой[111]нанасединиц.основаниипредлагаютТак,вмногоаспектныеисследованиикоммуникативно-прагматическихкритериев выделяются следующие классы анализируемых слов: акцентноутвердительныеэлементы,вводныеэлементы,эмотивно-квалификативныемаркированныевводныеэлементы,акцентно-вероятностныевводныеэлементы,фатическиевводныевводныеадресноэлементы,метатекстовые вводные элементы. Модусные отадъективные дериваты на –оздесь распределяются между первыми двумя группами.Автор настоящего исследования не отдает предпочтения какой-либо изприведенных выше классификаций и не считает целесообразным разрабатыватьсобственную классификацию модусных отадъективных дериватов на –о.Деление на группы подразумевает лишь описание участка языковой системы,прикрепление «ярлыков» к единицам языка.

Наша же задача – попытатьсяобъяснить «поведение» рассматриваемых элементов языка в разных ситуациях,выявить причины, по которым, казалось бы, гомогенные единицы могутфункционировать в совершенно разных синтаксических позициях. Мыстремимся не дробить обширный класс анализируемых языковых элементов начастные группы, а, наоборот, увидеть за конкретными употреблениями общиезакономерности.535.

Модусные отадъективные дериваты на –о и категория оценкиПоскольку модусные отадъективные дериваты на –о являются одним изсредстввыражениясубъективноймодальности,представляетсяцелесообразным рассмотреть вопрос об отношении названных единиц языка ккатегории оценки.Проблемасоотношениякатегориисубъективноймодальностииквалификативности в лингвистике не имеет однозначного решения.В.В.

Виноградов не сформулировал четко свою позицию в отношениитого, относятся ли к субъективной модальности экспрессивные элементыязыка. С одной стороны, В.В. Виноградов считал, что «необходимо проводитьграньмеждуэмоциональнымиформамивыраженияреакциинадействительность и модальной оценкой» [33, 49]. С другой стороны, онотмечает, что «с категорией модальности частично переплетаются разные видыэмоциональной экспрессии» [33, 49].Некоторые ученые говорят о разграничении категорий субъективноймодальности и категории оценки (например, Т.В.

Маркелова [82]). Другие жеполагают, что категория оценки являетсяодним из видов субъективноймодальности (Н.Д. Арутюнова [9], Е.М. Вольф [35], П.А. Лекант [78],Е.Н. Орехова [99; 104])или даже ее сущностью (В.Н. Телия [146; 147]).Приверженцы второй точки зрения считают, что общим для субъективноймодальности и квалификативности является указание на отношение говорящегок сообщаемому.Семантико-синтаксическое понимание оценки представлено в работахГ.А.

Золотовой [напр., в 57]. Золотова предлагает говорить об особом классеслов – словах «категории оценки», главным свойством которых являетсяупотребление с пропозициональными подлежащими - с инфинитивом идевербативом (более подробно о категории оценки у Золотовой см. стр. 13-14настоящего исследования).54В рамках настоящего исследования мы будем считать категории оценкиимодальностивзаимосвязанными,нонесовпадающимиявлениями.Отношение к чему-либо еще не есть оценка. В узком смысле оценка - этосуждение об объекте, основанное на понятиях «хорошо / плохо».Кроме того, категория модальности — это синтаксическая категория,котораяпомимолексическихсредствможетбытьвыраженачистосинтаксически (см. синтаксическое наклонение по А.А.

Шахматову [176]), в товремя как оценка – на уровне лексемы (в корне). Модусные отадъективныедериваты на –о, анализируемые в настоящей работе, не способны выражатьсобственно аксиологические значения: при помощи данных слов нельзяоценитьпредметотадъективныхкакхорошийдериватовнаили–оплохой.можноПосредствомохарактеризоватьмодусныхсодержаниевысказывания с точки зрения его истинности, достоверности, однакодостоверность не есть аксиологическая оценка.6. Модусные отадъективные дериваты на –о с точки зренияих текстового функционированияПроблеме функционирования модусных отадъективных дериватов на –о вхудожественномтекстелитературоведческихпосвященоисследований.немалоДлялингвистическихобозначенияимодусныхотадъективных дериватов на –о здесь используются такие термины, как «словаостранения», метатекст, дискурсивные слова и др.Б.А.

Успенский выдвинул понятие «психологической точки зрения», подкоторой понимается ссылка писателя на то или иное индивидуальное сознание[165]. Им выделяются два типа повествования в художественном произведении- с использованием внутренней и внешней точек зрения.Поведение человека может описываться «с точки зрения какого-топостороннего наблюдателя, место которого может быть как четко определено,так и не фиксировано в произведении. В этом случае описывается лишь то55поведение, которое доступно наблюдению со стороны» [165] (внешняя точказрения).