Отзыв официального оппонента (авт. Ю. С. Лилеев) (Рецепция творчества романтиков-предшественников в прозе Й. Эйхендорфа)

отзыв на диссертацию Черепанова Даниила Дмитриевича «Рецепция творчества романтиков-предшественников в прозе И. Зйхендорфа» на соискание степени кандидата филологических наук В своем диссертационном исследовании ДД. Черепанов обращается к творчеству классика немецкой романтической прозы, Й. ".)йхендорфа, и ставит перед собой задачу проследить, каким именно образом в его произведениях трансформируется художественное наследие романтиков старшего поколения (прежде всего представителей иенского романтизма). Научная ценность и актуальность заявленного исследования очевидна и четко обозначена самим диссертантом: несмотря на то, что в немецкоязычном литературоведении романы Эйхендорфа касто становились предметом анализа и в целом им всегда уделялось довольно болыпое внимание, в современном отечественном литературоведении сравнительно мало работ, целью которых было оы специальное рассмотрение гворчества романтика.

Ьолее того, имеющиеся труды по большей части либо ограничиваются жанрова диссертации (Белоусова), либо представлякп собой общие исследования, в которых произведениям Эйхендорфа отводи гся довольно мало места (Ханмурзаев, Грешных)„остальные же работы по твой теме рассматривают новеллистику и лирику романтика. В соответствии с цельк> и задачами исследования диссертационная работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых разделена иа три параграфа, заключения, а также объемной и четко структурировшшой библиографии. Во введении убедительно обоснованы актуальность выбранной темы н новизна исследования, его цели, задачи, предмет, а также материал и методологическая основа его анализа.

Кроме того, Д.Д. Черепанов всесторонне освещает историю вопроса своего исследования (значение для Зйхендорфа творчества ранних романтиков). В фокус внимания первого параграфа первой главы — «'1'рансформация клкэчевых романтических идей и мотивов в романах '5Йхендорф໠— помещен процесс преобразования основных черт литературной эпохи на разных этшьах ТВО1эчестВа писателя.

ДиссертантОм убедительно г50к55:инО, как подчиненное положение немецких земель после коалиционных войн и сголь ожидаемое в Германн!! на~ало освободительных ВОЙИ п1эотив Нгн5г555е!э!!а повли5!ли творчес! Во 1эаннего 'ЭЙхендор(1эа, в котором романтик хочет дать Образ «предгрозо!зой поры».

В конце подробного рассмотрения соотношения национального и религиозною аспектов в романе «Предчувствие и денс!Вите 5ьность» ДД, Че1эепанов п15иход5п к ве1эному выводу О 5ом, ч!О для раннего Эйхендорфа национальное есть основная ценность„которая может быть утверждена лишь за счет обращения к вековой народной т1эадиции, Вы1эаженнОЙ, В час!!юсти, В 1эелигиозных к5отивах. Инте1эесны усилия,1!Д. Черепанова диф51эеренцироват ь эстетику раннего "ЭЙхе55д!эр51эг! и воззрения ~с~с~и~ 1эомантиков: с ОДНОЙ сто1эоны, «тя! а к инооь5п5КЭ», Ирису!пал ге1э!э!о 1!омана, и, 5555п1эик5е1э, полемика "Эйхе!!до1эфа с! 'Сте сбз!Ижае! его воззрения с предшественниками, с другой. уже в !начале 5в!!русско! О !и ги намечгцОтся ОП1эеделенные значимые 1эасхОЭкдени5!.

В 'этом контекс5е диссертантом разбирается также и !!г5555ний роман «По.эты и их 5!!555м!5сте1эья», в котором могут быть обнаружены итоги переосмысления гейдельбергско!.о этапа Зйхендорфа и видна уже иная тракг!эвка традици!энно-15!эк5аг!Эичсских тем. Во втором параграфе представлен сопоставительный анализ эстетических п1эедставлений ЭЙхент5О1э!1эа и возз1тениЙ его п1эеап!ествснников — эта полемика является основной темой раннего периода. 355ссь как одна из главных причин расхождения называется «иное представление О "бесконечном" ».

Уместным кажется в данном аспекте го, что,51.Д. Черепановым особое внимание уделяется философским воззрениям 11. Беме, были о~правноЙ ТОЧ~ОЙ мне~и~ее~их ~~~~~~й большинства немецких романтиков. Определенным следствием нового понимания этого соотношения «небесного» и «земного» в творчестве Эй)хендорфа сга))а трансформаци~ романтического понятия томления — центральная тема трет)его параграфа первый главы.

Во второй главе диссертационно! о исследования — «Хронотоп в романс Эйхендорфа: традиция и переосмысление» вЂ” Д.Д. Черепанов проводит последовательный и четко аргументированный анализ структуры пространства в романах Эйхендорфа в сравнении с романами иенских и !'еидел)л)ергских романтиков. В соответствуюп)их пара! 1)аг!)ах диссертант уделяез особое внимани)о пейзажу в структуре ром)п))и )еск!))т) хроно)опа. характеризует использование Эйхендорфом разных гипов пространства и соотношение этого приема с романтической традицией (романы .'1, Тика, К. Брентано, Д.

Шлегель и Л. ф. Лрнима), Также интересен и продуман в своей с)рук)уре анализ аллегорического смысла вер)икального и)мере)п)я и романе .Зйхендор!1)а и особо~о вли))ния на его п1)едставление о «)и;бесном» «земном» «Романсов о розарии» К. Брентано. В заклк)чении исследования подчеркивается мысль о ! ом. гго в прозаических произведениях Эй)хендорфа видно нс !олько преломление традиций раннего романтизма, но происходит осмысление в хуэнгкествснцой форме и собственного лирического творчества. На примере романов Эйхендорфа возможно проследить трансформацию ключевых ромлпических обр!)зг)в. мотивов, тем и идей что.

безусловно, .)ает п1)аво распев))в«))! е)о творчество не голько как значительный этап в развитии рок)ант)!.)х)а„цо и всей немецкой литературы Х1Х века. Раскрыть эту непростую комплексную взаимосвязь раннего, зре нио и позднего романтизма на примере прозы И. )йхендорфа Д.Д. Чсре)панову позволяет и грамотное соотнесение соб)ствспн))х аналигических пос)роений! с наличным «фоном»: поле исследований романтизма в современном литературоведении огромно, и диссертант ориентируется в нем о )епь хорошо, привлекая нужный материал уверенно и уместным образом. Оценивая проделанную, безусловно, на высоком уровне исследовательскую работу, хотелось также выразить и несколько критических замечаний: 1.

Недостаточно четко определенным, на мой взгляд, кажется вынесенное в заглавие исследования понятие «романтики- предшественники». Диссертант оперирует им, словно неким давно устоявшимся общим местом как отечественного, так и немецкого литературоведения, не требующим излишних пояснений. В то время как непосредственный п)эелмет диссертационно~о исследования очерчен предельно четко и убедительно ~на С, 11 дается перечень анализируемых произведений Й, Эйхендорфа и оговаривается, что «основное внимание уделяется романам и новеллам, возникшим до 1830»), принцип отбора произведений, с которыми проводятся параллели в творчестве .)йхендорфа.

кажется не до конца ясным. Оговорюсь, что из всего контекста рассуждений диссер ганта и общей логики работы можно догадаться, что говоря о «предшественниках» 1особенно в начале работы), диссертант имеет в виду прежде всего представителей йенского романтизма. однако здесь хотелось бы большей четкости в определениях. Во введении лишь вскочьзь замечается, что «особый интерес представляез трансформация содсржания произведений от иенского к гейдельбер~ скому романтизму» (С. 3), далее речь идет о «романтиках младшего поколения», а уже в аналитической исти работы сам Эйхендорф выступает то как выразитель эстетики гейдельбергского романтизма, то противопоставляется как отличное ему «явление». 2. В результате этого недостаточно четко сформулированного обоснования у читателя невольно возникает вопрос, почему некоторые значимые авторы, «предшествовавшие» .Эйхендорфу, совсем обойдены вниманием.

Особенно остро эта «нехватка» ощучцается, ко~ да какие-то наблкэдения или выводы, сделанные в работе, сразу же отсылаюз к эстезикс одного из романтических предшественников. Так, в заключении читаем: «Искусство у Эйхендорфа может как возводить человека к Богу. так и соблазнять его земными образами, одухотворенными„но отнюдь не божественными» (С. 116), далее речь идет об «изображении двойственности человеческого начала, определяющего судьбу художника» (С.

118). "! акое понимание сути поэтического творчества было типичным для Э.Т.Л. Гофмана, который в работе практически не упоминается. 3. В первой главе исследования ДД. Черепанов рассуждает о влиянии творчества Вакенродера на эстетические воззрения Эйхендорфа — особенно выделяется «Достопримечательная музыкальная жизнь композитора Йозефа Берглингера». Как известно, В.Г. Вакенродер и Л. Тик„признанные основоположники романтической музыкальной эстетики (ттап~Ьсйе Мия/салйе~й), верили в особый трансцендетный характер музыки. Насколько важным для Эйхендорфа в его рассуждениях об «искусстве и трансцендентном начале» и личности художника была эта музыкальная составляющая? 4.

В характеристике новой трактовки романтического «томления» хотелось бы уточнить, какое немецкое слово все-таки встречается у Эйхендорфа прежде всего (ЯеЬпвцсЫ? НеппжеЬ? Же1ипш?) и наблюдается ли различие (возможно, градация) в их употреблении? Жаль, что здесь в своем анализе диссертант не проводит явной параллели с творчеством Новалиса, которая кажется очевидной и могла бы лишь украсить рассуждения ДД. Черепанова. Это касается и понятия тоски (вспоминается один из «Гимнов к ночи», озаглавленный «ЯейпзцсЬ! пас!з с1егп Тоде»), и мотива возврагцения «домой» (С. 59), в котором видно уже прямое заимствование: «!эег Нптипе! Ы ойеп„! Мгпгп, катет, писа ац!1» (Эйхендорф) и фраза из упомянутого «Гимна» Новалиса: «Ие 1 цз! дег Ггепк1е 1п<~ цпя аць! 7шп Ъ'а!ет я:о11еп ж1г пасЬ Наив».