Отзыв официального оппонента (авт. Таганов А. Н.) (Поль Клодель и Андре Жид - проблема культуры и творчества в переписке, автобиографической и дневниковой прозе (1899–1926))

отзывофициального оппонентао диссертации КАШИНОЙТатьяныАлександровны «ПОЛЬ КЛОДЕЛЬ И АНДРЕ ЖИД: ПРОБЛЕМАКУЛЬТУРЫИТВОРЧЕСТВАВПЕРЕПИСКЕ,АВТОБИОГРАФИЧЕСКОЙ И ДНЕВНИКОВОЙ ПРОЗЕ (1899—1926)»,представленнойнасоисканиеученойстепеникандидатафилологических наук по специальности 10.01.03 - литература народовстран зарубежья (европейская и американская литература)Автобиографическая и дневниковая проза, а в особенности —переписка писателей достаточно редко являются объектом специальногонаучного изучения, чаще становясь своего рода сопутствующим фономисследования,предоставляющимценныйдокументально-фактическийматериал, необходимый для подтверждения предлагаемых концептуальныхмоментов, выдвигаемых гипотез и итоговых выводов.

Между тем, в историимировой литературы известно достаточно много случаев, когда документыписательской биографии приобретают значение первостепенное, требуютособого к ним отношения, заключая в себе сведения, совершеннонеобходимые для прояснения как общих культурно-эстетических моментовлитературного процесса, так и творческой деятельности того или иногоавтора и отдельных его произведений.Актуальность работы Т.

А. Кашиной определяется тем, что онаобращена к одному из самых сложных моментов в истории литературы, напротяжении которого происходило формирование тенденций, на многиегоды вперед, вплоть до настоящего времени, предопределивших основныепроблемы и направления развития культуры. Кроме того, в качествеосновного объекта изучения выбрана переписка писателей, чрезвычайноважных для понимания этого периода: Поля Клоделя и Андре Жида.Творчество этих авторов в связи со спецификой их идеологической позициидолгое время оставалось вне поля зрения отечественных литературоведов.Между тем, без рассмотрения особенностей их творческого опыта, их вкладав развитие мировой словесности невозможно выстроить целостную модельфранцузского и мирового литературного развития первой половины X X века.Научная новизна работы обусловлена выбором в качестве объектаисследования переписки между П.

Клоделем и А. Жидом, дневников этихписателей, а также автобиографии Жида «Если зерно не умрет». При этомрассматривается наиболее значимый для диалога между писателями периодих переписки -1899-1926 годы. Несмотря на то, что фигуры Поля Клоделя иАндре Жида и их эпистолярный диалог интересуют многих исследователейфранцузской литературы X X века, ни во Франции, ни в США, где этиисследования проводятся особенно активно, не существует работ, полностьюосвещающих данный вопрос. В отечественном литературоведении, еслиисключить работы о Достоевском, он практически не исследовался, хотя,начиная с конца прошлого столетия, творчество Жида и Клоделя все чащепривлекает внимание российских исследователей.

Будучи чрезвычайнонесхожими в своих политических, моральных, религиозных воззрениях,художественных ориентациях, эти писатели в одинаковой степени важныдля понимания духовной атмосферы эпохи.Таким образом, диссертация Т.А. Кашиной во многом восполняетсуществующие пробелы в наших представлениях о литературной ситуацииуказанного времени, впервые вводит в русскоязычный научный оборот рядкрайне актуальных текстов: писем и дневниковых записей Клоделя и Жида,затрагивающихважнейшиевопросы культурыи художественноготворчества.Своевременность и самостоятельность научного исследования Т.А.Кашиной подтверждают и положения, выносимые на защиту.

Они четкоочерчивают контуры замысла автора и в основном убедительноподтверждаются всем текстом работы.Целостность и продуманность структуры работы обусловлены четкойпостановкой цели исследования, которая заключается в попыткекомплексного анализа «Переписки» (1899-1926 гг.) между П. Клоделем и А.Жидом, их дневниковых и автобиографических записей, а также в выявленииосновных проблем мировоззренческого, культурного и творческого плана,затрагиваемых в них.Этому же способствует и логика намеченных для разрешенияисследовательских задач: представить подробную характеристику основныхособенностей дневниковой и автобиографической прозы Клоделя и Жида;изучить различные аспекты отраженных в переписке культурных контактовмежду двумя писателями, в том числе в рамках их участия в журнале«Nouvelle Revue Francaise», охарактеризовать особенности данногосотрудничества; выявить сходство и различие установок Клоделя и Жида повопросам культуры, художественного творчества и, что принципиальноважно для обоих авторов, — их отношение к религии; проанализироватьразвитие и изменение взглядов рассматриваемых авторов на указанныепроблемы, и влияние происшедшей эволюции на их взаимоотношения.В большинстве своем убедительное достижение указанной целиобеспечивается солидной научной базой исследования, которую составилиработы, посвященные изучению творчества А.

Жида и П. Клоделя. Ихподробный аналитический обзор представлен во введении при рассмотрениистепени изученности вопроса. Не вполне понятным остается теоретикометодологическое основание работы, так как во вступительной части она необозначена, для ее определения приходится обращаться к библиографии.Основными исследовательскими методами в работе становятсяисторико-литературный, историко-культурный и биографический подходы.

Сучетом особенностей интересов Клоделя и Жида и главных тем их диалогапривлекается междисциплинарный контекст - в первую очередь, религиознофилософский.В диссертации Т.А. Кашиной достаточно логично сочетаетсяфилологическаякомпетентность,литературоведческийанализ,осведомленность в истории вопроса, что обеспечивает необходимую степеньее научной достоверности.Структура работы представляется продуманной, обоснованной исоответствует поставленным задачам. Диссертация состоит из введения, трехглав, в свою очередь разбитых на разделы, заключения, библиографии,насчитывающей 181 наименование и приложения, представляющегоосновные вехи жизни и творчества А.

Жида и П. Клоделя в период с 1899 по1926 годы.Следует отметить, что Т. А. Кашина самой жанровой спецификойисследуемого материала поставлена перед сложной задачей: дневниковые иэпистолярные тексты отличаются фрагментарностью, политематичностью иотсутствием логико-повествовательной цельности. При их анализе всегдаважно выделить и обозначить основные определяющие доминанты, наметитьсвоего рода «сюжеты», позволяющие рассматривать корпус изучаемыхтекстов как единое целое, способное стать убедительным аргументом врассмотрении явлений культуры.

Логика исследования Т. А. Кашиной, выборизучаемых произведений, а, соответственно, и распределение материала поглавам обусловлены стремлением автора выявить важнейшие темы ипроблемы, рождаемые в процессе диалога между писателями.Такими «сюжетообразующими» моментами в эпистолярных идневниковых произведениях Жида и Клоделя стали вопросы искусства,деятельность журнала «Nouvelle Revue Francaise» и его роль в литературномпроцессе того времени, проблемы морали и религии.Вполне логично автор диссертации начинает исследование срассмотрения автобиографической и дневниковой прозы А. Жида и П.Клоделя (Глава 1.

«А. Жид и П. Клодель: особенности дневниковой иавтобиографической прозы писателей»).На основании автобиографии А. Жида «Если зерно не умрет», его«Дневника» и «Дневника» П. Клоделя (параграфы 1.1—1.3) определяютсяобщие контуры жизненной позиции писателей, их мировоззренческое иэстетическое кредо, отношение к вопросам искусства и религии. В процессеисследования выясняются важные вопросы, касающиеся жанровых различийавтобиографии и дневника, выявляются принципиальные различия междудневниковой прозой Жида и Клоделя. Пожалуй, при этом вызываетсожаление только то, что в диссертации не использовано само собойнапрашивающееся сравнение автобиографии Жида с «Исповедью» Руссо.Подобное сопоставление, с одной стороны, выявило бы важнуюпреемственность во французской литературе, а с другой - подчеркнуло быуникальность этой книги.Вторая глава «Клодель и Жид как литературные соратники исоперники (1899—1914)» посвящена непосредственному диалогу двухписателей, возникающему в их переписке указанного периода, в которойразворачивается полемика по всем обозначенным ранее вопросам,выявляются как черты сходства, так и различия в их позициях, определяетсяроль и значение этой полемики для культурной жизни того времени.Особое внимание, справедливо уделено роли журнала «Nouvelle RevueFrancaise», ставшего одним из важнейших литературных и духовных центровво Франции того времени, чью роль трудно переоценить, поскольку вокругнегососредотачивалисьлитераторы,которыебудутопределятьмагистральные линии развития литературы.

Частный, на первый взгляд,обмен мнениями между Жидом и Клоделем, тем не менее, как убедительнопоказывает автор диссертации, позволяет вскрытьважные аспекты встратегии и политике журнала и выявить общие наиболее острые проблемы,волнующие творческое сообщество.Наиболее целостной и убедительной выглядит третья глава («Спор орелигии между П. Клоделем и А. Жидом в свете их спора о творчестве»),представляющая позиции рассматриваемых писателей по отношению крелигии, определяющие развитие их взаимоотношений и послужившиепричиной прекращения их творческого диалога. В этой части работыорганично увязаны взгляды на религию Жида и Клоделя с их отношением кважнейшим вопросам, определившим смысловую направленность иэстетические ориентиры этих писателей: проблемы морали и веры,ответственности и свободы художника, христианской святости иписательского призвания (параграфы 3.1—3.3).В целом Т.