Автореферат диссертации (Поль Клодель и Андре Жид - проблема культуры и творчества в переписке, автобиографической и дневниковой прозе (1899–1926)), страница 3

Эта же тема, в частности, развивается в статье П. Брюнеля «О свайноммолоте» в посвященном Клоделю выпуске серии тетрадей издательства «L'Herne» (1997).Дневниковойисследований:иониавтобиографическойкасаются,прозеАндреЖидапосвященов частности, проблем, связанныхмножествос особенностямиавтобиографического жанра и авторского самосознания в таковом. Так, авторитетныйисследовательжанраавтобиографииФ. Леженанализируетамбивалентностьавтобиографической прозы Жида в своей книге «Упражнения в двусмысленности.

Прочтениекниги “Если зерно не умрет” Андре Жида» (1974); сходной проблеме посвященоанглоязычное исследование С. Толтона «Андре Жид и искусство автобиографии. Анализкниги “Если зерно не умрет”» (1975 г.).Для настоящего исследования самой важной из работ о дневниковой прозе Жида являетсякнига Э. Марти «Запись о настоящем: “Дневник” Андре Жида» (1985 г.), поскольку в нейисследователь, анализируя «Дневник», выделяет в нем своеобразную, почти религиознуюсоставляющую – он называет ее «этикой присутствия», которой подчинены все дневниковыезаписи Жида, как и сама его идея вести дневник. Также важным для нашей работыпредставляется труд Д. Мутота по систематизации текста «Дневника» А.

Жида: «Индекс10идей, образов и формул “Дневника” 1899-1939 Андре Жида».ДневникуП. Клоделяпосвященсравнительнонебольшойобъемработ,иэтопреимущественно статьи. Самыми важными из них по-прежнему представляются«Введение» Ф. Варийона и «Заметка» Ж. Пети, опубликованные вместе с изданием«Дневника» в 1968 г. Варийон в своей вступительной статье дает достаточно полный обзоросновных тем «Дневника», а также показывает влияние личности Клоделя на особенностиего дневникового текста. Ж. Пети тоже анализирует особенности текста «Дневника» и ритмаего ведения, а также показывает его связь с творческими замыслами Клоделя.Переписка Клоделя с Жидом на русском языке не публиковалась, однако несколько писемиз нее переведены и фигурируют в ряде русскоязычных публикаций.

Это, прежде всего,статьи о Достоевском – Е.Д. Гальцовой «Достоевский в автобиографических произведенияхи переписке Поля Клоделя» (2005 г.) и С.Л. Фокина «”Нет, он не варвар, не больной…” .Поль Клодель о Достоевском» (2010 г.), а также статья С. Оливье «Полемика между ПолемКлоделем и Андре Жидом по поводу образа Иисуса Христа в творчестве Достоевского»(1994 г.).Из русскоязычных исследований о Клоделе самым важным представляется монографияИ.

Некрасовой «Поль Клодель и европейская сцена XX века» (2009 г.). Хотя эта книгапреимущественно говорит о театре Клоделя, в первой ее части дается достаточно полныйобзор жизни и творчества писателя, причем проводится довольно глубокий анализ всех егодрам, включая не переведенные на русский язык. Другие существующие русскоязычныеисследования о Клоделе – кандидатские диссертацииА.А. Сабашниковой «ДраматургияПоля Клоделя периода 1905-1924: проблема жанра» (1989 г.) и Е.В.

Гришина «Поэтикарелигиозной драмы Поля Клоделя: “Полуденный раздел”, “Извещение Марии”, “Атласныйбашмачок”» (2007 г.). В диссертации Гришина ценными для настоящего исследованияявились разделы, посвященные процессу католического возрождения во Франции, а такжевзглядам Клоделя на взаимосвязь религии с поэтическим творчеством.Из русскоязычных работ о Жиде, сыгравших важную роль для нашего исследования,можно выделить диссертацию М.С. Губаревой «Й.-К.

Гюисманс, О. Уайльд, А. Жид: опытсопоставительного анализа» (2005 г.), в которой книга Жида «Яства земные» рассматриваетсякак одно из декадентских произведений, наравне с «Наоборот» Гюисманса и «ПортретомДориана Грея» Уайлда. Статья В. Никитина «Андре Жид: вехи творческого пути»,являющаяся предисловием к семитомному собранию сочинений Жида (2002 г.), представляетсобой весьма ценный и обстоятельный обзор жизни и творчества писателя.

Также на русскомязыке существует лингвистическое исследование об автобиографии Жида «Если зерно не11умрет» – кандидатская диссертация Е.Б. Савельевой «Дейксис и анафора как элементыактуализации авторской позиции: на материале автобиографической прозы Андре Жида»(2014).Актуальность исследования. Фигуры Поля Клоделя и Андре Жида и их необычныйэпистолярныйдиалогпривлекалиипродолжаютпривлекатьвниманиемногихисследователей французской литературы XX века. Однако ни во Франции, ни в США, где этиисследования проводятся особенно активно, не существует работ, полностью освещающихданный вопрос; в российском же литературоведении, если исключить работы о Достоевском,он практически никогда и не исследовался. Таким образом, настоящая диссертация призванапо возможности восполнить данный пробел.

Более того, сам диалог между писателями в силузатрагиваемых в нем проблем также представляется крайне актуальным: так, например,вопросы соотношения религиозной и общественной морали с авторской свободой,являющиесяцентральнымив«Переписке»,по-прежнемупривлекаютнетолькоисследовательское , но и общественное внимание.Научная новизна работы определяется отсутствием отечественных исследований,посвященных диалогу Поля Клоделя и Андре Жида или их сотрудничеству в журнале«Nouvelle Revue Française». Данная диссертация впервые вводит в русскоязычный научныйоборот ряд крайне актуальных текстов: писем и дневниковых записей Клоделя и Жида,говорящих о важнейших вопросах культуры и творчества.Цель исследования – осуществить комплексный анализ «Переписки» (1899-1926 гг.)между П. Клоделем и А. Жидом, а также связанных с «Перепиской» дневниковых иавтобиографических записей писателей, и выявить основные затрагиваемые в них проблемыкультуры и творчества.

Данная цель определила следующие задачи исследования: 1) датьхарактеристику основных черт дневниковой и автобиографической прозы Клоделя и Жида;2) изучить различные аспекты отраженных в переписке культурных контактов между двумяписателями, в том числе в рамках их сотрудничества в журнале «Nouvelle Revue Française»,охарактеризовать особенности данного сотрудничества; 3) выявить сходство и различиеустановок Клоделя и Жида по вопросам культуры (в том числе, по религиозному вопросу) итворчества, а такжепроанализировать эволюцию мнений обоих писателей об этихпроблемах и влияние данной эволюции на отношения между ними.Предмет исследования – основные проблемы культуры и творчества, затрагиваемые входе диалога между П.

Клоделем и А. Жидом.Объектом исследования являются переписка между П. Клоделем и А. Жидом, дневникиэтих писателей, а также автобиография Жида «Если зерно не умрет». Для диссертационной12работы выбран наиболее значимый для диалога между писателями период их переписки –1899-1926 гг. Также по мере необходимости анализируются художественные произведенияэтих авторов, их дневниковые записи более позднего периода, их переписка с другимикорреспондентами, а также сборник радиобесед П. Клоделя с Ж. Амрушем «Mémoiresimprovisés».Методология.

Методологическую основу диссертации составляет по преимуществуисторико-литературный подход, позволивший произвести анализ биографий, переписки идневников двух авторов и изучить взаимодействие между писателями, оказавшее влияние навсю современную им эпоху. Также в работе применяется филологический анализисследуемого корпуса текстов, историко-культурный и биографический подходы. С учетомособенностей интересов Клоделя и Жида и основных тем их диалога, материал такжеанализируется в междисциплинарном контексте – в первую очередь, религиознофилософском.Положения, выносимые на защиту:1.

Клодель и Жид – писатели, которых в начале XX века многое объединяло, в частности,факторы эстетико-религиозные: оба вышли из символистских кругов и оба, хотя и разнымиспособами и в разных жанрах, но в русле богоискательства, пытались трансформироватьсимволистскую поэтику.2. В переписке между Клоделем и Жидом обсуждается самый широкий круг вопросовкультуры и литературы (как общего плана – культурные и литературные события, творчествоклассиков и современников, так и конкретные, связанные с издательской деятельностьюжурнала «NRF» и с профессиональной работой самих корреспондентов), однако главныйвопрос, составляющий интригу переписки – это вопрос о соотношении религии ирелигиозной морали с искусством.3. Клодель вступил в активный диалог с Жидом и его журналом «NRF» потому, что доконца 1912 г.

считал как Жида, так и «команду» «NRF» своими единомышленниками в делеосуществления «воспитания» современного общества в консервативном духе при помощилитературы. Однако на самом деле Клоделя и других религиозных авторов там печатали позаявленному в качестве базового принципу плюрализма. Когда Клодель понял свою ошибку,то все же продолжил сотрудничество с журналом, поскольку усматривал в этом значительныевыгоды.4. Клодель считал собственную литературную деятельность полностью подчиненнойзадаче религиозной миссии, Жид же никакого утилитаризма в эстетике допустить не мог.Ссора между писателями, таким образом, была вызвана тем, что Клодель вменил Жиду в13вину пропаганду аморальных взглядов на страницах его книг. Жид, напротив, считал своейосновной заслугой как писателя честный рассказ об особенностях своей личности, даже еслиэто могло показаться скандальным или аморальным.5.

Различие между Клоделем и Жидом как писателями можно проследить через спецификуих дневниковой прозы. «Дневник» Жида – масштабное и почти целостное произведение,язык которого близок к художественному, а записи – интровертивны; «Дневник» – место для«фиксации» настоящего момента и одновременно место внутреннего диалога его автора.«Дневник» Клоделя тоже во многом представляет полигон для спора и борьбы, но иногохарактера: основная борьба Клоделя – духовного плана, а «Дневник», – способ отраженияего личной духовной работы. Текст «Дневника» Клоделя отрывист, далек от цельности илихудожественности, суждения Клоделя почти всегда резки и однозначны.6.