Отзыв официального оппонента (авт. Гирин Ю. Н.) (Мифообраз матери в латиноамериканском романе 1970–2010-х годов)

официального оппонента о днссертапин Елены ВиктороВны Башковой «Мифообраз матери в лаз иноая!Сриканском романе 1970-2010-х годов», представленной на соискание ученой степеии кандидата филологических наук по специальности 10.01.03 — литература народов стран зарубежья (европейская и американская лнтература) Диссертация Е.В. Ьашковой «Миф!!Обра! матери и латиноамериканском романе 1970- 2010-х годов» представляет собой самостоятельное исследование„ которое призвано зш!олнить одну из лакун огсчественпой латиноамсриканпстики.

Автор работы, основываясь на анализе обширного корпуса латиноамериканской литературы конца ХХ-начала ХХ! веков. считаст необходимым Выделить В системе латиноамериканского Образа мира В качсс1ве самостоя!Сльного мифообраз Матери!Праматери, Актуальносзь диссерпщии обусловлена тем. что в фокусе внимания Е.В. Башковой оказался феномен. действительно харзктерный именно для новой и новейп!сй латиноаь!ернканской прозы. Детальный анализ процесса формирования и разгцггия выделенного н рассматриваемого ек1 мифообраза, прослеживание его связи с Обп!Ими про!Вассами мифо! енсза и шире — с механизмами культу»роооразовання и Лачинской Америке ХХ-ХХ1 вв.

- являлись основными целями диссертации. Отметим, что ЛО сих пор це»генапраВленных иссл!»довяний, связгпшых с ггоЙ темОй. Ие прОВОлигюсь отечественными и зарубежными литературоведами, что свидетельствует о новизне работы, Исслсдовспе!!Ьни! га не раз 0 гмеч11е [. »1то В Огечесп1енной латиноамериканистике пракгически нег исслщ1ованнй. посвященных мифоооразу женщины в латиноамсри«1!не«ОЙ кулыуре (О. 47). ')то весьма показательно. причем вовсе не для латиноамериканской культуры.

Хотел бы обратить внимание на то. что культ матери в:итиноамериканском образе мира отнюдь не случаен. 1'1ричины а!ого факта множественны и мно!.оразличпы. Вопервых, достаточно только упомянуть официальную релю.ию — католицизм с его культом Ьогоматери. Во-вторых. все еще не сложившийся за пять сотен лет социум интуитивно нужда!.'гся В мифол01 ичсскоь! идентифик»ПО!А.", и р!)ли к010рого может вь!ступать 1О1!Ько мифическая праматерь.

но никак не отец. И когда О. Пас шшал «Нет у нас истории„нет у нас огца»„он имел в виду общий комплекс сиротства, характерный для всей Латинской Америки 1О. 32-33), Вот откуда тяга к идеализации женского каудильизма. будь то в литературе 1«Донья Барбара»), буль го в реальной жизни: Эвита Перон. воплощение праматери Евы. Кстати, Обратим внимание, что умсныпитсльный суффикс в испанском языке часто имеет не принижающее, а возвышающее зна»!ение. Е.В. Башкова исходит из убеждения. что выделенный ао в системе мифообразов. характерных для 1!Дтниоаыерикаиского образа мира.

образ Матери Праматери возник именно то1-да, когда вызовы национальной самоидентификации потребовали свособрссп!ОЙ «реабилитации» традиционных женских образов, их трансформации, художественного переосмысления и формирования на их основе мнфообраза Праматери, Прародительницы, Матери рода<нации.

Национальное своеобразие играет важную роль в процессе формирования мнфооораза. нозтоь<у в раз:шчных ареалах контине«га этот нроцесс проходил но-!эазному. Исследование снециф«кн !эазвнтня мифооораза в <и<терн<уре разных стран, ес связи с историческим путем развития культ)ры нации.

особенностями национального литературно~о процесса проводится автором в 1-Ш <-лавах диссертации. <1то касается представленной диссертанткой Методологической базы исследования !С. 22-23). то список ее слишком эклектичен„чтобы являгься реа:<ы<ой методологической нлатформой, что в настоящее время действи<ельно проб«ем«пично. Во Введении достаточно полно н последовательно отражена история вопроса. в общую картину мифо.югической инфраструктуры автором лиссер гани и предложено вписать мифообраз Маз ери«<Прах<азери. ло сих пор литературоведами в качестве самостоятельного не вь<делявшийся.

Е.В. Башкова аргументированно обосновывает необходимость его с~ецнально< о и нрнстсо<ьного изучения. 1 е«! ь у ней <<де<т и о т рапсформацни <<старых» мифообразов, и об инвснции новых. Отметим, что говоря об истории вопроса. автор работы проявляет незауряднукэ осведомлбнность: ею изучен обширный корпус исследований отечественных и зарубежных латиноамсрнканистов 1в том числе на испаиском и английском я<ыках). Биб«и<э<раф«я в диссср'шцни (в ней 3 8 нознций) но«учает отражение в тексте работы в форме прямого цитирования и ссылок.

Особую весомость диссертации придает завершающая ее иллюстра тинная часть. В 1 <лаве работы Е.В. Башкова выделяет мнфообраз Матери'Праматери как новую и нажну<о состав:<я<ощую лагнноамср«канского оораза мира. сложившуюся в середине ХХ века, и прослеживает его развит<<с в лапнюамериканской прозе ко<ща ХХ-начала ХХ1 веков, В этой связи сразу же следует отмсзить правомерность сопоставления, каза.'юсь бы, столь противоречивых фигур, как Урсула Игуарап из романа Г. Гарсиа Маркеса «Сто лет одиночества». и ее антипода — «!эольшой <Мак<ь<»: ведь в нозтикс Гарсиа Маркеса образ нснолон, если он не дуолн!эован н;ш лаже ь<ут<ь*игнзицнр<эва«. П!эедставляется.

что столь важный моме<п «женского касикизма» следовало бы прокомментировать подробнее, как и «последний портрет» в этой галерее — фигуру праматери человечества нз романа Карлоса Фуэнтеса «Инстинкт Ин<*с». Сама жс галерея образов Матери,'Праматери, выявленных в романах мексиканской нисагельницы Лауры ')скивель «Шоколад на крутом кипятке» и чилийки Исабель Ллье<ц«<с кОстров над морем», нредставлясгея вполне убедительно очерченной. Действительно, потребность в художественной репрезентации себя как общности актуализирует и выводит на первый план фи<уру матери, становя<цейся <лавой целого рода — в специфически латнноачериканскоч изводе, Отаод<а утверя<дение еб полноценности с помои(ыо особого >>ку>>>>нй(и>ого кола». сасрхнормйтианости (пз>олс>аитость, сексуальная притягательность), трьч ическйя (мазь мстисоа.

мулатов, бастардов) или пй(ъйлоксйлыгая нота (оссплОлпйя женщина. с! ЙВП>ая чйтсрью 1)одьчнйции) и т.л. Очснь кстати здесь оказался бы разбор и кулииарного кода. и образа дома. возглавляемого матерью. романа кубинского писателя Х. Лесамы Лимы «Рай». Несомненной удачей аатора црелстааляь>ся ее стремление нс исчерпывать рй>работку материала. опираясь лишь >ьз таорчестао «магических фемииисп)к» и тендер~ос прочтение темы, как >)о и отмечалось ею Во Ввслении. «Новый» и «новый новый» исторический роман. бсзуслоино, явление слишкоч сложпое, чтобы с>и>лит>, его к гсндериой проблематике.

Поз гому нельзя ие согласиться с Е.В. Вашковой. Нрочитывающей мифообраз Матери,'1)рачатери ВО Н н П! >-лавах рабгпы В уже ином коитексте. Особеннук> рельефность ) >от мифообраз обретает. когда речь заходит о формировании мексиканской нации. Фи! ура >>С>>.нлйрной Малинчс рйссмйтрнаастся Е.В. Бац>КОНГ>й с уче)ом той )волн)ции, тех переоценок, котх>рыс обрй! «Нацноналыюй предательницы» претерпел на протяжеиии Веков. Процесс зтот отражен Во 11 главе работы В его динамике и неоднозначности. Здесь исследование 1'..В. Вашковой с>аиовится интердискурсианым: она тщательно анализиру!..т процесс трансформапии В нациопальной литературе конкретного истО)ъич!'.скОГО ООрйзй.

преВращснис ЙГО сначала В романтически-протиВОрс >иаун) фиГяъу. затем обретающую устойчивые черты мифообраза, Исследование проводится иа обширном корпусе материалов: исторических локуысн.>!)В. литературных произведений. новейших стилизаций (часть матсришщ Вьшссснй в 11рн.н>жение), ".)та глава прсдстаалястся нйиболсс интересной, Роман мексиканской писательнипы Лауры .>Скивель Включен В ней в богатейший культурпый ко>пекет, Историко-культурные реминисценции и параллели. «рабогакпцис» на репрезентацию М;шинче как Мзгсри к>ексиканцев. В целом вполне убедительны. Мексиканская ЕВЙ, мексиканская Медея, песчастпая Ла Йо!)она.

черты которых постепенно «Вбираег» в себя Мать метисной нации, придают зтому мифообразу особый чйснпъзо. ун>>асрсйзьпг>с>ь. 1!О пс к(ъое>>ся ли В гт>ом некос ПРГ>>и>и>рс >ис. сс>>н ЙВТОР !'ОВОрит 0 мсксиксп>ском, латинОЙмсрикйнскОм Мифо>>б>рй>с > КРОК>с ТОГО, зйяаленпйя В !Сй !Йлс ГлаВы тема — Дсаа 1 Валс лупская кйк ННОстась Ч ГОГО чифооорйзй — дйа>сс то>!ько иймсче>пь НО В зтом контексте полного разлития ие получас) (С, 72-73).

Впрочем. Чго можно понять, таь как диссертация поснящена чифообразу мьпери В лаппюачериканской литературе, а ие в пати>юачерика>юкоч сошании Вообпш. Ш глааа работы посаящена ..ЭВН >ъс 1(срон. фи>уре супру! и знаменитого аргентинского диктатора. Это> весьма смелый Выбор лиссертйнтки, хотя„без сомнения. удостоенная культа при жизни и стихийной бсати1)икации после смерти. Эаита ст>ц>а нациоиальиыч мифом Аргентины. 11о национальный миф и мифообраз яв!!ион(яйся частьк! латиноамериканского х)дожественно!О обра!а мира. ззо явления ран!О!о норядка. Автор диссертации н старается В ззой «(асти свое!О исследования нх «раза«стн». Нрослеживая ностененнос движение От имиджа.

результата работы политтехнологов Перона — к образу, рожденному мнфотворящим сознанием народа !(.:. 122). По. Онять-!Вкн. зт(хг Обьскгнвно сущ(сствующнй о(зра:!в мифообраз как то„что мы Встречаем В арген( инскОЙ т!Нтсратуре — рес(нь(е Вен!и. На(дунать грань мезкду этими понятиямн, уловить переход не всегда ле~ко, и в работе зто различие нс всегда четко проговаривается. Конечно, 'Эвита !не реальная Мар(!я-Эва Дуарте дс Перон) стала ге)тоиней многочисленных фильмов н книг, з!щчит. сделалась не только объектом массовиднюго культа, но н образом нскусства.