Диссертация (Афроамериканский политический дискурс - когнитивный, лингвокультурологический и риторический аспекты), страница 7

ван Дейктакже затрагивает идею двух типов знания. Он противопоставляет32«общекультурное знание, разделяемое участниками различных социальныхгрупп» и «знание, разделяемое участниками отдельной социальной группы» [41,с. 209]. Первый тип составляет основу коммуникации, является объективным инеоспоримым. Второй же тип знания соответствует критериям первого с однимлишь ограничением – сходство является истинным только для конкретногосоциума. Для всех остальных это знание кажется всего лишь убеждением илимнением.Такая классификация политического знания является чрезвычайноактуальной для анализа афроамериканского политического дискурса.

В задачиданной диссертации не входит выявление различий в знаниях тех или иныхсоциальных групп, однако можно с некоторой уверенностью считать, что еслидискурс периода движения за гражданские права изобилует отсылками ковторому типу знания, характерному только лишь для афроамериканцев США, тосовременный дискурс Барака Обамы понятен всем гражданам этой страны в связис особенным статусом его автора.1.2.3. Подходы к анализу политического дискурсаРост интереса к политической лингвистике наблюдался с конца 50-х годовXX века и не уменьшается до сих пор.

Главной задачей анализа политическогодискурса является обнаружение связей между властью, мышлением и языком, атакже механизмов управления общественным мнением. На современном этаперазвития анализа политического дискурса особенно отчетливо выделяютсячетыре подхода к нему. Они не являются взаимоисключающими и частодополняют друг друга в исследованиях.Наиболее проработанным и широко известным является критическийдискурс-анализ (КДА, англ. critical discourse analysis), зародившийся в начале1990-х годов. Он уходит своими корнями в классическую риторику, лингвистикутекста, социолингвистику, прикладную лингвистику и прагматику, однаконаибольшее влияние, по мнению Рут Водак, профессора Университета33Ланкастера, на КДА оказала системная функциональная лингвистикаМ.Халлидея, считающего язык одновременно «детищем и создателемчеловеческого общества» [переведено из 173, с.

3].В основе КДА лежат способы изучения выражения социальногонеравенства и осуществления власти в обществе. Наиболее яркимиприверженцами этого подхода являются Н.Фэрклаф, Т.А.ван Дейк и Р.Водак,однако существует и ряд авторов из разных стран, печатающих свои работы вжурнале «Критические исследования дискурса» (Critical Discourse Studies) подредакцией Т.А.ван Дейка, освещающем социальное, гендерное и этническоенеравенство в мире.Т.А.ван Дейк определяет КДА как «разновидность дискурс-аналитическойисследовательской процедуры, направленной на изучение, главным образом,способов злоупотребления социальной властью, доминирования и неравенства,которые реализуются, воспроизводятся и сталкиваются с сопротивлением вформе дискурса в социальном и политическом контекстах» [40, с.

111].КДА не сводится к одному конкретному методу. Упоминая среди егоположительных черт динамизм и многосторонность, Г.Вайс и Р.Водак все женазывают его пока «эклектичным и бессистемным» («eclectic and unsystematic»)[172, с. 6]. Однако они тут же оговариваются, что такую междисциплинарностьможно рассматривать и в качестве положительной черты КДА, поскольку онапозволяет осуществлять диалог между различными теориями.По их мнению, КДА уделяет гораздо больше внимания социальному, чемчисто лингвистическому в дискурсе.

Именно роль дискурса в социальном аспектежизни находится в центре интересов КДА. Лингвистическая же составляющаястановится интересной тогда, когда она обсуждается в контексте выражениясоциальных и культурных особенностей в дискурсе.Разностороннее рассмотрение дискурса с социологической илингвистической сторон было бы чрезвычайно успешной процедурой, если бы невстречало на пути своего развития целый ряд препятствий.

Они связаны в первуюочередь с несоответствиями в категориях, которыми оперируют эти два метода.34Используя термин Гуссерля, Г.Вайс и Р.Водак находят корень проблемы в«Horizontgebundenheit», то есть в несовпадении горизонтов, или углов зрения,упомянутых методов [172, с. 7]. Тем не менее, сторонники КДА активнозанимаются разработкой механизмов, которые позволят синтезироватьлингвистический и социологический методы анализа дискурса.Возвращаясь к идее социальной ориентации КДА, необходимо обратиться ик работам Т.А.ван Дейка, развивающего эту мысль, представляя КДА как«discourse analysis with an attitude» («дискурс-анализ с определенных социальныхпозиций») [118, с.

96]. Он считает, что дискурс не только социален изначально,но также и политичен в своей ориентации. Такой подход, однако, не исключаетпринятие методов и инструментов как социальных, так и лингвистическихтеорий, что позволяет расширить границы исследований. Из этого следует, чтоКДА занимается тем, что создает почву для диалога между этими теориями.Итак, КДА рассматривает язык как социальную практику.

При помощиязыка люди выражают свои отношения, взгляд на окружающий мир. А посколькужизнь сама по себе является социально окрашенной, то и дискурс отражает в себеэти социальные характеристики. Помимо этой особенности КДА обладаетнесколькими другими отличительными чертами, позволяющими ему держатьсяобособленно от остальных методов анализа политического дискурса.Наряду с социальным аспектом в сфере интересов КДА оказываются язык ивласть. Существует целый ряд работ, посвященных соотношению и взаимосвязиэтих двух явлений. Так, в своей книге «Язык и власть» (Language and Power)Н.Фэрклаф анализирует пути доминирования одних людей над другими припомощи языка.

Задачу своего исследования он видит в обнаружении иобъяснении того, как существующие заложенные в подсознании обычаивзаимоотношений между людьми, обладающими разной степенью власти,находят свое выражение в языке [121, с. 2]. В результате автор приходит к выводу,что язык, будучи главным хранителем мировоззрения, является неотъемлемойчастью социальной жизни человека и основным средством выражения власти вобществе.35Проявляя интерес к этой же проблеме, Р.Водак пишет, что КДА в первуюочередь направлен на изучение отношений между доминированием,дискриминацией и контролем, которые находят свое отражение в языке.

«Языкможет быть использован, чтобы бросить вызов власти, ниспровергнуть ее,изменить ее распределение в краткосрочной или долгосрочной перспективе. <…>КДА интересуют пути использования языковых форм для разнообразноговыражения и управления властью» [172, с. 11].Помимо этого сторонники КДА призывают помнить, что язык не являетсявлиятельным сам по себе, но приобретает значимость и мощь в моментиспользования [107, с.

5]. Именно этот факт объясняет интерес сторонников КДАк дискурсу индивидов, обладающих определенной властью и, следовательно,ответственных за существование неравенства между людьми.Вероятно, последним в списке особенностей КДА будет назван его«трансдисциплинарный» характер [107, с. 6]. Этот термин принадлежитН.Фэрклафу и отличается от классической «междисциплинарности» тем, чтоподразумевает под собой не близость методов разных дисциплин, а их тесныйдиалог.В завершении довольно объемной характеристики критического дискурсанализа необходимо еще раз подчеркнуть, что он не сводится к какому-либоединому методу, а является постоянно развивающимся и пополняющимсяподходом к анализу дискурса.Вторым способом проанализировать дискурс является контент-анализ,заключающийся в компьютерной обработке объемных корпусов политическихтекстов (что исключает субъективность выводов) с целью выявлениязакономерностей функционирования политического дискурса, а такжеопределения связи между языком и властью [95, с.

26]. Этот метод «предполагаетупорядочивание поверхностного разнообразия текстов, открывая тем самымвозможность их сравнения и исчисления» [84, с. 17]. Наиболее известными36приверженцами контент-анализа являются американские социологи Г.Лассвелл иБ.Берелсон.Широкое применение контент-анализа началось в 30-е годы XX века вСША. Уже тогда Г.Лассвелл занялся получением количественных показателейинформации, используемой в политических текстах. Интерес к этому подходу всевозрастал, поскольку он позволял, например, высчитывать эффективностьпропаганды, столь распространенной в XX веке, особенно в периоды войны [43].Фундаментальной работой в области контент-анализа до сих пор являетсянаписанная в 1952 году Б.Берелсоном книга «Контент-анализ в коммуникативныхисследованиях» (Content-Analysis in Communication Research).

В современноммире контент-анализ применяется в широком круге дисциплин. Помимолингвистики в него входят политология, психология, социология и другие. Такаяпопулярность подхода к анализу дискурса говорит о высокой результативностиисследований, проведенных с его помощью.Благодаря компьютерным программам, исследователь может посчитать,например, количество фраз со значением восхваления страны или какого-либоконкретного человека. Для этого применяется строгая система кодированияинформации и ранжирования ее по шкале интенсивности признака. Также передпрограммой может быть поставлена задача вычислить объем печатногопространства, посвященного той или иной теме.Контент-анализ имеет практическое применение и в области авторства.

Так,например, при помощи компьютерных программ и корпусов текстов, авторыкоторых неизвестны, можно с большей или меньшей точностью определитьавтора (при наличии подписанных им других текстов) по частотности тех илииных слов [168].Роль контент-анализа в исследовании политического дискурса нельзянедооценивать. Так, например, выявление статистических закономерностейотносительно упоминания того или иного предмета обсуждения в предвыборномдискурсе США часто может способствовать предугадыванию результатоввыборов [104, с.