Журнал братьев Достоевских Время - история, поэтика, проблемы атрибуции, страница 4

Литературные антикварии и большой вопрос в маленьких ручках (1861,№6, с. 67‒72; №126 в росписи). Текст условно приписан Ф.М. Достоевскомукак близкий по содержанию и тону к другим его полемическим текстам.В.С. Нечаева предполагала, что небольшие заметки в отделе «Нашидомашние дела» писал не постоянный автор отдела А.У. Порецкий, а другиесотрудники «Времени».10. Самоновейший отрицатель (1861, №6, с. 72‒75; №127 в росписи).Ф.М. Достоевский? См. №10.11. Брошюра г. Шиля (1861, №6, с. 75‒85; №128 в росписи). Н.Н. Страхов?12. Мелочи (1861, №6, с.

85‒90; №129 в росписи). В статье обсуждаетсяпроблема «кающихся грешниц», а также то, что простой народ жестокообращаетсясживотными.ЕслиэтоттекстинебылнаписанФ.М. Достоевским (но мы все-таки предполагаем, что был), то он моготкликнуться в «Преступлении и наказании».13. Рассказы о темных предметах: о волшебстве... ведьмах и т.п. Изд.М.С. Хотинским.

СПб., 1861 (1861, №8, с. 53‒76; №160 в росписи).А.Н. Майков (вывод сделан на основании гонорара и текстологических итематических связей с другими текстами А.Н. Майкова).2014. Противоречия и увлечения «Времени» (1861, №8, с. 135‒142; №167 вросписи). До нас исследователи предполагали, что автором текста былМ.М.

Достоевский, мы не исключаем и Ф.М. Достоевского.15. Один из важнейших педагогических вопросов (1861, №9, с. 17‒29;№185 в росписи). А.Е. Разин (вывод сделан на основании гонорара; естьтакже тематические пересечения с текстами Разина).16. Описаниенекоторыхсочинений...впользураскола.ЗапискиАлександра Б. СПб., 1861 (1861, №10, с. 80‒100; №198 в росписи). А.Е. Разин(выводсделаннаоснованиигонорара;приэтоммыоспариваемпредположение В.С. Нечаевой, что статью написал М.И. Владиславлев: освоих планах написать о расколе Владиславлев заявил только в декабре1861 г., предположение В.С. Нечаевой противоречит и данным приходнорасходной книги).17. Физиологияобыденнойжизни.Соч.Г.Г.

Льюиса.Перев.С.А. Рачинского и Я.А. Борзенкова, т. I, 1861 (1861, №11, с. 50‒63; №220 вросписи). Н.Н. Страхов (вывод сделан на основании гонорара, а такжесодержания статьи).18. Полемический случай с «Основой» и «Сионом» (1861, №12, с. 114‒116;№245 в росписи) и Дворянин, желающий быть крестьянином (1861, №12,с. 117‒123; №246 в росписи). Ф.М.

Достоевский? (на основании содержаниязаметок).19. Микроскопические наблюдения. Подп.: К.Н. (1862, №2, с. 135‒142;№279 в росписи). Н.Н. Страхов (вывод сделан на основании гонорара).20. Девятнадцатый нумер «Дня» (1862, №2, с. 164‒168; №281 в росписи).М.И. Владиславлев? (см. его переписку с М.М. Достоевским).21. Откуда взять сельских учителей? (1862, №3, с. 201‒212; №291 вросписи). М.И. Владиславлев (вывод сделан на основании гонорара, а такжеупоминаний в статье Новгородской семинарии, в которой учился именноВладиславлев).2122.

Дворянство и земство. (По поводу журнальных толков), (1862, №3,с. 1‒29; №298 в росписи). Ф.М. Достоевский? Ап. Григорьев? На основанииданныхприходно-расходнойкнигимыоспариваемпредположениеВ.С. Нечаевой об авторстве А.Е. Разина или А.У. Порецкого.23. История новой философии Куно Фишера. Т. I. Перевод Н. Страхова.СПб., 1862 (1862, №3, с. 55‒64, № №300 в росписи). М.И. Владиславлев?(предположение сделано на основании гонорара).24. Чехи в Диканьке (Из № 19 «Дня») (1862, №3, с. 54‒56, №306 в описи).А.У.

Порецкий (вывод сделан на основании гонорара, см. ст. «Дворянство иземство»).25. Неудавшийсяантагонизм.Литературнаясобственность.(«Современник», 1862, № 3) (1862, №5, с. 10‒44; №331 в росписи).М.И. Владиславлев (вывод сделан на основании гонорара).26. Письмо в редакцию «Времени» по поводу цветочной выставки (1862,№5, Критическое обозрение, с. 1‒9). А.Е. Разин (вывод сделан на основаниигонорара и писем политического обозревателя).27.

Заметка на одну газетную статью (По поводу польско-русинскоговопроса). Подп.: Русин (1862, №9, с. 42‒54; №398 в росписи). Авторы —Н.Н. Страхов (аргументы гонорарные) или Н.П. Барсов (есть его письмо кДостоевским о том, что он бы хотел написать статью о жизни Галиции).Каквидно,предложены,вчастности,гипотезыобавторствеФ.М. Достоевского. Нам хотелось подчеркнуть, что в 60-е гг. вернувшемуся скаторги Ф.М.

Достоевскому необходимо было высказаться, причем всемивозможными способами. И, по нашему мнению, он высказывался,попробовав себя во «Времени» практически во всех жанрах. Из 27 текстов,которые мы обсуждаем, Достоевскому с разной долей вероятности мыприписываем10:иногдапредлагаемсобственныеаргументыдлявысказывавшихся ранее гипотез; в других случаях мы, не настаивая на том,что Достоевский был именно автором, предполагаем, что он мог заказыватьтекст или редактировать его; совсем смелые наши гипотезы касаются22текстов, которыедо нас Достоевскому неприписывал никто. Отпервоначальной гипотезы до окончательного доказательства принадлежноститекста может пройти несколько десятков лет, исследователи охотнее ищутответ, если вопрос уже поставлен, так что важно начать обсуждение.Основные положения работы опубликованы в следующих изданиях, в томчисле в одном издании, рекомендованном ВАК РФ, общим объемом 2 а.

л.:1) Письма М.М. Достоевского к М.И. Владиславлеву // Вестник МГУ.Серия 9. Филология. 2011. С. 122‒133.2) Раздел «Фельетон» журнала «Время»: к вопросу о литературной маске //Русская литература: тексты и контексты II. Варшава, 2011. С. 53‒62.3) Неизвестная статья Н.Н.

Страхова // Русская филология. Сб. научныхработ молодых филологов. Вып. 23. Тарту, 2012. С. 41‒46.4) Н. Косица как полемическая литературная маска Н.Н. Страхова //Памяти Анны Ивановны Журавлевой. Сб. статей. М., 2012. С. 399‒420.5) Неизвестная рецензия Н.Н. Страхова на «Физиологию обыденнойжизни» Г. Льюиса // Русская филология. Сб. научных работ молодыхфилологов. Вып. 24. Тарту, 2012. С. 51‒57..