Журнал братьев Достоевских Время - история, поэтика, проблемы атрибуции, страница 3

Нечаевой о том, что Достоевские специальноподбирали произведения о народе. Переводчик П.В. Быков, вспоминая освоем визите в редакцию «Времени», описал, как в присутствии некоторыхсотрудников редакции М.М. Достоевский читал полученную для публикациивещь — рассказ «Бутузка» И.А. Салова о старухе-помещице и ее деревеньке,а потом Ф.М. Достоевский обратился к автору: «Мне приятно, ИльяАлександрович, что вы берете сюжет ваших рассказов из быта деревенского.У нас еще с сороковых годов затрагивали этот быт. И всё же, скажу прямо,это — непочатый угол»7.

Деревенский быт, настроения и поведение в связи сотменой6крепостногоправа,жизньпровинции,городскиенизы —Судя по составленному М.М. Достоевским списку. Оригинальный документ намнайти не удалось, поэтому см.: Нечаева В.С. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха».1864‒1865 гг. М., 1975. С. 276‒287.7Быков П.В. Силуэты далекого прошлого. М.; Л., 1930.

С. 58.15произведения с такой тематикой редакция принимала охотнее всего8.Подытожила интерес «Времени» к вопросу освобождения крестьянствапубликация двух романов Г.П. Данилевского: «Беглые в Новороссии» (1862,№№1 и 2) и «Беглые воротились» (1863, №№ 1-3).Помимо оригинальных текстов на страницах «Времени» появлялось имного переводов, самыми интересными из них мы считаем статьи обуголовных процессах во Франции. Всего их в журнале было опубликованосемь, и все они, как было установлено В.Д. Раком, были взяты из книгиА.

Фукье «Знаменитые процессы всех народов». Скорее всего, экземпляркниги принадлежал кому-то из редакции, например одному из братьевДостоевских; переводы заказывали молодым сотрудникам, указывая нанаиболее интересные фрагменты.О «статьях ученого содержания» в программе «Времени» говорилось, чтоу них будет «изложение самое популярное, доступное и для читателей, незанимающихся специально этими предметами»; вероятно, поэтому редакциясочла возможным помещать тексты такого рода рядом с собственнолитературными. В седьмом параграфе, «Статьи “ученого содержания”», мырассказываем, в частности, о самом интересном и характерном для«Времени» авторе такого рода текстов, экономисте Иосифе НиколаевичеШилле: по сравнению с публикациями на схожие темы (например, обакцизах) в «Русском вестнике», статьи Шилля отличаются отсутствием сухихцифр и подчеркнутой образностью слога.8Глазами ребенка показан деревенский и провинциальный быт в повестяхМ.Ф.

Каменской «Знакомые (Воспоминания былого)» (1861, №7). О деревенской жизнисм. также Н.Ф. Бунакова «Село на юру» (1861, №5) и «Город и деревня» (1861, №№ 1112); В. Катарецкого «Сцены из народной жизни. Колокол» (1861, №11) и «Деревенскиетипы» (1862, №2); попытки сказа см. у С.Н. Федорова «Вражье лепко, да Божье крепко (израссказов няни)» (1862, №1) и Л.И. Утина «Горькая доля (записано с рассказа купцаПолякова)» (1862, №12).16И последний параграф главы о литературном отделе, «Казанскоеземлячество» во “Времени”», описывает на отдельно взятом примере один извозможных путей формирования круга сотрудников журнала. Первым во«Время» пришел студент К.К. Сунгуров, корректор журнала и автороригинальных фельетонов, а уже за ним его земляки и знакомыеН.Я.

Аристов и учитель Аристова А.П. Щапов. Как известно, работы Щаповао расколе как социальном явлении сильно повлияли на современников.Ап.А. Григорьев еще в конце 1861 г. писал Страхову:«Что же вы <«Время»> не залучите такого человека, как Щапов, который носит в себецелое, совсем новое и вполне народное направление? Как это журналу, толкующемунепрерывно, хотя и крайне неопределенно, о народности, не сойтись с ним?».К сожалению, специальный отдел журнала «Фельетон», которомупосвящена шестая глава, продержался во «Времени» только с января поапрель 1861 г., т. е.

всего четыре месяца. Однако задуман этот отдел, покрайней мере Ф.М. Достоевским, был как очень важный. Достоевский,недовольный фельетоном, предложенным Д.Д. Минаевым — талантливымфельетонистом! — для первого номера, сам, причем спешно, написал«Петербургские сновидения в стихах и прозе»; фельетон в №2, «Разныеразности», текстуально связан с «Петербургскими сновидениями», чтопозволяет нам предположить авторство Достоевского и для этого текста9. Вовсяком случае, редакция старалась создать впечатление, что фельетоны в№№1 и 2 писал один автор, создать что-то вроде литературной маски и9Именно тем, что Достоевский как фельетонист не ограничился во «Времени» однимитолько «Петербургскими сновидениями», может объясняться известное требованиеАп.А. Григорьева «удержать» Достоевского от «фельетонной деятельности», высказанноев письме Страхову от 18 июня 1861 г.

Историки литературы часто понимают слово«фельетонный» в этом письме Григорьева как указание на «роман-фельетон»; нам жетакое понимание представляется, во-первых, небесспорным, во-вторых, не вполнесоответствующим словоупотреблению эпохи.17возложить на нее часть полемической нагрузки (которую впоследствии взялна себя Страхов как Косица).Фельетоны в №№ 4 и 5 (в третьем номере фельетонов не было)рассмотрены нами отдельно, потому что они связаны уже не только с именемДостоевского, но и с именем молодого сотрудника «Времени» П.А. Кускова.Он, судя по всему, под руководством Достоевского, написал для №4«Некоторые размышления по поводу некоторых вопросов», на которыеотвечали в «Русском вестнике», думая, что завязывают полемику сДостоевским, — из-за упомянутых в фельетоне каторги и заключенных.Позже, в №7 «Времени», Кусков был назван как автор «Некоторыхразмышлений…», а московский журнал осмеян за ошибку, порожденнуюсмешным желанием вести полемику только с известными писателями.«Вместофельетона»(№5)текстуальносвязанос«Некоторымиразмышлениями»; мы не исключаем, что этот текст мог написатьДостоевский как куратор всего отдела.Седьмая глава посвящена предлагаемым новым атрибуциям.

Часть ихоснована только на данных приходно-расходного журнала (подкрепленныхсоображениями о самом содержании атрибутируемого текста). «Денежныйаргумент» если и не является решающим, то всё равно может вывестиисследование на верный путь. Так, две статьи («Подводный камень» и«Физиология обыденной жизни») были изначально приписаны намиСтрахову на основании гонорарных расчетов, позже в письмах нашлисьпрямые указания на его авторство. Всего нами в этой главе обсуждается27 текстов.1. «Заключение и чудесное бегство Казановы из венецианских темниц(пломб) (эпизод из его мемуаров)» (1861, №1, с. 93‒184; №2 в росписи).А.Н.

Майков(выводсделаннаоснованиигонорара;итальянский язык и в юности уже пробовал переводить с него).Майковзнал182. «Подводный камень. Роман М. Авдеева. «Современник», 1860, № X и №XI» (1861, №1, с. 35‒45; №10 в росписи). Н.Н. Страхов (вывод сделан наосновании гонорара; очень важно также, что Страхов писал братуП.Н. Страхову, как «под забралом вел полемику» с рядом литераторов, в томчисле «г. Авдеевым»).3. «“Гаваньские чиновники в их домашнем быту, или Галерная гавань вовсякое время дня и года (Пейзаж и жанр)” Ивана Генслера. «Библиотека длячтения». Ноябрь и декабрь 1860» (1861, №2, с. 139‒150; №33 в росписи). Внаучной литературе предполагалось авторство и Ф.М.

Достоевского, иАп.А. Григорьева. Присоединяясь ко всем аргументам «за» Достоевского, мыможем также указать на значение того, что в статье обсуждается романВ. Крестовского «В ожидании лучшего». Редакция «Времени» очень хотелаполучитькритикунароман,очемсвидетельствуютписьмаМ.М. Достоевского; Григорьев редакционных заданий не выполнял, поэтомулогично предположить, что автор — Ф.М. Достоевский.4.

«Разные разности» (1861, №2, с. 23‒35; №40 в росписи). Фельетонусловно приписан нами Ф.М. Достоевскому; по крайней мере, Достоевскийучаствовал в создании этого текста, содержащего отсылки к «Петербургскимсновидениям».ГипотезаВ.С. НечаевойобавторствеА.Е. Разинапротиворечит данным приходно-расходной книги. Признаем, что противавторства Достоевского говорит роспись неизвестного автора в приходнорасходном журнале о получении гонорара за фельетон в №2: Достоевский вприходно-расходном журнале не расписывался.5. Письмо с Васильевского острова в редакцию «Времени». Подп.: Л.К.(1861, №4, с.149‒152; №87 в росписи).

Н.Н. Страхов (вывод сделан наосновании гонорара).6. Вместо фельетона (1861, №5, с.1‒14; №108 в росписи). Еще одинфельетон, автором которого мог быть Ф.М. Достоевский. Текст приписан емуусловно, на основании текстуальных связей с предыдущими фельетонами.197. Энциклопедический словарь, изд. русскими учеными и литераторами.Т. I. СПб., 1861 (1861, №6, с.

155‒184; №121 в росписи). М.И. Владиславлев(вывод сделан на основании гонорара, а также переписки Владиславлева сМ.М. Достоевским).8. Учитель. Журнал для наставников, родителей и всех, желающихзаниматься воспитанием и обучением детей (1861, №6, с. 185‒200; №122 вросписи).ГипотезапротиворечитВ.С. Нечаевойданнымобавторствеприходно-расходногоМ.И. Владиславлеважурнала.Наоснованиикомплекса текстуальных, идейных и стилистических параллелей условнопредполагаем авторство Ф.М. Достоевского.9.