Журнал братьев Достоевских Время - история, поэтика, проблемы атрибуции, страница 2

Косицы, созданная специально для ведения споров, прежде всего слеворадикальными «Современником», «Русским словом», «Искрой».Участие Страхова во «Времени», как нам представляется, было болеезначительным, чем принято считать; оказалось возможно атрибутироватьСтрахову несколько текстов, напр., рецензию на «Подводный камень»М.В.

Авдеева, опубликованную в первом же номере нового журнала.Отдельное внимание мы уделяем вопросу о влиянии на Страхова-критикаидей Ап.А. Григорьева. По нашему мнению, Страхов пытался совместить ипримирить свои идеи с идеями «учителя», но не всегда удачно, а творческуюсвободу мог почувствовать только как полемист (Косица) и автор «статейученого содержания».По-своему логично, что закрыли «Время» именно из-за Страхова: в статье«Роковой вопрос» он, реагируя на актуальное событие, скрывался подлитературной маской и выражал свою мысль с обычной для негоневнятностью, однако на этот раз смутив не только литературныхоппонентов, но и цензуру.Несмотря на то что с журналом сотрудничал такой выдающийся критик,как Ап.А.

Григорьев, Достоевские все равно испытывали потребность вавторах,очемсвидетельствуют,напр.,письмаМ.М. Достоевского.Григорьев был слишком самостоятельным и непредсказуемым, между тем вкаждый номер для заполнения специального отдела журнала, посвященногокритике, нужно было 3-5 статей. Критическому отделу журнала, точнее,«второстепенным» авторам этого отдела и формам их отношений средакцией, посвящена четвертая глава диссертации.10Настоящей находкой для критического отдела стал Михаил ИвановичВладиславлев: дебютировав в журналистике на страницах «Времени», он занесколько месяцев превратился в незаменимого сотрудника, гонорарнаяставка которого не только быстро выросла, но и могла превышать ставкуСтрахова.М.М.

ДостоевскийвысылалВладиславлевукнигидлярецензирования, указывая, что и как нужно осветить5.В отличие от Владиславлева Михаил Федорович де Пуле, уже известныйлитератор, не был склонен выполнять задания редакции: в журналепоявились всего два его текста, причем за второй гонорар был задержан.В четвертом параграфе, «Петр Алексеевич Бибиков: перспективныйкритик», мы рассказываем о литераторе, которому Достоевские посленескольких месяцев сотрудничества прочили большое будущее и собиралисьпоручить ему ежемесячный большой обзор новых книг.

В своих текстахБибиковразрабатывалидеи,ужевысказанныедонеговедущимисотрудниками «Времени». Возможно, именно подобное направление мысли иумение писать расположили редакцию к этому автору.Пятыйпараграф,«ПетрПетровичСокальский:несостоявшийсямузыкальный критик “Времени”», посвящен молодому литератору, поинициативе которого в журнале Достоевских могли появиться регулярныеобзоры музыкальной жизни российской столицы.

Достоевские вряд лиосознанно планировали такие обзоры (по крайней мере, не обещали их вобъявлении о подписке на журнал), пока в рядах сотрудников не появилсямолодой композитор. К сожалению, Сокальский написал о музыке толькоодну статью, две другие были посвящены общественным вопросам.Именно при участии Сокальского во «Времени» было устроено что-товроде внутренней полемики: в «Заметках по поводу общественной5См., напр., о «Жизни графа Сперанского»: «…Пишите, не стесняйтесь. Панегириковне нужно. Всё дело тут в самом Сперанском » (30 окт. 1861).

Опубл. нами: Першкина А. Н.Письма М.М. Достоевского к М.И. Владиславлеву // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология.2010. № 4. С. 122-133.11нравственности. Письмо к редактору» (1862, №10) Сокальский спорил сдругим автором «Времени», М.В. Родевичем, о связи бедности, глупости ипорока. Так журнал Достоевских, видимо, демонстрировал, что он можетбыть свободной трибуной для дискуссий; возможно, такая политикамыслилась редакцией как привлекательная для потенциальных новыхавторов. В статье «Наши некоторые спорные пункты» (1863, №4) Сокальскийотчасти дополнял «Роковой вопрос» Страхова, разрабатывая ключевые для«Времени» понятия «народности» и «почвы».

То, что статью такого родадоверили писать Сокальскому, было проявлением доверия со стороныредакции.Михаила Васильевича Родевича В.С. Нечаева оценила как рецензентапублициста. Стоит добавить, что от других рецензентов «Времени» Родевичотличался самым заметным образом: стиль его был крайне резким, в каждойстатье он критиковал чужие инициативы и мысли, не предлагая при этомположительной альтернативы (такое поведение автора было нетипично для«Времени»: этот журнал обычно выступал в роли арбитра, предлагая способразрешить обсуждаемую проблему).

Однако редакция «Времени» Родевичембыла, кажется, довольна, так как печатала его, а Ф.М. Достоевский доверилему обучение своего пасынка. Позднейший разрыв Достоевского сРодевичем имел личные, не связанные с изданием журнала причины.Седьмой параграф, «Иван Григорьевич Долгомостьев: близкий другредакции», посвящен молодому сотруднику, пришедшему во «Время» тольков 1863 г., но быстро ставшему другом редакции. В полной мере как авторкритического обозрения Долгомостьев раскрылся уже в «Эпохе», но и во«Времени» ему было доверено говорить о важных вещах: например, статья«Некоторые педагогические и научные тенденции» (1863, №2) подвела итогвсему, что на протяжении двух лет писалось во «Времени» об образовании ивоспитании, — этих важнейших для журнала, как было продемонстрированоеще В.С.

Нечаевой, темах. В «Сказании о Дураковой плеши» (1863, №3)12Долгомостьев вел полемику с «Современником», выражая позицию своегожурнала в целом.Дмитрий Федорович Щеглов, человек леворадикальных убеждений, писалдля критического обозрения, но на экономические и социальные темы, частовступая в полемику с другими изданиями; в частности, его «Экономическиереформы Рима» (1861, №№5-6) были выпадом против «Русского вестника».Получал Щеглов очень мало (2 руб. 20 коп. за страницу, когда стандартныйгонорар для критического отдела был 3 руб. 12 коп), и, по нашему мнению,именно небольшой гонорар, а не идеологические расхождения, мог статьпричиной разрыва автора с журналом.Труд молодого историка Николая Павловича Барсова Достоевские такжеценили не очень высоко, что выглядит странно, учитывая, что писал Барсоввполне в духе «Времени».

По нашему мнению, он мог быть автором одногоинтересного текста, явившегося своеобразной подготовкой к страховскому«Роковому вопросу»: «Заметок на одну газетную статью» (1862, №9) опольско-русинских отношениях.В десятом параграфе, «Дмитрий Иванович Маслов: неизвестный авторстатьи о Державине», изучена история одной публикации.

СотрудничествоМаслова со «Временем» не продолжилось: видимо, из журнала его выжилАп.А. Григорьев.Еще один автор, которому во «Времени» платили мало, — ВасилийПетровичПопов,опытныйлитератор,переводчикситальянского,получавший от редакции всего по 30 руб. за лист. Статьи Поповаперекликалисьсоставителейсдругими«Летописипубликациямижизнии«Времени»:творчествапомнениюФ.М. Достоевского»,Достоевский мог вспомнить статью Попова «Преступления и наказания»(1863, №№ 3-4), работая над романом «Преступление и наказание». Так что,скорее всего, размер выплат свидетельствует о плохом финансовомположении редакции.13В пятой главе, «Литературный отдел и статьи ученого содержания»,говорится о первом отделе журнала, не имевшем названия и открывавшемкаждую книжку.

В нем вперемешку шли художественные произведения истатьи ученого содержания; изначально Достоевские хотели разнести стольразный материал по разным отделам, но реализован этот план не был.Перечисляя поэтов, печатавшихся во «Времени» постоянно (А.Н. Майков,А.Н. Плещеев, Я.П. Полонский, В.В.

Крестовский и Ф.Н. Берг), В.С. Нечаеванеточно, как мы считаем, утверждает, что они закрепились в журналепотому, что писали о народе. Между тем из48 стихотворений,опубликованных во «Времени» в 1861 г., 39 были чисто лирическими итолько в девяти так или иначе говорилось о русском мужике и его жизни;примерно то же соотношение лирических тем можно наблюдать и в 1862 и1863 гг. Объединяющим для пяти поэтов «Времени» скорее были хорошиеотношениясДостоевскими.Ф. М. ДостоевскимМайков и Плещеев были знакомы сеще в 1840-е гг., Полонскому, Бергу и Крестовскомуудалось подружиться с братьями уже в 1860-е. Все они печатали во«Времени» не только лирику: Майкову мы атрибутируем перевод эпизода измемуаров Казановы, «Заключение и чудесное бегство Казановы извенецианских темниц (пломб)» (1861, №1), и несколько рецензий; Полонскийнапечатал у Достоевских несколько глав романа в стихах «Свежее преданье»(который так и не был закончен), «Письмо к издателю “Времени”» (1861,№2) и «По поводу последней повести графа Л.Н.

Толстого «Казаки» (Письмок редактору «Времени»)» (1863, №3), Крестовский — рассказ «Погибшее, номилое созданье» (1861, №1), Берг пробовал написать критический обзор, окотором известно только из переписки с Ф.М. Достоевским, потому что вжурнале он так и не появился.14Пьес во «Времени» было напечатано 12, при этом в портфеле редакции6 к1863 г.было 45 драматических произведений.Судяпо программе«Времени», редакция не рассчитывала публиковать у себя много пьес: впрограмме журнала в описании литературного отдела сказано про «повести,романы, рассказы, мемуары, стихи и проч.», драматургия, видимо, попадалапод характеристику «проч.».

Отбором поступивших в ее распоряжение пьесредакция занималась строго: в целом их уровень был достаточно высок, посравнению, например, с беллетристикой. Главной публикацией стали «За чемпойдешь, то и найдешь. Женитьба Бальзаминова. Картина московскойжизни» (1861, №9)и «Грех да беда на кого не живет» (1863, №1)Островского. Что касается остальных драматических произведений вжурнале, то в большинстве своем они были посвящены жизни в провинции: 7из 8 оставшихся оригинальных.При всем разнообразии сюжетов и стилей, именно для беллетристикиверно умозаключение В.С.