2 (Индивидуальные особенности выбора в ситуациях различной значимости)

Отзыв официального оппонента — доктора психологических наук, профессора, заведующего лабораторией психологии саморегуляции ФБНУ «Психологический институт РАО» Варвары Ильиничны Моросановой о диссертации Анны Хунговны Фам «Индивидуальные особенности выбора в ситуациях различной значимости», представленной на соискание ученой степени кандидата психологических наук по специальности 19.00.01 — Общая психология, психология личности, история психологии (психологические науки).

Диссертационное исследование Фам А.Х. посвящено актуальной, но при этом недостаточно изученной проблеме выбора и его индивидуальных особенностей. Данная проблема имеет междисциплинарный статус и обладает высокой теоретической и практической значимостью. При этом, как отмечает автор, несмотря на востребованность разработок в этой области, общее проблемное поле психологических исследований выбора на сегодняшний день трудно назвать сформированным и устоявшимся„что подчеркивает актуальность темы исследования, Диссертационное исследование ведется с позиций культурна-исторического подхода в общей психологии и психологии личности (Л.С.

Выготский, Ф.Е. Василюк, Д.А. Леонтьев, В.А. Петровскии) и также опирается на методологический принцип конструктивизма в гуманитарных науках (Дж. Келли, Ж. Пиаже, В.П. Петренко и др.)„положений экзистенциальной теории личности (А. Лэнгле, С. Мадли, Д.А.Леонтьев и др.). В центре внимания автора оказываются индивидуальные выбора, рассматриваемого как особый вид внутренней деятельности человека. В работе исследуется активность субъекта как в выборе, так и в интерпретации его результатов.

В работе рассматривается целый ряд психологических характристик выбора, таких как личностная значимость, эмоциональная нагружен ность и успешность. Автором подчеркивается и обосновывается необходимость учета степени субъективной активности в исследованиях этого феномена. Достоинством диссертации является изучение процесса выбора на материале реальных жизненных ситуаций, что также определяет акгггуаггьность ггсследовангог, проведенного Л.Х. Фам.

отечественных и западных теоретических разработок в области выбора и принятия решений, некоторые из которых отражают новейшие исследования, выполненные в течение последних пятнадцати лет. Несомненньгм достоинством диссертации является то, что, помимо сугубо психологических исследований, автором анализируются работы представителей смежных дисциплин «философии, этики, социологии, экономики и др.), что позволяет пролить свет на исторические кОрни проолемы и ОднОВременно с этим — Очертить границы и подчеркнуть специфику собственно психологического исследования выбора. Практическая значнмосгнь полученных результатов определяется перспективностью их использования в практике психологического консультироВания и психотерапии, а также В процессе профессиональной подготовки специалистов помогающих профессий.

Яовггзгга работы заключается в том, что автором рассматривается и детально анализируется феномен субъективного конструирования выбора как особой деятельности субъекта выбора. Получены новые данные о связи характеристик выбора «основательности, бесконфликтности, самостоятельности выбора и удовлетворенности его итогом) с индивидуальными особенностями личности «толерантностью к неопределенности, удОВлетВОреннОстыО жизнью, жизнестойкостью, емысложизне иными ориентациями и др.) и поведением выбирающего в реальной жизненной снтуации.

Лвтор показывает, что выборы разной значимости имеют разггичное феноменологическое содержание и операщюнальную структуру. Так, чем выше значимость выбора тем он носит более развернутый, осознанный и рациональный характер, нежели деятельность выбора в меггее значимых ситуациях. Более того, Диссертантом показано, что выборы, совершаемые в ситуациях разной значимости, связаны с различными Характеристиками личности. При этом конструирование «повседневных» выборо~ более связано с устойчивыми характеристиками личности, чем конструироваггие 2 «судьбоносных» выборов, име)ощих черты личностного самоопределения.

Диссертйция состоит из йведения, дйух глав и заключения, содержит 8 прил~~ен~Й, 2 рису нка, 15 тйблиц и Список использовйнноЙ литературы„который Вкл)о'2ает300 истОчникОВ 281 из них — на инОстрае1ном языке). 1 екст диссертации изложен на 180 страницах. Во Введении обосновывается актуальность изучаемой проблемы, корректно форму)121руются объект, предмет, цель, гипотезы и Задачи исследова~ия, Описываются применяемые методы, раскрывак)тся теоретическая значимость, научная новизна и практическая значимость работы, обосновываются надежность и достоверность полученных результатов и излагаются положения, Выносимые на защиту.

Первая глава посвящена обзору и анализу подходов к исследованию проблемы выбора. Она состоит из пяти параграфов, последний из которых содержит ряд положений деятельностно-процессуальной модели выбора, сформулиройанных сймим автором. Автор проводит йажную мысль о том, что ситуация, осознаваемая человеком как выбор, субъективно конструируется в ~~~~с~~~ тйковоЙ й проц~~се Осооой внутренней д~~~~~~н~с~и, на по~тр~~~~е Которой йлияют как Особенности с~туации йыбора, так и особенности субъе~та.

Вторая глава состоит из трех параграфов, описывающих три серии эмпирического исследования индивидуальных особенностей Выбора в ситуациях различной значимости. 11ерва51 сериЯ исследованиЯ пОсВЯщена изучению индиВидуальных различий В пОстроении деятельности ВыбОра В жизненной ситуа12ии 2на материале выбороВ В Мосгордуму) и их индиВидуально-личиостных коррелятов; объем выоорки — 174 человека, Вторая и третья серии 21а12равле11ы па изучение индивидуальных особенностей деятельности выбора в ситуациях двух 1или трех) степеней значимости 1объеы выборки — 74 и 1833 человека, соответственно). Интересен дизайн последних двух серий исследования: если в первой серии ситуация выборов В Думу 1участвовать ли в голосовании) представляет собоЙ исходную для йсех респондентов, то В последующих Дйух з сериях в качестве независимой переменной выступает степень субъективной значимости Выбора, а не тип !содержание) самоЙ ситуации — этОт ракурс изучения процесса выбора можно назвать находкой автора диссертации, В исследовании коыбинирук)тся различные ~~~оды сбора и анхз;|иза данн~х !бумажные бланки и онлайн-тестирование„качественный и количественный анализ данных), которые хорошо дополняк)т друг друга, Ооъемный 5!ерсчень использованных методик Вклк)чает также несколько ВВГОрских инструментоВ (В частности, методика для исследования субъективного конструирования выбора).

На основании проведенных исследований„диссертант делает вывод о том, что деятельность выбора в ситуациях разной значимости строится принципиально различным образом, отличаясь степенью продуманности, самостоятельности, сложности„ эмоциональной насьпценности и рядом других характеристик. Соответственно, закономерности, выявленные для «судьбоносного» выбора, неправомерно переносить на «повседневный» выбор, и наоборот. Другой важный вывод касается роли толерантн!)Сти к неопределенности в процессе совершения выборов разной степени значимости. А.Х. Фам было Оонару)кено, чтО В ситуаци55х ВысОкОЙ субъективнОЙ значимОсти эта переменная Я~ляется КЛК)ЧЕВОЙ Прсд5)ОСЫЛКОЙ ГОТОВНОСТИ К СубЪЕКТТ)ОМу ВЫбОрух В ТО ВРЕМЯ как при совершении «повседневных» выборов роль этой переменной незначительна.

Интересно, что, согласно данным исследования, толерантность к НЕОПРЕДХ,ЛЕННОСТИ 5)ВЛЯЕТСЯ ОДНОЙ ИЗ НЕМНОГИХ ЛИЧНОСТНЫХ ХВРВКТЬхРИСТИК связанных с пархаыетрхзьп! Субъективного 5хонструирования «судьбоносного» в~бора. Тем не менее, оценивая качество диссертационной работы, следует высказать критические соображения и пожелания; 1. Заявля)! в теоретической части !)абот)х! деяте5)ы!Остну)о природу психолоГическОГО ВыбоРах автОР ОГРаничиваетсЯ лишь кОнстатацией еГО деятельностно-процессуального характера и нс исследует собственно струкгуру и регуляцию деятельности выбора, сосредоточившись в эмпирической части на ее личностных и ситуационных детерминантах.

2. В методической части, к сожалению, не приведены данные о разработке и статистических характеристиках опросника СКВ, заявленного как авторский, что затрудняет в дальнейшем понимание данны~, собранных с его помошью. 'Гак, Обрагцает на себя внимание по~ти полная идентичность четырех рисунков гграфиков средцих различцых показагелеи СКВ для трех кластерных групп ~сп~~у~мых фис.1а-~ в автореферате). Гакая картина ~ввод~~ ца мысль О конструктнОм несовершенстве и изначально недопустимо Высоких корреляциях гцкал СКВ. 3. Недостаточно прописаны критерии выделения ситуаций выбора с различной личностногй значимостью, в частности «повседневного» выбора и «судьбоносного».

4. Автором эмпирически выделено и описано два кластера испытуемых, с пОЛЯрцыми различиЯми в степени Выраженности показателей ( КВ (основательности, бесконфликтности, самостоятельности и удовлетворенности выбором). Встает вопрос, а где же кластеры с промежуточными видами профилей Выделенные кластеры проинтерпретированы как испытуемые с субъектным типом поведения спонтанным(все низкие показатели). Мне трудно согласиться с такой интерпретацией по следуюгцим соображениям.

Во-первых, любое поведение и деятельность субьектны, типы могут различаться лишь степенью субьектцости, и их число не ограничено двумя противоположными. Во-вторых, спонтанность, Очевидно, це есть противоположность субьекгности,неясны критерии разделения. Остается пожелать, чтобы в последующих исследованиях автора проблема типов деятельцостного выбора была рассмотрена более основательно как в эмпирическом, так и теоретическом плане.