Государственная деятельность цесаревича Александра Александровича и его восприятие правительственной политики в 1865 - 1881 гг, страница 3

Шувалова и этим невольно вызывал у императора подозрения в «оппозиционности». Впрочем, центром «оппозиции» наследник стать не мог в силу своего зависимого положения и незрелости. Те же сюжеты затронуты и в работе А.С. Карцова, который приходит к выводу о том, что «особый политический образ мыслей» цесаревича превратно истол16Захарова Л.Г. Александр II и место России в мире // Новая и новейшая история.

2005, №2, 4.Воронин В.Е. Русские правительственные либералы в борьбе против «аристократической партии» (середина 60-х– середина 70-х гг. XIX в.). М., 2009; Он же. Русская самодержавная власть и либеральная правительственнаягруппировка в условиях политического кризиса (конец 70-х – середина 80-х гг. XIX в.). М., 2010.18Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850-х — середина 1870-х гг.).М., 2002.19Комзолова А.А. Политика самодержавия в Северо-Западном крае в эпоху Великих реформ. М., 2005.20Мамонов А.В. Граф М.Т. Лорис-Меликов: к характеристике взглядов и государственной деятельности // Отечественная история. 2001.

№ 5. С. 32 – 50; Он же. Правящая бюрократия и формирование внутренней политики самодержавия в конце царствования Александра II. Дисс. … к.и.н. М., 2002; Он же. Самодержавие и «славянское движение» в России в 1875 – 1877 гг. // Отечественная история. 2004. №3. С. 60 – 77. 21Кузнецов О.В. Р.А. Фадеев: генерал и публицист.

Волгоград, 1998. 22Муханов В.М. Покоритель Кавказа князь А.И. Барятинский. М., 2007. 23Исмаил-Заде Д.И. Граф И.И. Воронцов-Дашков. Наместник Кавказский. М., 2005. 24Итенберг Б.С., Твардовская В.А. Граф М.Т. Лорис-Меликов и его современники. М., 2004.25Дронов И.Е. Консервативный проект для России: общественно-политические идеи князя В.П. Мещерского. М.,2009; Он же. Дронов И.Е.

Кружок князя В.П. Мещерского 1865 – 1871 гг. // Вестник Московского университета.Серия 8 «История». 2001. №3.178ковывался «шуваловской партией», в то время как «Александр II ревниво оберегал свои прерогативы от покушений, мерещившихся ему со стороны престолонаследника» 26 .В монографии А.Ю. Полунова, рассматривающей общественно-политическую деятельность и взгляды К.П.

Победоносцева 27 , значительное место уделено взаимоотношениям Победоносцева и наследника престола, влияние будущего обер-прокурора на воспитание и образование вел. кн. Александра Александровича, а также на формирование критического взгляда цесаревича на политику правительства в 1860-х – 1870-х гг.В ряде работ, посвящённых императору Александру III, также высказывается мнение об«оппозиции» наследника Великим реформам отца и ему лично.

В.Г. Чернуха полагает, что ужево второй половине 1860-х гг. вел. кн. Александр Александрович представлял некую «оппозицию справа», которая, в отличие от «аристократической партии», имела сугубо идеологическийи националистический характер. Конечно, открыто спорить с Александром II или противодействовать ему в тех или иных вопросах наследник не мог, однако «уж слишком часто они оказывались в противоположных лагерях» 28 . Критическое отношение наследника престола к реформам 1860 – 1870-х гг. В.А. Твардовская связывает, прежде всего, с влиянием на негоК.П. Победоносцева и статей М.Н.

Каткова. В то же время, исследовательница полагает, что,несмотря на политические расхождения и семейные неурядицы, «воспитанный в патриархальном духе» цесаревич «чтил отца, не смея осуждать его открыто», и в целом их личные отношения оставались доброжелательными 29 . Б.В. Ананьич и Р.Ш. Ганелин также полагают, что именно влияние Победоносцева и разлады в семье будили в наследнике критическое чувство к отцуи его управлению 30 . При этом авторы работ в основном опираются на опубликованные источники и практически не привлекают дневник и переписку самого цесаревича.За последнее время появилось несколько биографических работ об императоре Александре III.

Однако такие работы, несмотря на использование значительного количества неопубликованных ранее материалов, имеют скорее популярный и публицистический, чем научный характер. Особенно заметно в них тенденциозное стремление излишне укрупнить фигуру Александра Александровича по сравнению с его отцом, тот или иной эпизод, связанный с Александром II и наследником, обычно преувеличенно истолковывается в пользу последнего.

Среди26Карцов А.С. Русский консерватизм второй половины XIX – начала XX в. (князь В.П. Мещерский). СПб., 2004. С.334 – 335. 27Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010. 28Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 296 – 297; Чернуха В.Г. Александр III //Александр Третий: Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2001. С. 14 – 15.29Твардовская В.А. Александр III // Российские самодержцы. М., 1993. С.

220, 226–227, 229.30Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Александр II и наследник накануне 1 марта 1881 г. // Исторический опыт русскогонарода и современность. Кн. 2: Дом Романовых в истории России. СПб., 1995.9подобных работ можно назвать книги А.Н. Боханова 31 , О.И. Барковец и А.Н. КрыловаТолстиковича 32 , И.Е. Дронова 33 , Е.П. Толмачёва 34 .Среди работ иностранных исследователей особого упоминания заслуживает работа американского историка Р.С. Уортмана, в которой автор рассматривает сложную систему репрезентации монархической власти, последовательно создаваемую каждым из российских государей от Петра I и до Николая II, которая складывалась из множества факторов: политическихрешений, придворного церемониала, обращения к тем или иным нравственным ценностям.

Этоне в коем случае не сборник биографий монархов, но анализ их «сценария власти», их роли какисполнителей этого сценария и оценка актуальности и возможности реализации того или иногосценария в конкретный период и конкретным правителем. Рассматривая «сценарий власти»Александра III и уделяя большое внимание «формированию русского царя», Уортман констатирует как значение семейных ценностей и религиозной веры в жизни цесаревича, так и его«чувство враждебности к отцу с его западной фривольностью». Особое значение он придаётразногласиям между императором и наследником престола в вопросах национальной и внешнейполитики 35 .Крайне важной для освещения взаимоотношений цесаревича Александра Александровича с Морским министерством и вел. кн.

Константином Николаевичем представляется работаДж.В. Киппа о спорах вокруг путей стратегического развития военно-морского флота в конце1870-х – начале 1880-х гг., связанных с новой строительной программой морского ведомства исозданием Добровольного флота 36 .Таким образом, видно, что хотя государственная деятельность цесаревича АлександраАлександровича и его политические взгляды и нашли определённое отражение в отечественнойи зарубежной исторической литературе, обобщающие научные работы о его взглядах и деятельности в бытность наследником престола отсутствуют.

Поэтому настоящая диссертация,учитывая достижения предшествующей историографии, является следующим шагом в разработке данной проблемы.Источниковая база исследования.  Диссертация написана на обширной источниковойбазе, в основе которой лежат материалы личного происхождения как самого цесаревича Александра Александровича, так и его окружения, ближайших родственников, а также государст-31Боханов А.Н. Император Александр III. М., 2006.Барковец О.И., Крылов-Толстикович А.Н. Александр III – Царь-Миротворец. СПб., 2007.33Дронов И.Е. Сильный, державный: жизнь и царствование Александра III. М., 2006.34Толмачёв Е.П. Александр III и его время. М., 2007.35Уортман Р.С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. Т.

2. М., 2004. С. 249 – 250, 268.36Kipp J.W. Tsarist politics and the Naval Ministry, 1876 – 81: Balanced fleet or cruiser navy? // Canadian-AmericanSlavic Studies. 1983, Vol. 17, No. 2.3210венных и общественных деятелей того времени. Кроме того, использовалась делопроизводственная документация и публицистика.Обзор материалов, принадлежащих непосредственно наследнику престола, следует начать с дневника, который он вёл в 1865 – 1881 гг. Вел. кн. Александр Александрович стал вестиполноценный дневник (не считая небольших неумелых детских и юношеских записей) вскорепосле того, как сделался наследником.

Этому начинанию непосредственно способствовал близкий к нему в ту пору князь В.П. Мещерский, буквально обучивший наследника умению писатьдневник. Поначалу в записях преобладали однообразные сведения о прогулках, приёмах, обедах, балах, охоте, визитах. Однако уже вскоре цесаревич научился анализировать свои поступкии мысли. На страницах дневника появляются рассуждения о любви, о вере, долге и обязанностях. Наследник стал заносить свои впечатления от занятий государственными делами, встречах с людьми, давал критические отзывы о министрах и высших чиновниках и о их деятельности, о своих родственниках в России и за границей. Записи о том, что действительно вызывалоинтерес вел. кн. Александра Александровича, отличает яркость, сильная эмоциональность, зачастую он не стесняется резких выражений.

Подчас автору нельзя отказать в образности сравнений и некоторых публицистических способностях. В то же время, он не всегда считал нужным «распространяться» о том или ином сюжете подробно, ленясь писать слишком много.Дневник вёлся ежедневно почти до самого дня вступления Александра Александровича на престол, прерываясь лишь на время Русско-турецкой войны 1877 – 1878 гг. и, по не вполне яснойпричине, на несколько месяцев в 1878 и 1879 г.