Государственная деятельность цесаревича Александра Александровича и его восприятие правительственной политики в 1865 - 1881 гг, страница 2

Темне менее, исследователь сделал ряд довольно верных суждений о психологической стороневзаимоотношений цесаревича с отцом, с графом М.Т. Лорис-Меликовым, показал значимостьдля Александра Александровича семейных ценностей, попробовал дать оценку ролиК.П. Победоносцева в формировании взглядов будущего императора 4 .После того как появилась первая значительная публикация эпистолярного наследияАлександра III, его переписки с К.П.

Победоносцевым, на её основе была написана работа Ю.В.Готье 5 . Статья, появившаяся под свежим впечатлением от большого и разнообразного материала, освещала многие стороны взаимоотношений цесаревича и Победоносцева в вопросах внутренней политики и личной жизни Императорской фамилии. Исследователем привлекались со1Татищев С.С. Детство и юность великого князя Александра Александровича // Великий князь Александр Александрович. Сборник документов. М., 2002.2ГА РФ. Ф.

543. Оп. 1. Д. 649. Л. 24 об. – 25.3Каменский Е. Заботы цесаревича Александра Александровича о перевооружении русской армии и о помощи голодающим в 67-ом году // Русский архив. 1915. № 9-10. С. 159 – 180; Он же. Наследник цесаревич АлександрАлександрович // Исторический вестник. 1917. №1, 2, 3.4Фирсов Н.Н. Александр III. Личная характеристика частью по его неизданным дневникам // Былое. 1925 №1(29).С. 85 – 108.5Готье Ю.В.

К.П. Победоносцев и наследник Александр Александрович, 1865 – 1881 гг. // Публичная библиотекаСССР им. Ленина. Т. II. М., 1928. С. 107 – 134. Статья переиздана: К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996. С.451 – 486.5проводительныеархивныедокументы,какнапримерперепискаПобедоносцевасЕ.Ф. Тютчевой. Ю.В. Готье показывает, как Победоносцев своими письмами оказывал на цесаревича нравственное влияние, давал необходимые со своей точки зрения советы, по возможности старался компенсировать если не пробелы в образовании, то хотя бы отсутствие у наследника целостного взгляда на те или иные вопросы. Победоносцев представлен в работе как умелый психолог, умеющий придать своим письмам нужный тон, знающий точки воздействия насвоего адресата. Тем не менее, представляется, что в работе Готье несколько смещены акцентыименно вследствие того, что предметом анализа была лишь некоторая часть переписки цесаревича, хотя и весьма значительная.

Из-за этого личность наследника затушёвывается, упрощается, а фигура Победоносцева вследствие характера переписки выглядит чересчур крупно.Изучение личности и деятельности вел. кн. Александра Александровича продолжилось висследованиях ученика Ю.В. Готье П.А. Зайончковского.

В монографии, посвящённой военнымреформам Д.А. Милютина 6 , было уделено значительное внимание перевооружению русскойармии и её реорганизации. Привлекая дневниковые записи наследника Зайончковский показывает его по преимуществу отрицательную роль в деле военных реформ, по сути противникомкурса Д.А. Милютина и сторонником противоположной стороны, во главе которой находилсякнязь А.И. Барятинский. Но участие цесаревича в реформах было, по мнению историка, скорееэпизодическим, и не оно оказывало принципиальное влияние в высоких сферах.

В другой своейработе о кризисе власти в последние годы правления Александра II и после восшествия на престол Александра III 7 П.А. Зайончковский уделил значительно больше места наследнику Александру Александровичу. Показана его роль в попытках правительства выйти из кризиса, участие в секретных совещаниях в январе 1880 г.

и в создании Верховной распорядительной комиссии, отношения с графом М.Т. Лорис-Меликовым. В работе, посвящённой непосредственноцарствованию Александра III 8 , П.А. Зайончковский впервые в советской историографии специально в отдельной главе рассмотрел личность монарха и его ближайшего окружения. Следует,однако, признать, что характеристика самого самодержца как человека и правителя получиласьнесколько односторонней, поскольку Зайончковский основывался на мемуарных свидетельствах лишь нескольких современников, не использовал письма и дневник Александра III для анализа его личных качеств.В советской историографии к изучению роли вел. кн. Александра Александровича эпизодическиобращалисьтакжеисследователиисториимеждународныхотношений.6Зайончковский П.А.

Военные реформы 1860 – 1870 гг. в России. М., 1952.Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг. М., 1964.8Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х – начала 90-хгодов). М., 1970. С. 35 – 46.76С.Д. Куниский в своей работе 9 пришёл к выводу о том, что центром внимания была цесаревичав течение 1870 – 1871 гг. были война и дипломатия, а вовсе не парижские коммунары. В исследовании А.З. Манфреда отмечены антипрусские настроения наследника, однако автор подчёркивает, что Александр Александрович был прежде всего «почтительным и смиренным сыном»и не позволил бы себе идти против линии отца, направленной на дружественные отношения сПруссией, а затем и объединённой Германией.

Одновременно Манфред указано на то, чтофранцузские политические деятели, в частности, А. Тьер, возлагали в то время неоправданнопреувеличенные надежды на наследника, считая его откровенным франкофилом. По мнениюавтора, этой же ошибки не избежал даже К. Маркс, который полагал, что наследник русскогопрестола является главой некой сильной «старомосковской антинемецкой партии» 10 . Эта жепроблема была затронута С.В. Оболенской в её работе об общественном мнении Германии иРоссии в период Франко-прусской войны 11 . Автор пришла к выводу о достаточно жёсткой антипрусской позиции цесаревича.

В глазах Александра II наследник становился если не главой,то ярким знаменем оппозиционно настроенных кругов, что не могло не раздражать императора.В действительности же, по мнению Оболенской, цесаревич не оказывал какого-либо серьёзноговлияния вследствие его почти полной незаинтересованности в политических делах. О влияниикнязя В.П.

Мещерского на наследника в то время во внешнеполитической сфере писал такжеВ.М. Далин 12 .В ряде исследований советских историков рассматриваются сюжеты внутренней политики и деятельность представителей правящей бюрократии и общества, к которым имела непосредственное касательство и деятельность наследника престола. И хотя вел. кн. АлександрАлександрович зачастую в них даже не упоминается, данные работы имеют большое значениедля настоящей диссертации. Таковы монографии В.Г. Чернухи 13 , Н.И.

Цимбаева 14 , А.П. Шевырёва 15 .В современной российской историографии продолжилось активное изучение различныхаспектов внутренней и внешней в царствование Александра II, борьбы в «верхах», а также отдельных представителей правительственной администрации. Хотя в них деятельность наследника не рассматривается вовсе или затронута лишь вскользь, исследованные в этих работах9Куниский С.Д. Русское общество и Парижская коммуна: отклики в России на Франко-прусскую войну и Парижскую коммуну.

М., 1962.10Манфред А.З. Традиции дружбы и сотрудничества. Из истории русско-французских и советско-французских связей. М., 1967. С. 37 – 38.11Оболенская С.В. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М., 1977.12Далин В.М. Последние Романовы и князь Мещерский // Вопросы истории внешней политики СССР и международных отношений. М., 1976.13Чернуха В.Г.

Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978; Она же. Правительственная политика в отношении печати. 60 – 70-е гг. XIX в. Л., 1989.14Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978.15Шевырёв А.П. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М., 1990.7сюжеты имеют самую тесную связь с цесаревичем Александром Александровичем. Следует назвать статью 16 Л.Г. Захаровой о складывании внешнеполитического курса Александра II, монографии 17 В.Е. Воронина, посвящённые государственной деятельности вел.

кн. Константина Николаевича, работу И.А. Христофорова об «аристократической оппозиции» в эпоху Великих реформ 18 , исследование А.А. Комзоловой о политике самодержавия в Северо-Западном крае 19 ,работы А.В. Мамонова, посвящённые деятельности правящей бюрократии в конце царствованияАлександра II 20 .КнимпримыкаютнаучныебиографииР.А. Фадеева 21 ,князяА.И. Барятинского 22 , графа И.И. Воронцова-Дашкова 23 .В ряде работ роль наследника престола в вопросах внутренней и внешней политики, атакже деятельность окружения цесаревича рассматривается подробнее.Б.С.

Итенберг и В.А. Твардовская в биографическом исследовании, посвящённом графуМ.Т. Лорис Меликову 24 высказывают мысль, что успешные взаимоотношения цесаревича и Лорис-Меликова были возможны лишь благодаря «лукавству» графа, который умело прикрывалсвои либеральные намерения и только так мог заслужить доверие якобы насквозь консервативного по своим взглядам наследника.Проблема враждебного отношения наследника к «шуваловской партии» и его так называемой «оппозиции» правительственному курсу в конце 1860-х – начале 1870-х гг.

затронута вмонографии И.Е. Дронова, посвящённой князю В.П. Мещерскому, а также в специальной статье о влиянии Мещерского на взгляды вел. кн. Александра Александровича 25 . По мнению автора, цесаревич разделял господствовавшее в «кружке Мещерского» критическое отношение к«владычеству» графа П.А.