Эготекст в творчестве Гюнтера Грасса, страница 6

Грасса, являющихся объектомисследования, в ракурсе общей тенденции развития и трансформацииавтобиографической прозы в западноевропейской литературе;• анализ традиционных и современных моделей автобиографическогописьма и определение модели, в рамках которой осуществляется презентацияавторского «я» Г. Грасса;•определениеспособовконструированияавторского«я»вреференциальных частях текста и функции частей, являющихся плодом23авторского вымысла, в раскрытии эго писателя;•рассмотрениепространственно-временногоконтинуумавпроизведениях Г. Грасса, являющихся объектом исследования, с позицииотражения в нем авторских мироощущения и мировоззрения.Положения, выносимые на защиту:1.Впонятиецелостностьюи«эготекст»,законченностьютовестьтекст,характеризующийсяпостроенииобразапрошлого,находящийся на стыке документальной и художественной литературы,основанный на рефлексивном конструировании модели личности, в основекоторого реконструкция прошлого с учетом данных, полученных внастоящем, представляется возможным для удобства изучения включить всепроизведения, относящиеся к мемуарно-автобиографической прозе внезависимости от их жанровой принадлежности, а также произведения,подпадающие под понятие «автофикция», на основе таких признаков, какреференциальность, ретроспективность и прозаическая форма изложения.2.

К эготекстам Г. Грасса отнесены: роман «Луковица памяти»,написанная в форме классической автобиографии; подпадающие под понятие«автофикция» произведения «Из дневника улитки», «Головорожденные, илинемцы вымирают», «Мое столетие» и «Фотокамера», созданные на основесложногосочетанияавтобиографических,документальныхихудожественных составляющих, в которых части, являющиеся плодомавторскоговымысла,непротиворечатустановкенадостоверностьвследствие того, что их функция заключается иллюстрировании (пояснении)высказанных в эксплицитной форме взглядов писателя.3.

Эготексты «Мое столетие» и «Фотокамера» представляют собойновую разновидность автофикции, характерными чертами которой являютсяполифоничность, наличие якобы фиктивных повествователей и ограниченноеприсутствие в тексте эксплицитной самости.4. В эготексте авторское «я» может реализовываться в рамках любой из24исторически сложившихся моделей автобиографического письма.

Г. Грассработает на стыке двух моделей: просветительской и «современное «я», врамках которой эгоконструирование осуществляется в зависимости отпоставленных художественных задач, вследствие чего во многом являетсяпродуктомобширнойэстетизации,конструированияиискусственноразработанной аутентичности.5. Пространственно-временной континуум реализуется в современномэготексте в форме «физического пространства», в котором предметомкомментария становятся воспоминания о каком-либо материальном объекте,событии и чувствах, непосредственно испытанных самим автором впрошлом, с позиций приобретенного в настоящем жизненного опыта, и«ментальногопространства»,мировоззренческихустановокявляющегосяавтора.отражением«Ментальное»иопределенных«физическое»пространства в эготекстах Г.

Грасса непосредственно связаны с егопредшествующим художественным творчеством.Основные методологические принципы работы обусловлены целью изадачами исследования. Методология диссертационного исследованияопределяется комплексным подходом. В нем использованы нашедшийширокое применение в литературоведении культурно-исторический метод,позволяющийохарактеризоватьмировоззрениеГ.Грассакаксформировавшееся под влиянием конкретных культурно-историческихусловий;элементыструктурализмаисравнительно-сопоставительногометода, например, при описании пространства в прозе немецкого писателя.

Вдиссертационной работе применен тезаурусный подход, разработанный вкультурологии,которыйпомогаетописатьсубъективноевосприятиеписателем и героями его произведений культуры и выявить организующиеструктуру их тезауруса культурные ориентиры. Для решения задач,поставленных в данной диссертационной работе, использовались научныеработы по философии, а также применялись результаты исследований в25области социологии, психологии и того ответвления исторической науки,предметом которого является изучение жизненного опыта людей на основеоставленных ими письменных свидетельств.Теоретико-методологической основой исследования являются работыпо теории и истории литературы (М.М.

Бахтин, В.Г. Зусман, Ю.М. Лотман,Б.А. Успенский)62,В.Н. Топоров,(А.И. Жеребин,А.В.поКарельский,историиН.С.немецкойПавлова,литературыВ.А.Пронин,Г.В. Стадников, Д.Л. Чавчанидзе)63, по теории эготекста (по теориимемуарно-автобиографической прозы (М. Вагнер-Эгельхафт (M. WagnerEgelhaft), Л.Я. Гинзбург, Ж.

Гусдорф (G. Gusdorf), Ф. Лежѐн (P. Lejeune),М.Ю. Михеев, Б. Нойманн (B. Neumann), Д. Олни (J. Olney), Р. Паскаль(R. Pascal)64,62потеорииавтофикции(Е.М. Болдырева,Ф. ГаспариниБахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: исследования разных лет. М. : Худож. лит., 1975. 504 с.;Бахтин М. М. К философии поступка. Собр. соч.: в 7 т. Т. 1. М.: Русские словари, Языки славянскихкультур,, 2003. С. 7–68; Бахтин М.

М. Проблемы поэтики Достоевского М., Ausburg: Werden-Verlfag, 2002.167с.; Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.; Зусман В.Г. Литературныйтекст как дискурс // Русская германистика: Ежегодник Российского союза германистов. Т. 3.

М., 2007.С. 451–459; Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М.: Просвещение,1988. 352 с.; Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб. : Искусство, 2000 – 703 с.; Топоров В.Н. Текст города-девы игорода-блудницы в мифологическом аспекте // Исследования по структуре текста. М.: Наука, 1987. С. 121–132; Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. С. 227–284;Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва – Третий Рим» в идеологии Петра I / Б.А.

Успенский,Ю.М. Лотман // Успенский Б.А. Избранные труды: в 3 т. Т. 1. М., 1994. С. 60–74; Успенский Б.А. Семиотикаискусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 360 с.63Жеребин А.И. К проблеме реализма в художественной системе немецкого Просвещения // Eдинство инациональное своеобразие в мировом художественном процессе. LIV Герценовские чтения. СПб., 2002.Вып. 6. С. 5–7.

Жеребин А.И. Кризис просветительского оптимизма и его стилевое воплощение // IIIВсесоюзная конференция молодых ученых-филологов: тезисы докладов. Тбилиси, 1983. С. 87–91;Карельский А. В. Бунт, компромисс и меланхолия: о творчестве Г. Грасса // Вопросы литературы. 1979.

№ 7.С. 66–110; Карельский, А. В. Гюнтер Грасс // История литературы ФРГ. М.: Наука, 1980. С. 360–385;Павлова Н. С. Западная литература XX в. и задачи критики // Вопросы литературы. 1988. № 6. С. 20–26;Павлова Н. С. Мы не пыль на ветру: литература ГДР о фашизме и войне // Вторая мировая война влитературе зарубежных стран. М., 1985. С. 206–235; Пронин В. А. Поэзия Генриха Гейне: генезис ирецепция М.: Университетск. книга, Логос, 2011. 244 с.; Стадников Г.В. Три ракурса одного портрета. Гейнеи Гѐте // Литература и язык в меняющемся мире. СПб., 2010. С.

80–88; Чавчанидзе Д.Л. «Поэзия и правда»Гѐте – произведение эпохи романтизма // Гетевские чтения. 1984. М., 1986. С. 39–55.64Wagner-Egelhaft M. Autobiographie. Weimar: Metzlersche J.B. Verlagsb, 2000. 229 s.; Гинзбург Л.О литературном герое. 224 с.; Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. М.: INTRADA, 1999. 413 с.;Gusdorf G. Conditions and Limits of Autobiography // Autobiography: Essays Theoretical and Critical. Princeton:Princeton University Press, 1980. P. 28–48; Lejeune P. The autobiographical contract // French literary theory today.Cambridge, New York: Cambridge University Press Editions de la Maison des Sciences de l'Homme, 1988.

P. 192–222; Лежѐн Ф. В защиту автобиографии: эссе разных лет // Иностранная литература. 2000. № 4. URL:http://magazines.russ.ru/inostran/2000/4/lezhen.html (дата обращения: 21.04.2013); Лежѐн, Ф. Отавтобиографии к рассказу о себе, от университета к ассоциации любителей: история одного гуманитария //Неприкосновенный запас.

2012. № 83 (3/2012). URL: http://www.nlobooks.ru/node/2291 (дата обращения:19.06.2013); Михеев М. Дневник как эго-текст: Россия XIX – XX – эго-текст, или пред-текст. Там же. URL;Neumann B. Identität und Rollenzwang: Zur Theorie der Autobiographie. Frankfurt/Main: Athenäum, 1970.

200 s;Olney J. Metaphors of self: The meaning of autobiography. Princeton: Princeton University Press, 1972. 319 р.;26(Ph. Gasparini), Ж. Лекарм (J. Lecarme)65, специальные работы, посвященныечастным аспектам творчества Г. Грасса (Т.Б. Абалонин, Н.В. Гладилин,А.В. Добряшкина,Е.М.Крепак,А.Ю. Слепнѐва)66;дополнительноИ.В.Крученок,использовалисьС.Н.Сатовская,исследованияпофилософии (Т. Адорно, Х. Ортега-и-Гассет, В.А. Подорога)67, истории (П.Бѐрк (P. Burke), Р. Деккер (R.

Dekker), Ю.П. Зарецкий, Б. фон Крузенштерн(B. von Krusenstern), В. Шульце (W. Schulze)68, социологии (И.С. Кон, М.Хальбвакс)69 и психологии (Д. Брюнер (J. Bruner), В.В. Нуркова)70.Особую группу источников составляют материалы, характеризующиеличностьписателя,объясняющиетемы,мотивы,проблематикуегопроизведений, раскрывающие его взгляды на происходящие в мирепроцессы. Это, например, опубликованные беседы Г. Грасса с писателями,Pascal R. Design and Truth in Autobiography. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1960.

202 р.65Болдырева Е.М. Понятие autofiction: проблемно-методологический аспект // Текст. Дискурс. Картинамира. Воронеж, 2007. С. 34–40; Gasparini P. De quoi l'autofiction est-elle le nom? // Conférence prononcée àl'Université de Lausanne, le 9 octobre 2009. URL: http://www.autofiction.org/index.php?post/2010/01/02/De-quoil-autofiction-est-elle-le-nom-Par-Philippe-Gasparini (дата обращения: 28.11.2013); Lecarme J. Origines et évolutionde la notion d’autofiction // Le Roman français au tournant du XXIe siècle.

Paris: Presse Sorbonne Nouvelle, 2004.P.13–23.66Абалонин Т. Б. Проза Гюнтера Грасса 1980-х – 1990-х гг.: проблема субъекта. 216 с.; Гладилин Н. В.Становление и актуальное состояние литературы постмодернизма в странах немецкого языка: Германия,Австрия, Швейцария. 348 с.; Гладилин Н. В. Этика постмодернизма в произведениях Г.

Грасса 1959 – 1972гг. С. 94–100; Добряшкина А. В. Гротеск в творчестве Гюнтера Грасса: дис. ... канд. филог. н.: 10.01.03. М,2005.160 с.; Крепак Е. М. Проза Гюнтера Грасса 70-х годов. 198 с.; Крученок И. В. Трагифарсовая природаусловной формы в «Данцигской трилогии» Гюнтера Грасса. 194 с.; Сатовская С.Н. Автобиографизм втворчестве Г. Грасса в контексте авторского образа мира и истории Германии: дис. ... канд. филолог.