Отзыв оппонента 1 (Технология модификации вторичного полиэтилентерефталата в экструзионных процессах получения изделий с улучшенным комплексом свойств), страница 2

На основе проведенных теоретических и экспериментальных исследований сформулированы выводы, практическая значимость работы подтверждена реализацией разработанной технологии в промышленности (четыре Приложения к диссертации). Тем не менее, наверное, никакая работа не обходится без погрешностей, ~озимому приходная сдержат~ ряд ~ам~~а~ий: 1. В тексте диссертации, в том числе и в выводах, часто упоминается об оптимизации и оптимальных параметрах, но диссертант не приводит данных о методах и критериях оптимизации.

2. Достаточно важная информация получена диссертантом методом ИКФурье спектроскопии. Сам же метод описан достаточно кратко. Судя по всему, речь идет о методе МНПВО, т.к. использовали кристалл селенида цинка. Если это так, то возникает вопрос - сколько отражений было при исследованиях, на какую глубину проникало ИК-излучение в образец и т.д. Ведь. хорошо известно, что структура и свойства поверхностных слоев образца полимера может существенно отличаться от обьемных характеристик. Особенно это касается степени кристалличности, оценка которой и являлась целью данного исследования. 3.

В приведенных схемах реакций не всегда соблюдены принципы стехиометрии. Примером может служить схема 3,5 на стр. 102. 4. Рисунки 3.33 и 3.54 отличаются всего одной кривой (композиция ВПЭТФ + ~ФБО+СЗД и Фт), которую вполне можно было поместить в рисунке 3.33 и обойтись им одним. Кроме того, почему-то разрыв на оси ординат никак не отразился на формах кривых, попавших в область разрыва. 5.

Не обошлось и без мелких промахов и опечаток. Например, на спектрах приводились не длины волн, а волновые числа ~хотя и совершенно ясно, о чем идет речь), или в таблице написано "частота вращения", а приведена линейная скорость, 6. Не было разъяснено, как из произведенной ленты получают секции 'Теорешетки бесшовной". Также не ясно, почему у приведенных ПЭ аналогов такой большой разброс стоимости - 280 и 670 руб.lкв. м. Не совсем корректно и сравнивать цену аналога и себестоимость разработанного изделия. Тем не менее, указанные замечания не снижают общей высокой оценки диссертационной работы, которая позволяет сделать вывод о том, что личный вклад соискателя Веселовой Е.В. является основным при выполнении исследований и анализе полученных данных.

Автореферат и публикации достаточно полно отражают основное содержание диссертационной работы. По актуальности, новизне, уровню выполи~и~~, объему, научной и практической значимости полученных результатов диссертация полностью отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям в "Положении о порядке присуждения ученых степеней", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 842 от 24 сентября 2013 г. 1пункты 9-14) с изменениями по постановлению Правительства Российской Федерации №335 от 21 апреля 2016 г., и пунктам 2 и 3 паспорта специальности, а ее автор Веселова Екатерина Владимировна, безусловно, заслуживает присуждения искомой степени кандидата технических наук по специальности 05.17.06 - Технология и переработка полимеров и композитов.

Официальный оппонент, к.т.н., профессор. заведующий лабораторией испытаний полимерных пленок федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образо «Московский политехнический университет» наньев «30» ноября 2016 года Адрес: 127550, Москва, ул, Прянишникова„2А Тел, +7-915-266-02-07 Е-гпа11: ~о~ап261147~а1гатЫег.гц ссора Ананьева Владимира Владимировича заверяю.

.