Автореферат (Разработка организационно-экономического механизма управления инновационными проектами по созданию медицинских изделий), страница 3

2).Рис. 2. Классификация методов оценки целесообразности ОИПКаждый из описанных выше методов обладает своими достоинствами инедостатками, обусловленными внутренними и внешними причинами (таблица4 диссертационной работы). Сложность метода возрастает по мере возрастанияего информативности и комплексности. Проведенный анализ показал, что дляпрактического применения целесообразна разработка метода, сочетающегосильные стороны исследованных, но лишенного части их недостатков.Проведенное исследование позволило сформировать требования кперспективному методу оценки целесообразности ОИП, среди которых: анализ объективных причин появления потребности в МИ; возможность прогнозирования; возможность приоритизации проектов; формализованность метода; получение количественного результата; возможность детального анализа потребностей лечебно-диагностическогопроцесса.7Указанным требованиям удовлетворяет предложенный в настоящейработе метод оценки ПСЭЭВМИ на основе «стоимости болезни».Оценка «стоимости болезни» позволяет оценивать экономические потериот заболеваемости, которые подразделяются на прямые (реальные затраты наорганизацию медицинской помощи (МП) и социальные выплаты), косвенные(упущенная выгода в экономике, обусловленная нетрудоспособностью,постоянной или временной (ВНТ)) и трудноопределимые (Рис.

3):Стоимость болезниТрудноопределимыепотериПрямыепотериМоральныйвредНемедицинскиезатратыАбсентеизмСоциальныевыплатыПрезентеизмКосвенныепотериМедицинскиезатратыЗакупкалекарствПо смертиОтдельные мед.процедурыПоинвалидностиМП встационареПо ВНТСмертьИнвалидностьВНТМП в дневномстационареВызовскорой МПАмбулаторнаяМПРис. 3. Факторы (статьи затрат), составляющие «стоимость болезни»Гипотеза метода заключается в том, что ПСЭЭВМИ будет выражаться визменении факторов (статей затрат), составляющих «стоимость болезни» (Рис.3), и, следовательно, его можно оценить как прогнозируемую сумму изменений«стоимости болезни» до и после внедрения МИ.

В настоящей главеразработаны и описаны математическая модель (1-3) и алгоритм (Рис. 4),описывающий методику оценки ПСЭЭВМИ методом «стоимости болезни», вкоторой размер прямых (Okij) и косвенных (Lkij) затрат по k-ому показателю дляi-ой болезни в j-м году определяется как произведение количественногопоказателя (Nkij), характеризующего контингент пациентов, применительно ккоторому планируется использование МИ, показателя длительности статьизатрат (Dk) и стоимостного показателя (Ckij либо Akij) (1)(1)Okij =Nkij *Ckij *DkijLkij = Nkij *Аkij *Dkij8Суммируя изменения «стоимости болезни» (2) для всех М болезней зарассматриваемые Q лет, получаем итоговое значение (3) ПСЭЭВМИ (PSEI):(2)∆COIij =(3)Рис.

4.Алгоритм оценки ПСЭЭВМИ методом «стоимости болезни»9С учетом порядка малости величин и того факта, что при определенииПСЭЭВМИ требуется оценочное значение (реальный эффект представляетсявозможным оценить лишь по результатам внедрения МИ), предлагается прирасчете ПСЭЭВМИ считать, что внедрение МИ будет сопровождатьсясущественным изменением лишь ключевых показателей, составляющих«стоимость болезни», что позволит упростить вычисления.Предложенный подход согласуется с известными трактовками социальноэкономического эффекта от внедрения МИ, но позволяет не только описыватьэффект качественно, но и оценивать его количественно.Третья глава диссертационной работы «Разработка организационноэкономического механизма управления отраслевыми инновационнымипроектами» посвящена созданию ОЭМ с использованием предложенногометодического подхода к оценке ПСЭЭВМИ.Анализ структуры проекта позволил сделать вывод о том, что оценкуПСЭЭВМИ необходимо провести до этапа производства МИ (целесообразностьопределяет масштабы производства) и этапа разработки (эффект определяетцелесообразность создания МИ и инвестирования в разработку), и возможнопровести в ходе этапа исследований после формирования перечня состояний изаболеваний, при которых планируется применение создаваемого МИ.Предложенный методический подход позволит унифицировать описаниеположительного эффекта от внедрения МИ, проводимого на этапеисследований и закрепляемого в медико-технических требованиях (МТТ), атакже пояснительных записках на стадиях технического предложения,эскизного и технического проектов.Детально рассмотрен важный аспект внедрения предлагаемого метода впрактику управления ОИП: выбор субъекта проведения оценки (в качествеальтернатив рассмотрены возможности проведения оценки эффекта штатнымчленом команды и передачи работ по оценке эффекта аутсорсеру).Определены роль и место в проекте штатного члена команды,применительно к которому предлагается использовать термин «консультантруководителя проекта» или «контроллер проекта» (лицо, обеспечивающееруководителя информационной поддержкой), описаны ключевые требования кспециалисту (знания в области экономики и организации здравоохранения,умение работать со статистическими данными, техническое, физикоматематическое, экономическое, либо медицинское образование), описановзаимодействие контроллера с членами команды проекта, предоставляющимиинформацию для оценки ПСЭЭВМИ, предложены соответствующие измененияорганизационной структуры ОИП (Рис.

5).10Рис. 5.Взаимодействие команды проекта при проведении оценкиПСЭЭВМИ ее штатным членомВ ходе выполнения исследования проанализирована возможностьпередачи работ по оценке ПСЭЭВМИ на аутсорсинг. Сформулированыосновные требования к потенциальным аутсорсерам: опыт выполнения оценки эффекта предложенным методом (либопроведения сходных исследований по оценке «стоимости болезни»), что будетсвидетельствовать о наличии специалистов, способных провести оценкуПСЭЭВМИ, и минимизации временных затрат при повышении качестваоценки;11 статус участника рынка аутсорсинга НИОКР медицинскойпромышленности (характеризует возможность обеспечения взаимодействия сзаказчиком с учетом специфики отрасли); доступ к необходимой для проведения оценки информации(возможность получения данных, необходимых для проведения расчетов); наличие экспертов в области экономики и организацииздравоохранения, фармакоэкономики (альтернативный путь получения данных,возможность валидации результатов оценки).С учетом сложившейся к настоящему моменту ситуации вокруг рынкааутсорсинговых услуг для медицинской промышленности, в соответствии спредложенным в настоящей работе подходом к рассмотрению медицинскойпромышленности как симбиоза научно-исследовательской, промышленной издравоохранительной составляющих, был проведен анализ возможныхаутсорсеров работ по оценке ПСЭЭВМИ (Таблица 1).Таблица 1.Сравнительный анализ потенциальных аутсорсеров работ по оценкеПСЭЭВМИ методом «стоимости болезни»ТипУчрежденияПреимуществаНедостаткиУчрежденияЦНИИОИЗ МЗНаличие исследованийНе являютсяздравоохранения, РФ;по тематике «стоимости участникамимедицинские имедицинскиеболезни»; доступ котраслевогоисследовательские ВУЗы истатистикерынкаобразовательныефакультетыздравоохранения;аутсорсингаучрежденияВУЗовналичие экспертов вНИОКРобласти общественногоздоровья издравоохраненияНаучноИнститутНаличие исследованийНе являютсяисследовательские демографиипо тематике социально- участникамиучрежденияНИУ ВШЭ;экономического эффекта отраслевого«общегоИНП РАНот заболеваемости;рынкапрофиля»доступ каутсорсингадемографическойНИОКР;статистике; наличиеотсутствиеэкспертов в областипрямогоэкономики труда идоступа кдемографиимедицинскойстатистикеКомпании«НТЦОпыт выполненияОтсутствиемедицинской«МЕДИТЭКС»*; оценки ПСЭЭВМИ*;собственныхпромышленности «НПОучастники отраслевогобаз данных;Медприбор»*рынка аутсорсингаотсутствиеНИОКР; сотрудничество прямогос медицинскимидоступа кВУЗами и экспертами в медицинскойобласти экономики истатистикеорганизацииздравоохранения* - на базе организаций проведена апробация предложенного методическогоподхода к оценке эффектаВ качестве предпочтительного на момент проведения исследованияаутсорсера было признано ООО «НТЦ «МЕДИТЭКС», отвечающее12требованиям наличия у сотрудников опыта оценки ПСЭЭВМИ методом«стоимости болезни», участия в отраслевом рынке НИОКР и сотрудничества сэкспертами в области экономики и организации здравоохранения.

Дальнейшийанализ предложенных субъектов проведения оценки позволили сделатьследующие выводы. Анализ рисков показал отсутствие неконтролируемыхпрогнозируемых рисков со значительной степенью наступления изначительными неблагоприятными последствиями в случае выполнения оценкиПСЭЭВМИ аутсорсером и существование значительного риска созначительной степенью негативного воздействия, связанного с отсутствием нарынке труда персонала, способного выполнить оценку ПСЭЭВМИ за разумнуюцену (в будущем влияние риска будет возможным минимизировать врезультате разработки методических указаний для проведения оценки,программ и баз данных для ее автоматизации).