Автореферат (Процесс преемственности культурных ценностей в современной транзитивной России), страница 4

Лиотара, Ж.-М. Лакана, М. Фуко, Ж. Дерриды, П. Бурдье и других авторов, которые вырастали на базе философских трудов Ф. Ницше„З. Фрейда и М. Хайдеггера. Опираясь на эти труды новейшие исследователи разных областей социально-гуманитарного знания подчеркивают общую социокультурную неопределенность, релятивизм и существенную иррациональность современной духовной культуры и утверждают необходимость перехода к новому— междисциплинарному и интегративному анализу духовного производства современности. Для теоретиков постмодерна характерно постоянное стремление критиковать эпоху модерна за «логицизм и фаллоцентризм», а также за односторонность и догматизм рационализма.

Однако, все современные сторонники постмодерна достаточно толерантны по отношению к мистике, оккультным, интуитивным, инстинктивным и всем другим явлениям, которые не имеют пока современного научного или просто рационального объяснения. Такой толерантный подход к пониманию современного мира позволяет теоретикам постмодерна считать существующую социальную реальность не больным или деградирующим социумом„а вполне нормальным обшеством с реальной самодостаточностью, а множество теорий, созданных для того, чтобы это общество понять и объяснить, эти авторы считают значимым свидетельством высокого познавательного интереса исследователей к новейшей социальной реальности.

Второй параграф «Культура как форма и способ бытия общества и ее основные познавательные возможности» рассматривает культурные ценности как форму и способ бытия общества, а одновременно с тем, показывает познавательные возможности новейшего культурологического знания, приобретающего все более заслуженный авторитет среди всех исследователей, интересующихся теоретическим осмыслением социальной реальности, на основе исследовательского поля культурологии и ее наиболее распространенных концепций. В этом параграфе внимание привлекают разные ответы теоретиков на два главных вопроса: во-первых, что есть культура, с точки зрения новейших современных подходов; во-вторых, как определяется генезис культуры в разных концепциях культуры. Одной из наиболее распространенных теорий происхождения культуры является предложенная марксистской философией орудийно-деятельностная концепция культуры, основы которой были заложены К.

Марксом и Ф.Энгельсом еще в середине Х1Х века. Орудийная деятельность оказалась огромным импульсом, приведшим к социальному культурогенезу человечества. Вместе с тем, не только на Западе, но и отечественные культурологи считают, что сейчас обычной эволюционной теории недостаточно, чтобы объяснить тайну и чудо формирования языка, сознания, творческого дара, норм морали и принципов социальной жизни, то есть возникновение духовной культуры. Рассматривая концепцию культуры в рамках теории ценностей, созданную представителями неокантианских школ, современные культурологи научилась анализировать феномены культуры, разделив их на мир знания и мир ценностей, у каждого из которых есть свои специфические средства и методы познания.

Эта концепция происхождения культуры достаточно популярна в современной гуманитаристике. Далее в параграфе рассмотрены особенности истолкования культуры через тотемизм, как это понимает философия психоанализа З.Фрейда, а позже — его последователи и критики в лице философов Франкфуртской школы. Затем анализируется игровая концепция культуры, заново предложенная в середине ХХ века голландским исследователем Й. Хейзингой и, наконец, рассматривается символическая концепция культуры, основные позиции которой представляются автору диссертационного исследования более адекватными для ответа на поставленный в работе вопрос о происхождении культуры.

В третьем параграфе «Познание новейшей социальной реальности методами социокультурного анализа» проблемы познания ценностей культуры рассматриваются через социокультурный подход, который разрабатывался и получил свое признание сначала в работах отечественных исследователей Н.Я. Данилевского и К.Н.

Леонтьева, еще в конце Х1Х века, позже в трудах П.А. Сорокина. Н.Я. Данилевский в своей работе «Россия и Европа», уже в середине Х1Х века писал о том, что не существует политического, экономического или духовного идеала, пригодного на все времена и для всех народов, т.к. все явления общественного мира — суть явления национальные и залогом успешности той или иной концепции культуры является не ее логическая стройность и лаже не ее истинность, а то, насколько она отвечает интересам, чаяниям, глубинным неосознанным стремлениям народа — носителя «национального начала». По мнению К.Н. Леонтьева равновеликими в истории любого народа являются два великих центра притяжения— культура и человек, причем весь исторический процесс, как считает Леонтьев, не подчиняется ни року, ни каким бы то ни было историческим детерминациям, а всецело зависит от воли и желания человека.

Работы этих авторов оставили заметный след в развитии отечественной философии культуры и не были забыты даже в период господства партийно-советской идеологии, оказав влияние на дальнейшее изучение российской культуры как феминной культуры закрытого типа„основанной на общинной ~коллективистской, религиозной и пр,) морали, а не на индивидуалистической этике западного мира. Эта же проблематика интересовала и другого отечественного автора — П.А.

Сорокина, сначала как руководителя большого эмпирического исследования, а затем и как создателя теоретической концепции социокультурной динамики, которая была написана им позже уже в США. По мнению Сорокина, сверхорганическая система ценностей, значений и чистых культурных систем, является приоритетной по отношению к самому историческому процессу. Носителями этих ценностей и систем являются индивиды и социальные институты, которые и воплощают господство одного из трех основополагающих типов культуры, предложенных автором— чувственной, идецианальной и идеалистической.

В последующих своих работах П.А. Сорокин неоднократно подчеркивает необходимость понимания единства культурного и социального, что создает возможности интегративного понимания мира и в состоянии обеспечить жизнь человечества без кризисов, войн и революций. В условиях новой России этот социокультурный подход был не только теоретически переосмыслен, но и успешно использован большим творческим коллективом исследователей ИФ РАН под руководством члена-корреспондента РАН Н.И. Лапина. По мнению Н.И.

Лапина, современный социокультурный подход предполагает интеграцию всех трех сторон бытия современного человека: взаимоотношения человека с обществом; формы и характер культуры человека; типы и формы социальности человека в обществе, где он живет. Такой триединый подход способствует более глубокому и точному пониманию традиционного и инновационного во всех сферах жизнедеятельности людей; устойчивого и изменчивого в культуре и социальности; константного и изменяющегося, детерминирующегося и хаотического.

Это позволило Лапину сделать ряд важных теоретико-методологических выводов, а также «рассматривать современную трансформацию российского общества как весьма динамичный, сложный и многоаспектный процесс, вектор которого слабо определен и теоретически многозначен». Анализ отечественных работ, посвященных происхождению культуры, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время исследователи рассматривают Россию как сложную открытую многомерную и вероятностно- развивающуюся систему, которая все более становится обществом высокой социальной подвижности, новой социокультурной дифференциации и структурации, новых демографических отношений между поколениями.

Многомерность современного социального бытия человека позволяет рассматривать «приоритетным и значимым фактором трансформационной модели современного общественного развития деятельностный подход и ценностно-культурологический анализ действительности», — писала академик Т.И. Заславская в одной из своих последних работ. Социокультурный подход одновременно интегрирует в познании общества три главных измерения человеческого бытия (взаимоотношения человека и общества; тип, формы и характер культуры; типы социальности), показывая их взаимосвязь и ~риединство, а кроме того, как считает Н.И.

Лапин, «социокультурный подход связывает цивилизационный и формационный подходы в единое целое и дополняет их». Четвертый параграф «Феминизм: общественна-политический феномен и способ интерпретации ценностей материальной и духовной культуры» и пятый параграф «Гендер как социокультурное конструирование пола: его философский анализ и познавательный потенциал» посвящены новой для социально-философского и всего социально-гумнитарного знания проблеме — анализу особенностей феминистского и гендерного подходов к проблемам социальных ценностей, Феминизм определяется как теория равенства полов, он зарождается как определенное осмысление реально существующего неравенства и попытка (сначала в области теории) преодолеть это неравенство.