28174 (Институт прав человека в условиях федеративного государства и его ограничения), страница 2

В целях реализации конституционного права на жилище закон устанавливает те обстоятельства (юридические факты), при которых у гражданина возникают субъективные права требования: предоставить жилое помещение из жилищного фонда социального использования, получить субсидию и т.д. Данные субъективные права возникают по воле самого гражданина, но реализуются посредством правоприменительной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Конституционное право на жилище в данном случае можно считать реализованным с момента вынесения решения о предоставлении лицу конкретного жилого помещения и выдачи ордера на его заселение, в результате чего у гражданина возникает субъективное право на конкретное жилое помещение.

Реализация права на жилище обеспечивается возможностью граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27 Конституции РФ). Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Это право предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, либо собственником которого он является, либо которым он пользуется по договору найма или по иным основаниям, предусмотренным законом. Закрепление в Конституции РФ права на жилище имеет большое значение, так как оно означает право каждого иметь жилище, иметь гарантированную возможность быть обеспеченным жилищем и не опасаться того, что гражданин может быть произвольно лишен своего жилища или что кто-то проникнет в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц. Тем самым Конституция РФ создала конституционные основы стабильного пользования имеющимся жилищем и одновременно возможность получения в порядке улучшения жилищных условий другого жилища.

Конституционное право на объединение: модернизация подходов к пониманию правовой природы

Современное российское законодательство и правоприменительная практика показали существование новых, ранее не рассматривавшихся в отечественной конституционно-правовой науке граней конституционного права на объединение, закрепленного в ст.30 Конституции РФ. Казалось бы, формулировка указанной статьи основного закона предельно понятна и ясна. Однако это не так. И первая проблема возникает с самим термином "объединение". Что понимается под ним в ст.30 Конституции? Почему в правоприменительной практике возникают разночтения в толковании норм Конституции о праве на объединение? Каковы пределы правового воздействия права на объединение? Представляется, что интегрирующим термином в отношении различных видов ассоциаций как субъектов права на объединение является термин "негосударственное объединение", под которым следует понимать любое негосударственное объединение лиц, основанное на общей цели или интересе.

Основы теории негосударственных объединений были разработаны российскими правоведами еще в досоветский период. В отечественной научной литературе XIX - начала XX вв. право на объединение (в терминологии той эпохи - свобода обществ и союзов) понималось как право на создание негосударственных объединений совершенно любого рода вне зависимости от их целей (благотворительных, политических, коммерческих, религиозных, спортивных и др.). Понятие общества охватывало собой фактически все разновидности негосударственных объединений.

Но значение закрепленного в ст.30 Конституции РФ права на объединение стоит искать в законодательстве советского периода. До 1936 г. создание различных типов объединений в Советском Союзе осуществлялось в централизованном порядке государством19. Согласно ст.126 Конституции СССР 1936 г. за советскими гражданами было закреплено "право объединения в общественные организации", среди которых выделялись профсоюзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а также

Коммунистическая партия СССР. Под термином "общественная организация" советский законодатель понимал все разновидности негосударственных (формально или фактически) объединений в противовес государственным организациям, понятие "организация" трактовалось расширительно. В то же время в конституционных нормах советского периода отсутствовал термин "юридическое лицо", а термин "организация" распространялся, в том числе, и на юридические лица. Господствовавшая в советской юриспруденции теория сущности юридического лица О.А. Красавчикова (теория организации) рассматривала всякое юридическое лицо как социальное образование, посредством которого люди (или их группы) объединяются для достижения поставленных целей в единое структурно и функционально дифференцированное целое.

В тексте принятой в 1993 г. новой Конституции РФ отразилась некоторая терминологическая путаница, возникшая в начале 1990-х гг. при детализации статуса негосударственных объединений. В действующей Конституции слово "объединение" встречается 11 раз, из которых 10 - в значении негосударственных объединений и лишь один раз - для обозначения международно-правового объединения государств с участием России (ст. 79). В различных конституционных нормах можно встретить следующие словосочетания: "общественное объединение", "религиозное объединение", "граждане и их объединения", а также просто "объединения". Родовым для всех этих терминов является понятие "объединение". Что же понималось под этим словом при подготовке конституционного текста? Создатели российской Конституции в различных ее нормах использовали указанное понятие в различных смыслах. Проанализировав различные нормы Конституции, в которых содержится термин "объединение", можно придти к выводу, что он обозначает в различных ситуациях:

1) объединения лиц, составляющие организационное единство (негосударственные юридические лица, общественные объединения - ч.4 ст.13, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 19, ст.30, ч.1 ст.36, ч.2 ст.46);

2) религиозные объединения (ч.2 ст.14);

3) группы физических и/или юридических лиц, не составляющие в совокупности организационное единство (например, группа лиц, приобретших в общую собственность земельный участок - ч.2 ст.15, ч.1 ст.36).

Для характеристики правовой природы права на объединение важны лишь первый и второй случаи употребления понятия "объединение". Если бы мы допустили, например, распространение понятия "объединение" лишь на общественные объединения в собственном смысле слова, то получилось бы, что любое юридическое лицо, не являющееся общественным объединением, не вправе приобретать земельные участки в РФ, что оно не равно перед законом в сравнении с общественным объединением и т.д. Налицо абсурдная ситуация. Получается, что характеристика объединения Конституцией как "общественного" означает лишь то, что это объединение имеет негосударственный статус и ничто больше, т.е. Конституция не различает в юридическом смысле слова статус негосударственных "объединений" и негосударственных "общественных объединений". Кроме того, в тексте действующей Конституции нигде не встречается словосочетание "юридическое лицо", но, при этом, в ряде случаев используемое понятие "объединение" означает, в том числе, и юридическое лицо.

Что же может дать системный анализ ст.30 в совокупности с другими нормами Конституции? По всей видимости, право на объединение распространяет свое действие на все негосударственные коллективные образования физических и/или юридических лиц. Такой вывод можно сделать по следующим причинам.

Во-первых, как мы уже установили, в нормах Конституции понятия "объединение" и "общественное объединение" употребляются как синонимы.

Во-вторых, понятие "объединение" в Конституции применяется в его значении, выработанном советскими правоведами, обозначающем все виды коллективных образований, включая негосударственные юридические лица.

В-третьих, понятие "объединение" ("общественное объединение") в терминологии Конституции включает в себя и понятие "юридическое лицо".

В-четвертых, право на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности, гарантированное ст.34 Конституции, формально не включает в себя возможность создания каких-либо организационно-правовых форм коммерческих организаций.

Проблемы ограничения прав и свобод человека и гражданина

В силу возникновения в нынешнем веке новых глобальных угроз человечеству все большее значение в современном мире приобретают вопросы безопасности личности, общества и государства, поэтому нахождение баланса власти и свободы составляет главное содержание теории и практики современного конституционализма.

Учитывая, что в ряду основ конституционного строя приоритетом обладает именно положение о правах и свободах человека как высшей ценности, причем принцип их уважения пронизывает все содержание Конституции (статьи 3, 22, 64 и др.), в научной литературе делается вывод о том, что личность является главным звеном политических отношений, а потому всякая политика, в чем бы она ни выражалась, в конечном итоге обслуживает интересы личности. С другой стороны, подобный подход (поставить в центр правовой системы личность как высшую социальную ценность с ее многосторонними духовными и материальными интересами) к определению приоритетов правовой политики отнюдь не безупречен, ибо игнорирование национальных интересов недопустимо. На данном этапе вопрос заключается в поиске того компромисса, который позволил бы обеспечить допустимое сочетание интересов личности и государства с наименьшим ущербом для них.

Серьезное внимание следует уделить вопросам ограничения прав и свобод граждан как существенной составляющей процесса поиска оптимального баланса интересов личности, общества и государства. Так, часть 1 статьи 64 Конституции устанавливает, что конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев установленных Конституцией. Но часть 2 ст.64 Конституции предусматривает возможность временного ограничения некоторых прав и свобод человека и гражданина в условиях военного и чрезвычайного положения. Тем самым на конституционном уровне принципиально определены основные контуры оснований, целей и пределов ограничений прав и свобод граждан, которые, однако, нуждаются в научном осмыслении и существенном уточнении, так как в юридической науке единого понимания этих вопросов пока достигнуть не удалось. Учеными, например, высказываются различные точки зрения как о сущности и содержании ограничения прав и свобод граждан, так и о перечне прав и свобод, которые могут быть (или, напротив, не могут быть) ограничены. Не выработано и ясных критериев ограничения прав и свобод граждан.

В разное время и в различных государствах в зависимости от конкретно-исторических условий, политического строя и существующей правовой системы применялись такие термины, как "угроза", "кризис", "опасность", "дезорганизация деятельности" применительно к объектам, подлежащим защите, к которым, как правило, относятся конституционный порядок, общественная безопасность, нормальное функционирование государственных органов и т.д. Отсюда следует, что основной причиной ограничения прав и свобод граждан является возникновение какой-либо чрезвычайной ситуации (исключительной ситуации, экстремальной ситуации и т.п.) для государства и общества, основными признаками которой являются следующие обстоятельства:

а) возникновение неблагоприятных условий (угроза или лишение определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъектов, направленных на их сдерживание и одновременно - на удовлетворение общественных интересов в охране и защите;

б) негативный характер, предполагающий использование преимущественно принудительных, силовых средств;

в) уменьшение объема возможностей, свободы, а значит, и прав человека, что осуществляется с помощью обязанностей, запретов, мер защиты, наказаний и т.п., сводящих разнообразие в поведении субъекта до определенного "предельного" состояния;

г) направленность на охрану общественных отношений, индивидуальной и коллективной свободы.

Таким образом, как одной из основных характеристик, так и объективным следствием чрезвычайной (экстремальной) ситуации признается ограничение прав и свобод граждан, направленное в зависимости от конкретных условий на устранение, нейтрализацию либо минимизацию ее последствий.

В то же время представить, обосновать и закрепить в национальном законодательстве исчерпывающий перечень оснований ограничений прав и свобод граждан достаточно сложно. Главным здесь, по мнению М.Л. Энтина, является то, что масштабы дерогации (то есть частичной отмены старого закона в контексте ограничений прав и свобод граждан) должны быть соразмерны природе и характеру чрезвычайных обстоятельств, а опасность, угрожающая государству и вызывающая дерогацию, - обоснованно расцениваться как достаточно реальная и неотвратимая. В качестве наиболее наглядного примера в научной литературе принято приводить решение Европейской комиссии по делу "Греция против Великобритании" (1969 г), из которого следует ряд условий (критериев) для возможности применения статьи 15 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части термина "чрезвычайное положение", а именно:

а) опасность должна быть реальной или неминуемой;