27658 (Документальная ревизия в процессе расследования уголовных дел), страница 2

Органы расследования, назначая документальные ревизии, обеспечивают проверку сигналов и заявлений о должностных и хозяйственных преступлениях, используют выводы ревизии при возбуждении уголовного дела. Между тем акты ревизий нередко изобилуют серьезными недостатками, на которые следует обращать внимание при оценке и использовании данных ревизий.

В акте обязательно освещаются как выполнены указания и предложения ревизора, производившего предшествующую ревизию, приводятся факты их невыполнения и указывается, по чьей вине и по каким причинам они не выполнены.

Далее в акте дается краткая характеристика результатов банковской деятельности и устанавливаются причины вскрытых недостатков в работе банковских структур, а также нарушений и злоупотреблений; излагаются результаты проверки документов и сохранности ценностей по отдельным видам операций.

Кроме того, в акте отмечаются недостатки в работе ревизуемого предприятия по борьбе с хищениями, недостачами, злоупотреблениями и т.д. Должно быть конкретно указано, в чем заключаются причины выявленных недостатков: неудовлетворительный подбор кадров, отсутствие контроля за их работой, несоблюдение сроков и порядка контрольных проверок, несвоевременные взыскания по хищениям и злоупотреблениям, недостатки в учете и т.п. В акте ревизии могут отражаться и положительные факты и достижения в работе ревизуемой организации, которые впоследствии используются для улучшения деятельности других предприятий.

Следователю важно определить, есть ли необходимость в проведении документальной ревизии (если она не проводилась до возбуждения уголовного дела). Своевременное определение этого момента, исходя из тактических соображений, позволяет:

• определить версии и направление расследования;

• установить объем процессуальных и иных действий по уголовному делу;

• принять решение о последовательности и времени производства следственных действий;

• выявить круг лиц, причастных к преступлению;

• обнаружить и изъять подложные бухгалтерские документы;

• принять в случае необходимости меры, направленные на пресечение хищений, злоупотреблений; утрату бухгалтерских документов; избрать меру пресечения лицам, совершившим преступления;

• разрешить претензии и ходатайства лиц, деятельность которых подвергалась ревизии в пределах срока расследования.

Проведенный анкетный опрос 120 оперативно-следственных работников, занимающихся выявлением и расследованием дел о хищениях, должностных и хозяйственных преступлениях на вопрос: «Какое, с Вашей точки зрения, в настоящее время существует различие между использованием ревизии и бухгалтерской экспертизы, проводимых в процессе предварительного следствия?», 35% ответили, что существенных различий не имеется, 28% -определили различие, 37% - на вопрос не ответили. Те опрошенные следователи, которые признали различие между экспертизой и ревизией, усматривают их главным образом в порядке проведения и оформления результатов с точки зрения норм судопроизводства, а также указывают, что документальная ревизия - непроцессуальное действие, и назначается не только по уголовным делам (см. приложение А п.24).

В некоторых государствах право следователя назначать ревизию было прямо предусмотрено в законодательстве (например, ст.70 УПК РСФСР). К сожалению, в УПК Республики Казахстан такой способ получения доказательств (посредством производства ревизии) правовой регламентации не имеет. Этот пробел в законодательстве нередко приводит к нежелательным последствиям. Отсутствие правовой регламентации производства ревизии в УПК не обеспечивает единства действия следователей - лично выбирать ревизоров соответствующей квалификации; формулировать четкие задания ревизорам; обеспечить сохранность выявленных документов, имеющих значение для дела; определить и контролировать сроки работы ревизоров и т.д.¹

Таким образом, ревизия в процессе расследования преступлений может назначаться в случаях, когда следователь не может установить те или иные факты (недостачу, излишки и др.) без использования специальных бухгалтерских знаний. Выполнение этой задачи требует от ревизоров проявления объективности, базирующейся на строгом соблюдении законности и установленных правил.

Литература

1. Атанесян Г.А., Гольдман А. Об одном из актуальных вопросов судеб но - бухгалтерской экспертизы. // Сов. юстиция.- 2006 № 21.-С. 9-10.

2. Аубакиров А.Ф., Бычкова С.Ф. О методике экспертного анализа отдельных видов преступлений. // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы. / Сб. научных трудов КазНИИСЭ, вып.2, Алматы, 2003.

3. Белкин Р.С, Корухов Ю. Судебная экспертиза: нужды и перспектива развития. // Соц. Законность.- 2008 № 7.-С 54-56.

4. Бояркина Н. Пластиковая карточка: удобна, но не всегда безопасна.// Аргументы и факты.- 2005.- № 31.

5. Гаджиев Н.Г. Экспертам-аудиторам специальную подготовку.// Российская юстиия. -2005.- № 2.- С.46.

6. Гаджиев Н.Г. О бухгалтерской экспертизе.// Бух. учет.- 2005.- № 4.-С.53-54.

7. Дьячков A.M. Методика расследования хищений в кредитно-банковской сфере./Учебник/ Криминалистика. Т.З.- Волгоград: ВЮИ МВД РФ.20055.-С.182-194.

8. Зажицкий В. Заключение аудитора — экспертиза или ревизия. // Российская юстиция. -2006.-С.207-221.