27630 (Доказательства и доказывание в хозяйственном процессе Республики Беларусь)
Описание файла
Документ из архива "Доказательства и доказывание в хозяйственном процессе Республики Беларусь", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "государство и право" из , которые можно найти в файловом архиве . Не смотря на прямую связь этого архива с , его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе "рефераты, доклады и презентации", в предмете "государство и право" в общих файлах.
Онлайн просмотр документа "27630"
Текст из документа "27630"
8
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Основные положения теории судебного доказывания, разработанной в области гражданского и уголовного процессов, в равной степени применимы к сфере хозяйственного судопроизводства, поскольку отражают принципиальные аспекты, связанные с деятельностью хозяйственных судов и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В юридической литературе нет единства мнений По наиболее существенным вопросам доказывания - сущности, предмету, субъектам и др. Имеются две главные концепции относительно понятия судебного доказывания: В основе первой из них лежит суждение о судебном доказывании как способе познания фактических обстоятельств дела. Так, по мнению некоторых авторов под судебным доказыванием следует понимать «деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами...».
Иные авторы полагают, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов.
Склоняясь к первой точке зрения, приведем утверждение известного русского правоведа XIX ст. Е.В. Банковского: «Доказывание в процессуальном смысле представляет собою установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме».
Безусловно, в судебном доказывании важное место занимает элемент убеждения суда. Однако роль хозяйственного суда в доказательственной деятельности должна оставаться активной.
Исходя из сказанного, можно дать следующее определение судебного доказывания в хозяйственном процессе. Доказывание в хозяйственном процессе - это урегулированная законодательными актами логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также хозяйственного суда по установлению наличия или отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Для правильного разрешения спора хозяйственному суду необходимо установить фактические обстоятельства дела. Эти обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, - третьими лицами, прокурором, государственными и иными органами.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей (ст. 2 ГК), поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между фактом наличия убытков и фактом правонарушения.
Помимо общего правила распределения обязанностей по доказыванию, действующим законодательством предусмотрены и специальные правила, содержащиеся в нормах материального права. В отличие от общего, специальные правила возлагают обязанность доказывания фактов на определенную сторону. Наиболее распространенным способом установления специальных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция (предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное). В гражданском праве наиболее распространены две доказательственные презумпции: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом.
При разрешении споров о возмещении вреда истец не обязан доказывать вину ответчика, хотя это следовало бы из общего правила распределения обязанностей по доказыванию. В соответствии со специальными правилами причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 372 ГК). В ГК РФ расширена сфера безвинной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, но вина остается важным основанием ответственности за нарушение обязательств, а это означает, что отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательства.
ХПК НЕ допускает использование доказательств, полученных с нарушением актов законодательства.
Общее правило распределения бремени доказывания изложено в ст. 61 ХПК: каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его позицию в процессе.
В то же время главенствующим остается правило: доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом важно реально уяснить понятие обязанности первичного доказывания. Речь идет не о простом установлении при рассмотрении конкретного дела очередности исследования документов, заключений, показаний. Нужен критерий, позволяющий определить, кто проиграет процесс, если доказательств не окажется вовсе или их б удет недостаточно для убеждения суда в существовании утверждаемых фактов. Актуальность вопроса возрастает I из-за значительного сокращения активности и инициативы суда в сфере доказывания.
Исключение из общего правила распределения бремени доказывания установлено для дел о признании актов государственных и иных органов недействительными. По ; этим делам обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт (ст. 61 ХПК).)
Хозяйственный суд рассматривает дело на основании доказательств, представленных сторонами или истребованных по их инициативе в порядке, установленном ХПК. Хозяйственный суд имеет право непосредственно истребовать доказательства, если он сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств (ст. 61 ХПК).
Новая роль суда в процессе доказывания в хозяйственном судопроизводстве состоит в том, что он должен создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Для выполнения этой роли суд:
-
разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе по представлению доказательств и распределению бремени доказывания;
-
предупреждает лиц, участвующих в деле, о возможных последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий;
-
в случаях, предусмотренных процессуальным законом, оказывает лицам, участвующим в деле, по их ходатайствам содействие в истребовании доказательств;
-
в необходимых случаях, предусмотренных процессуальным законом, сам истребует доказательства.
В теории гражданского и хозяйственного процесса большинством авторов под предметом доказывания понимается совокупность фактов, имеющих материально-правовое значение, установление которых необходимо для правильного разрешения дела по существу.
Факты, имеющие материально-правовое значение, или юридические факты, - это факты, с наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений между их субъектами.
Установление юридических фактов имеет главное значение при рассмотрении дела в хозяйственном суде, поскольку в первую очередь от правильности их определения и полноты установления зависит верное разрешение дела. Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу. Фактический состав формируется исходя из оснований иска, возражений ответчика и норм материального права, подлежащих применению. Объем юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания, может изменяться в процессе рассмотрения спора. Прежде всего истец имеет право дополнить или изменить основание иска, ответчик - привести в обоснование своих возражений дополнительные юридически значимые факты. Суд вправе указать истцу на необходимость установления факта, имеющего материально-правовое значение, на который истец не ссылался в исковом заявлении, и потребовать представления необходимых доказательств.
Хозяйственному суду при рассмотрении споров приходится встречаться с необходимостью определения предмета доказывания на основании норм материального права с относительно определенной диспозицией. Например, в случаях разрешения споров о возмещении вреда тогда, когда следует учитывать вину потерпевшего. Указанные правовые нормы сконструированы с расчетом на судебное усмотрение без указания конкретных юридически значимых фактов, с которыми связаны правовые последствия.
В процессе разбирательства дела возникает необходимость установления не только фактов материально-правового характера, но и иных, в частности фактов, имеющих процессуальное значение, т.е. с наличием или отсутс твием которых связана возможность возникновения, изменения или прекращения процессуальных правоотношений. В качестве таких правоотношений можно назвать правоотношения, связанные с возбуждением производства по делу (например, соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, когда это предусмотрено законодательством), приостановлением (например, пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил), прекращением производства по делу (например, наличие факта ликвидации организации, выступающей стороной по делу), оставлением иска без рассмотрения и др. Для всей совокупности фактов, устанавливаемых в процессе судебного доказывания при разбирательстве дела, в процессуальной теории используется понятие «пределы доказывания».
Не все факты, имеющие значение для дела, нуждаются в установлении в процессе судебного доказывания. В соответствии со ст. 66 ХПК два вида фактов не требуют доказывания:
признанные хозяйственным судом общеизвестными;
преюдициальные.
Общеизвестность факта может быть признана хозяйственным судом при наличии двух условий:
-
данный факт должен быть известен широкому кругу лиц. Понятие «широкий круг лиц» имеет относительное значение: объем круга лиц зависит от распространенности данного события-факта в определенной местности;
-
факт обязательно должен быть известен всему составу суда, рассматривающему дело.
Под преюдициальностью понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу.
Преюдициальные (предрешенные) факты - это факты, установленные:
вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежащие доказыванию при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или их правопреемники;
вступившим в законную силу решением общего суда, не подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в котором участвуют те же лица или их правопреемники;
вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не подлежащие доказыванию при рассмотрении дела хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших (ст. 66 ХПК).
Факты, установленные в соответствующих актах органов, исчерпывающий перечень которых содержится в ХПК, приобретают свойство преюдициальности. Поэтому факты, устанавливаемые актами любых других органов - следственных, прокуратуры, правоохранительных и контролирующих, - не исключаются из сферы доказывания при рассмотрении дела в порядке хозяйственного судопроизводства. В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 6 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции» подчеркивается, какие факты не имеют преюдициальной силы. К ним отнесены факты, установленные административными актами, актами органов дознания и предварительного следствия, а также в результате прокурорских проверок. Эти факты должны быть оценены хозяйственным судом наряду со свидетельскими показаниями, объяснениями лиц, участвующих в деле, и другими доказательствами (п. 8).
Когда речь идет о фактах, установленных хозяйственным судом по другому делу, то требуется, чтобы в этом другом деле участвовали те же лица или их правопреемники, которые участвуют в рассматриваемом деле. Лицам, участвующим в деле, а также их правопреемникам запрещается оспаривать преюдициальные факты в другом процессе, в котором участвуют те же лица. Однако для лиц, не привлеченных в данный процесс, такие факты не имеют преюдициального значения.
В ступивший в законную силу приговор общего суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, лишь по двум обстоятельствам: имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, установленные приговором суда, в том числе вопрос об ответственности лица, преюдициального значения не имеют.
Таким образом, преюдициальность судебных актов выступает одним из проявлений их законной силы. В свою очередь, обязательность судебных актов также является одной из составляющих их законной силы. Преюдициальное значение имеют не только решения, но и другие судебные акты, которыми констатируется, что дело рассматривается по существу. В то же время преюдициальность утрачивают отмененные и измененные (в части, которая подверглась изменению) судебные акты.
Преюдиция судебных и иных актов основывается на презумпции их истинности. Такая презумпция является оспоримой (опровержимой), поэтому указанные акты могу оказаться неистинными и подлежащими отмене в установленном процессуальным законом порядке. Однако в это' случае судебный акт может быть отменен, а производств по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если преюдициальный акт бы отменен в силу его неистинности. Если преюдициальный акт был отменен по другим причинам (из-за нарушения процессуального законодательства, недостаточной обоснованности), судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения нового преюдициального акта.