Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым напоминали старые формаль ные условия процесса, но в содержательном плане они не исключали его обновления в слу чае необходимости урегулирования новых видов правоотношений. В связи с этим мы счи таем необходимым более подробно остановиться на понятии самой формулы, ее внешней и содержательной структуре.

ФОРМУЛА (formula). В проанализированной нами литературе не содержится четкого опреде ления формулы, но некоторые авторы ( например проф Дождев ) делают попытку опреде лить формулу через определения ее составных элементов:

• adiudicatio (присуждение) имеет место в делах о разделе общей собственности и раз

*) - “ Римское частное право”. Дождев Д.И., стр.180

**) - Там же, стр.180

- 8 -

деле границ и содержит указание судье присудить, сколько следует тому, кому сле

дует

• Intentio ( интенция) – это часть формулы, в которой излагается претензия истца. Она так же называет право, на котором обосновано требование истца

• Demonstratio ( демонстрация) – часть формулы, в которой излагается состав дела, ги потезу. Она называет юридические факты и акты, которые создали право истца и обязанность ответчика

• Condemnatio ( кондемнация ) – часть формулы, в которой судье предоставляется власть осудить или оправдать ответчика, при этом предметом присуждения может быть только денежная сумма (ответчик будет обязан ее уплатить ). Судебное прину ждение к совершению какого-либо действия или к выдаче спорной вещи в натураль ном выражении не допускалось.*

Что касается взаимосвязанности отдельных частей формулы, то следует указать тесную связь между кондемнацией и интенцией, в то время как сама интенция не всегда предпо лагает наличие кондемнации ( в судебных разбирательствах, нацеленных на констатацию права, формула содержит только интенцию). Кондемнация могла быть определенной (con demnatia certa ) и неопределенной (incerta ). Первую содержали иски, указывающие конкрет ную сумму в интенции, все остальные содержали вторую. Формулы также подразделялись на составленные на основе факта ( formula in factum concepta ) и на основе права ( formula in ius concepta ). Первые имели место в случаях, когда разрешение иска было основано на эдикте претора, вторые – если основанием выступало ius civile. Формулы на основе факта в основном относятся к тому периоду времени, когда претор предписывал судье принять во внимание факт, не предусмотренный цивильным правом, но имеющий значение в совре менной ситуации с точки зрения претора. Среди основных видов формул выделяли фор мулы с фикцией ( положительной и отрицательной) и формулы с перестановкой лиц, когда «эффект от юридического акта возникал на стороне лица., отличного от того, кто его совер шил: например, при сделках, заключенных подвластным … или опекуном».** Существо вали также факультативные элементы формулы в виде praescriptio ( искового предписания ) и exceptio (искового возражения ). Первое предшествовало основному тексту формулы и первоначально составлялось в интересах ответчика и определяла возможность начать про

*) – см. приложение

* *) –«Римское частное право», Дождев Д.В., стр. 191

- 9 -

цесс только при наличии определенных фактов. Впоследствии прескрипция сохраняется толь ко как средство учесть интересы истца ( praescriptio pro actore ), а интересы истца защища ются посредством exeptio, при этом, если истец желал противопоставить какой-либо факт исковому возражению ответчика, претор присуждал ему replicatio ( возражение на exeptio ). На replicatio истца ответчик мог представить duplicatio и так далее.

Таким образом, порядок составления и содержание формулы практически исчерпывающе определяли все существенные особенности формулярного процесса.

ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС. Экстраординарная форма процесса ( или иначе когни ционное производство) возникла как противопоставляемые формулярному процессу судебные разбирательства с особой процедурой ( с использованием средств extra ordinem ).

Ординарным этот вид процесса был признан в 342 г. в связи с отменой процесса per formu la. Краткая история возникновения когниционного производства такова:

С I в.н.э. ряд магистратов ( начиная с периода правления Августа), не обладавших ранее юрисдикцией, получил право принимать к производству дела, не передавая их в суд (ius cog noscendi ). Категории дел, подлежащих такому рассмотрению включали в себя дела по фидео комиссам, банковским операциям, установлению прохода, опекунству и т.д. ( некоторые воп росы могли рассматриваться и путем формулярного производства и путем экстраординарного: например дела о статусе свободы). Особое развитие эта форма процесса получила в прови нциях, где связь между административной и судебной властями была наиболее тесной. Впо следствии, распространившись практически повсеместно ( к III в.н.э. ) эта форма процесса стала носить ярко выраженный административный характер, и постепенно вытеснила все иные формы судопроизводства.

Основным отличием данной формы процесса от предыдущих являлось то, что при когни ционном производстве исчезает фигура частного судьи, и все дело рассматривается одним ма гистратом ( или чиновником ). Утрачивают свое значение формулы и судебные договоры, а “решение судьи становится приказом государственного органа и именно с ним … связывается преклюзивный эффект процесса” *, а в круг административных полномочий судьи входит наз начение судебного разбирательства на конкретный день. Другой важной

*) –“Римское частное право”, Дождев Д.В., стр. 221

- 10 -

особенностью экстраординарного процесса стала возможность заочного разбирательства дела на оновании материалов этого дела при участии только истца ( если не являлся истец, дело разрешению не подлежало).

В классическую эпоху никаких определенных форм данного процесса не существовало, но со временем форма унифицировалась и стала единой для всех. Что касается доказа тельств, то их форма осталась прежней, но при этой форме процесса появилась возможность истребовать вещь в натуральном выражении. чего раньше быть не могло. Кроме того, “испол нение судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебно го магистрата” *, располагавшего необходимыми средствами для его реализации. Помимо про чего, магистрат мог заменять себя особым специальным судьей - iudex pedaneus.

Таким образом, экстраординарная форма процесса представляет собой отличную от пре дыдущих форму судебного разбирательства, характеризующуюся высокой степенью гибкос ти, наличием тесной связи с административным управлением и появлением некоторых но вых элементов судопроизводства, таких как заочное разбирательство.

ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС. По существу представляет собой унифицированную форму экстраординарного процесса в период распада Римской империи. Основным отличием его от предыдущего является более широкое распространение письменной формы судопроиз водства и, как следствие, определенные изменения самой процедуры разбирательства.

Более полная характеристика этой формы прцесса будет дана в следующей главе нашей рабо ты, так как представляет интерес именно с точки зрения процессуальных особенностей.

Итак, мы дали общую характеристику основных форм процесса в Римском частном праве и сделали вывод, что существовало четыре основных формы гражданского процесса, сменявших друг друга с течением времени и находящихся в тесной содержательной связи между собой.

________________________________________________________________________________

*) - «Римское частное право» под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерского И.С.

М., «Юрист», 1996 г., стр.80

ОСОБЫЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССА

Сейчас мы переходим к рассмотрению особых форм гражданского процесса в Римском частном праве. Обозначение их как особых носит в данном случае условный характер, так как определяется исключительно сферами и типичностью употребления. Две рассматривае мые нами особых формы процесса ( интердиктное производство и реституция ) в большин стве использованных нами источниках не упоминаются, поэтому изложение данной пробле мы производится исключительно на основании работы проф. Новицкого И.Б. и проф. Пе ретерского И.С.*

РЕСТИТУЦИЯ ( восстановление в прежнее состояние). Римское классическое право не предполагало обжалования судебных решений ( не считая апелляций в Народное собрание ),

и сторона, считавшая вынесенное решение несправедливым, могла просить претора о вос становлении в предыдущее состояние ( состояние до исполнения решения по делу ). Кроме случаев несправедливо вынесенных судом решений, такая ситуация могла иметь место в том случае, если претор считал невозможным строгое применение общих норм права, причем эти средства использовались как по соглашению сторон, так и по собственному усмотрению магис трата, что расширяло круг его полномочий.

Основаниями реституции выступали три условия в их совокупности:

• наличие имущественного или неимущественного ущерба (laesio), причиненного действием или упущением

• наличие у просителя, оправдывающего реституцию основания (iusta causae ), как то:

а) minor aetas (менее 25 лет); б) quod metus causae ( угроза ); в) error ( ошибка, ис пользовалось редко); dolus malus ( обман, употреблялось более часто); г) временное отсутствие

• своевременная просьба о производстве реституции.

« Действие реституции заключалось в том, что она лишала силы факт, приведший юридичес кие отношения к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее состояние этих от ношений».* На практике это предполагало возвращение истцом, получившим реституцию, ответчику полученную в результате изменения отношений прибыль.

В дополнение к сказанному следует отметить, что авторы используемого учебника

*) – имеется в виду учебник «Римское частное право» под ред. указанных авторов, М., «Юрист», 1996 г.

**) - Там же, стр.75

- 12 -

считают реституции переходной ступенью от формулярного процесса к когниционному про изводству, что на наш взгляд представляется весьма вероятным.

ИНТЕРДИКТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Интердиктное производство представляет собой уни кальную форму процесса, основанную на интердиктах претора. В этом виде процесса претор выступал как носитель высшей власти, а его решения становились условными приказами гражданам, которые подлежали неукоснительному исполнению. Одной из основных особен ностей данного процесса является то, что изначально он носит чисто административный ха рактер и только потом может перейти в непосредственное судебное разбирательство по существу.

Интердикт принимался претором по просьбе сторон для скорейшего решения дела. Разли чали несколько видов интердиктов по различным основаниям. В зависимости от количества сторон, которым они был адресованы, различались интердикты простые и двусторонние. Кро ме того интердикты могли быть запретительными ( prohibitoria ), восстановительными ( res tutoria ) и предъявительными ( exhibitoria ). Первые запрещали определенное отношение и по ведение, вторые были ориентированы на восстановление нарушенных отношений или прав, третие – требовали предъявления лица или документа в ряде случаев. Восстановительные ин тердикты всегда были односторонними, а запретительные могли быть и двусторонними.

Безотлагательное выполнение интердикта могло быть оспорено путем назначения судьи (arbiter), который проводил судебное разбирательство и по его результатам подтверждал ин тердикт или оправдывал ответчика. В первом случае интердикт становился безусловным при казом, и в случае его невыполнения ответчиком судья присуждал его к денежной сумме, опре делявшейся истцом. Возможен был вариант и без назначения судьи. В этом случае стороны ус танавливали взаимные денежные обязательства на случай своей неправоты. Оба эти договора назывались sponsio et restipulatio. Первая разновидность процесса носила название sine pericu lo ( т.е. без риска штрафа), а вторая – cum periculo ( с риском штрафа).

Таким образом, и реституция и интердиктное производство действительно являются фа культативными ( особыми ) формами процесса и носят вспомогательный характер по отно шению к основным процессуальным формам.