25904 (Право Киевской Руси), страница 3

Среди норм уголовного права выделяются статьи, которые трактуют убийство (ст. 4 договора 911 года и ст. 13 договора 945 года). По ст. 4, если рус убьет византийца или византиец убьет руса, виновный ум­рет на месте, где осуществлено убийство. В договоре 945 года аналогичная статья приводится несколько в измененном виде. В ней говорится, что убийца мо­жет быть задержан и лишен жизнь близкими род­ственниками убитого.

Статьи 6 и 7 договора 911 года говорят об имуще­ственных преступлениях. Если рус украдет что-нибудь у византийца, или византиец у руса, и пойманный потерпевшим в момент воровства будет оказывать сопротивление, то его убийство не повлечет за собой наказание убийцы, более того, потерпевшему возвра­щается украденное.

В договорах есть ряд статей, которые относятся к гражданскому праву. Так, в договоре 911 года есть статья о наследовании руссов, которые находились на службе у византийского императора.

В договоре 911 года помещена статья, которая регламентирует выдачу преступника. В ней говорит­ся: если преступник совершит побег из Руси в Визан­тию, и русская власть предъявит жалобу византийс­кому правительству, то последнее должно силой воз­вратить преступника на Русь.

Профессор М. Чубатый делает интересный вывод:

в украинском законе проявляется более высокая, чем в европейских средневековых законах культура бе­регового права. В Западной Европе имущество разби­того корабля принадлежало владельцу берега, куда выбросили его волны, по украинскому закону оно переходило под надзор государства, пока объявится его законный владелец.

Текущее княжеское законодательство имело мес­то в договорах князей с народом и княжих грамотах. Сами договора не сохранились, но с летописей видно, что они существовали. Очень мало сохранилось и юри­дических грамот князей. Самая старшая из них — грамота Мстислава I от ИЗО года.

Отдельное место среди памятников княжеского за­конодательства занимают церковные уставы, которые содержали нормы канонического (церковного) права. Их сохранилось шесть. Важнейшие среди них: церков­ный устав Владимира и церковный устав Ярослава. Они имели огромное значение прежде всего для цер­ковного судопроизводства. Каноническое право регу­лировало отношения: между церковью и государством, внутри церкви, между церковью и паствой. Церков­ной юрисдикции подлежали также брачно-семейные отношения и все нарушения моральных норм.

Важнейшее значение среди правовых памятников Киевской Руси занимала Русская Правда. Она дошла до нас более чем в трьохстах списках: в составе ле­тописей, в различных юридических сборниках. Эти списки получали название либо по месту их нахож­дения (Синодальный — в библиотеке Синода, Акаде­мический — в библиотеке Академии наук), или по фамилии лиц, которые находили их (Карамзинский, Татищевский и др.).

Все эти списки принято подразделять на три редак­ции. Первая редакция связывается с именем Яросла­ва, датируется периодом между 1016 и 1054 годами и

имеет 17 статей. Вторая редакция была результатом совместной деятельности братьев Ярославичей — Изя-слава, Святослава и Всеволода, датируется периодом до 1068 года и имеет 26 статей. Третья редакция — не моложе 1113 года, принадлежит авторству Владимира Мономаха и включает 121 статью.

Некоторые ученые объединяют две первые редак­ции в одну — Краткую редакцию. Третья — получи­ла название Пространной редакции. Существует еще четвертая, которая является сокращением второй и третьей редакций. Как правило, ее называют Сокра­щенной из Пространной редакцией.

В Пространной редакции в отличие от Краткой мы выделяем устав о закупах и устав о холопах. Следо­вательно, Пространная редакция отличается от Крат­кой прежде всего уровнем развития норм граждан­ского права, а также нормами, которые регламентиру­ют правовое положение полузависимого и зависимого населения.

2. Многие понятия, которые регулировали отноше­ния людей при родоплеменном строе, были перенесе­ны в цивилизованное общество. Это прежде всего от­носится к понятию «преступление», которое по Русской Правде трактовалось как обида, причиняющая опреде­ленный материальный или моральный ущерб.

Объектами преступления были личность и имуще­ство. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (обнажить меч) и оконченное преступление. Русская Правда име­ла представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания). К смягчающим обстоятельствам закон относил состоя­ние опьянения, к отягчающим — корыстный умысел.

Субъектами преступления могли быть только сво­бодные люди. Они отвечали за правонарушения: оп­лачивали уголовные штрафы, могли быть изгнаны из общины, проданы в рабство.

С самого начала уголовное право формируется как право-привилегия. Жизнь, честь и имущество бояр и дружинников защищались значительно более строги­ми наказаниями, чем жизнь, честь и имущество про­стого свободного человека. Холопы же вообще не за­щищались законом.

Русская Правда ставила вопрос и о субъективной стороне преступления, которая включала умысел или неосторожность. Так, если убийство было осуществле­но в результате ссоры или «в пиру», то виновный оп­лачивал уголовный штраф вместе с общиной (ст. 6). Если же преступник был профессиональным граби­телем («стал на разбой») и убил кого-либо, то общи­на не только не помогала ему в уплате штрафа, но и должна была выдать его вместе с женой и детьми «на поток и разграбление» (ст. 7). Убийство женщины наказывалось теми же наказаниями, что и убийство мужчины.

Русская Правда знала следующие виды преступ­лений:

• преступления против личности, к которым от­носились убийство, телесные повреждения, побои, ос­корбление словом;

• имущественные преступления, которыми счита­лись разбой, татьба (кража), незаконное пользование чужим имуществом, порча межевых знаков.

Виды наказаний. Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. В Киевской Руси существо­вали следующие виды наказаний: поток и разграбле­ние и штрафы.

Возмещение нанесенного вреда также осуществля­лось при помощи штрафов, которые назывались: го-ловничество, урок, возврат похищенных вещей.

Поток и разграбление было высшей мерой наказа­ния по Русской Правде. Его суть заключалась в из­гнании преступника и его семьи из общины и конфис­кации его имущества в пользу общины (позднее в

пользу князя). Со временем, под потоком и разграб­лением стали понимать физическую расправу и кон­фискацию имущества. Это наказание назначалось только в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7), конокрадство (ст. 35), поджог (ст. 83).

Следующим по тяжести видом наказания была вира — штраф, который назначался только за убий­ство. Вира являлась денежным взысканием, которое шло в пользу князя. Наиболее распространенный размер виры — 40 гривен. Это был очень тяжелый штраф. За эту сумму можно было купить 20 коров или 200 баранов. Рядовой общинник, который привлекался к уплате виры, попадал в тяжелое положение. Выхо­дом для таких людей был институт дикой виры — штраф, который платила община сама или вместе с правонарушителем (ст.4).

За нанесение увечий, тяжких телесных поврежде­ний назначалось '«полувирье» — 20 гривен (ст. 27).

Все остальные преступления наказывались «про­дажей». Под продажей понимался штраф в размере от 1 до 12 гривен. Продажа поступала в княжескую казну, а потерпевший получал «урок» — денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

Родственники убитого получали денежную компен­сацию, которая называлась «головничество». Боль­шинство исследователей приходят к выводу, что го­ловничество взималось в том же размере, что и вира.

Нужно подчеркнуть, что в Русской Правде отсут­ствовала смертная казнь. Однако это не значило, что на практике ее не было. Во-первых, в Киевской Руси довольно долго существовала кровная месть. Очень интересна статья, которая позволяла убивать вора в том случае, когда он был захвачен ночью на месте преступления или в случае сопротивления с его сто­роны. Если же вор убит связанным или за предела­ми двора, где он осуществит воровство, — убийца под­лежал наказанию.

При Владимире Святославиче для разбойников была установлена смертная казнь, но ненадолго, поскольку это отрицательно сказалось на доходах князя.

3. Многие статьи Русской Правды были посвяще­ны охране частной собственности на землю. За пере­пахивание межи предусматривался штраф в 12 гри­вен (ст. 34). Нормы Русской Правды не только защи­щают частную собственность (движимую и недвижи­мую), но и регламентируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Достаточно развитым было в Киевской Руси обя­зательственное право. Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из дого­воров.

В первом случае предусматривалось полное возме­щение стоимости. Так, если кто-нибудь сломал копье или щит, то обязан был возместить их стоимость (ст. 18).

Для обязательств из договоров характерным было то, что невыполнение обязательства давало потерпев­шему право не на имущество лица, а на лицо, которое его не выполнило. Это являлось пережитком родо­вых отношений, при которых имущество принадлежа­ло не конкретному лицу, а всему коллективу (общи­не), и поэтому взыскание могло обращаться только на само лицо.

Но Русская Правда знает уже и имущественные взыскания. Так, добросовестный банкрот получал от­срочку для погашения своих обязательств, а не про­давался в холопство, как то было ранее.

Договор имел название «ряд» и заключался, как правило, устно, но в присутствии свидетелей или мыт­ника.

В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи, займа, кредитования, личного найма, хране­ния, поклажи, поручения.

Договор купли-продажи движимого имущества заключался в форме устного соглашения о передаче

вещи лицу, которое платит за нее. Если кто-нибудь продавал чужую вещь, которая ему не принадлежала, то соглашение считалось никчемным: вещь перехо­дила к ее владельцу, а покупатель предъявлял про­давцу иск о возмещении вреда.

Договор займа охватывал кредитные операции как деньгами, так и натурой. Взятое возвращалось с над­бавкой в виде «присопа» (присыпки) при займе хле­ба и «наставы» (добавки) при займе меди. Проценты при займе денег (серебра) назывались «резами».

Заем, как и другие гражданские соглашения, зак­лючался публично, в присутствии свидетелей, исклю­чение допускалось только для некрупных займов до трех гривен. Если долг превышал эту сумму, а свиде­телей не было, суд не рассматривал такой иск (ст. 52).

Проценты по краткосрочным займам взыскива­лись ежемесячно, размер их не ограничивался.

Договор поклажи заключался в виде неофициаль­ного соглашения (без свидетелей), и споры, которые возникали в связи с этим, решались простой прися­гой. Она основывалась на обоюдном доверии сторон (ст. 49).

Высокий уровень торговли в Киевской Руси заста­вил законодателя включить в Русскую Правду целый устав банкротства. Различались три вида банкротства:

в случае несчастья, когда товар уничтожен в резуль­тате стихийного бедствия, аварии судна, пожара или разбойного нападения (при этих условиях купец по­лучал рассрочку в платеже); когда купец пропьет или проиграет чужой товар (банкрот отдавался в руки кредиторов: они могли ждать возврата долга, дать банкроту отсрочку или продать его в рабство (ст. 54); в случае злостного банкротства, когда купец-должник, который не имел кредита, брал у гостя из другого города или у иностранца товар и не возвращал за него деньги (банкрот продавался вместе со всем его иму­ществом (ст. 55).

Русское право знало и договор личного найма (в услужение, для выполнения определенной работы). При этом наймитов, как правило, превращали в зави­симых людей.

Наследственное право. Русская Правда различа­ет два вида наследования: по завещанию и по закону (ст.92). Если умерший не оставил завещания, в силу вступало наследование по закону.

До совершеннолетия сыновей наследственным имуществом распоряжалась мать. Если она во вто­рой раз выходила замуж, то назначался опекун из числа близких родственников. Вознаграждением для опекуна было то, что он пользовался доходами с име­ния опекаемых. Отцовский двор не делился и пере­ходил к младшему сыну (ст. 99-100).

Мать-вдова получала в свое распоряжение часть имущества «на прожиток» (ст. 93), а сестру братья дол­жны были выдать замуж, выделив ей приданое (ст. 95).

У большинства народов мира при переходе от пер­вобытно-общинного строя к государству существовал обычай, в соответствии с которым наследовать могли только сыновья. В Киевской Руси община тоже была заинтересована в том, чтобы ее богатства не шли на сторону, чтобы в случаях, когда девушка выходила замуж за члена другой общины, унаследованное ею имущество не переходило в эту общину. Вот почему Русская Правда подчеркивала, что ни мать, ни доче­ри не могут претендовать на наследство (ст ст. 93, 95).

Из этого общего права наследования Русская Прав­да делала исключение для бояр и дружинников, ко­торые при отсутствии сыновей могли передавать на­следство дочерям (ст. 91). Это делалось для того, что­бы имения всегда оставались за знатными семьями.

Библиография:

1. Брайчевський М. Ю. Походження Русі. — К., 1968.

2. Греков Б. Д. Киевская Русь. — М., 1956.

3. Грушевський М.С. Історія України - Руси. — К., 1913. — Т. 8.

4. Долгополова Л., Музыченко П. Роль православия в становлении государственности Киевской Руси. — Одесса, 1998.

5. История государства и права СССР // Под ред. Г.С. Калинина, А.Ф. Гончарова. — М.» 1972. — Ч. 1.

6. История государства и права Украинской ССР. — К., 1987. —Т. 1.

7. Іванченко Р. Історія без міфів. — К., 1996.

8. Історія держави і права України. — Харків, 1993. — Ч. 1.

9. Історія держави і права України: У 2 ч. // За ред. А. Й. Рогожина. — К., 1996. — Ч. 1.

10. Кульчицький В. С., Настюк М. I., Тищик Б. И. Історія держави і права України. — Львів, 1996.

11. Музиченко П., Єрмошкін С., Нагуш О. Суд і процес в Київській Русі. — Одеса, 1995.

12. Музиченко П.П. Історія держави і права УкраиЇни. К.,1999.

13. Музыченко П. П. История государства и права Ук­раины. Одесса, 1999.— Ч. 1.

14. Полонська-Василенко Н. Історія України. — К.» 1993. — Т. 1.

15. Субтельний О. Україна: Історія. —"К., 1994.

16. Толочко Й. П. Древняя Русь. — К., 1987.

17. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. — М., 1949.