Среднюю группу свободных людей давали города. Жители городов юридически были свободны, даже равноправны с боярами, но фактически они зависели

от феодальной верхушки.

Низшую группу свободного населения представля­ли крестьяне — смерды. Они владели землей и ско­том. Смерды составляли подавляющую часть населе­ния Киевской Руси, платили установленные налоги и отбывали воинскую повинность с личным оружием и лошадьми. Смерд мог передавать по наследству свое имущество сыновьям. Русская Правда охраняла, лич­ность и хозяйство смерда, как свободного, но наказа­ние за преступление против смерда было меньшим, чем за преступление против бояр. В XII-XIII веках по всей Украине-Руси увеличивается боярское земле­владение? и в связи с этим уменьшается число независимых смердов. Растет количество смердов, кото­рые работают на боярской земле, оставаясь при этом свободными.

Полузависимые (полусвободные) люди. В Киев­ской Руси существовала довольно многочисленная группа полусвободных людей — закупов. Так назы­вали смердов, которые по разным причинам времен­но утрачивали хозяйственную самостоятельность, но при определенных условиях имели возможность об­рести ее снова. Такой смерд брал в долг «купу», в которую могли входить деньги, зерно, скот, и до того времени, пока он не возвратит эту «купу», оставался закупом. Закуп мог иметь собственное хозяйство, двор, имущество, а мог жить на земле того, кто давал ему «купу», и работать на этой земле. Закуп отвечал сам за свои поступки, за преступление против него винов­ный отвечал, как за преступление против свободного. За несправедливое наказание, возложенное кредито­ром на закупа, последний мог жаловаться в суд, и тогда кредитор нес ответственность. Попытка продажи за­купа в холопы освобождала его от долга, а кредитор платил за это высокий штраф. В случае воровства, осуществленного закупом или его побега от креди­тора без уплаты долга, он превращался в холопа.

Зависимые(невольные) люди назывались холопа­ми. Сначала этим термином называли лиц мужско­го пола (хлопец — холопец — холоп), а со временем всех невольных людей.

Основными источниками холопства были:

• плен на войне;

• брак с невольным;

• рождение от холопов;

• продажа при свидетелях;

• злостное банкротство;

• побег или воровство, осуществленные закупом. Закон предусматривал условия, при которых холоп мог стать свободным: если он выкупился на волю, если

хозяин освободил его. Женщина-холопка, если хозя­ин ее изнасилует, после его смерти получала волю с ее детьми. Холоп фактически не имел никаких прав. За ущерб, нанесенный холопу, возмещение получал хозяин. Однако он нес и ответственность за преступ­ление, совершенное холопом. Холоп не мог иметь своей собственности, он сам был собственностью хозяина. С распространением христианства положение холо­пов улучшилось. Церковь призывала к смягчению в отношениях с холопами, советовала отпускать их на волю к «воспоминанию души». Такие холопы пере­ходили в категорию изгоев.

К изгоям относились люди, которые в силу различ­ных причин выбыли из той социальной группы, к которой принадлежали ранее, но не вступили в дру­гую. Все эти люди переходили под защиту церкви. Основная масса изгоев в Киевской Руси происходила из холопов, которые получали свободу.

Государственный строй Киевской Руси

Киевская Русь сложилась в форме раннефеодаль-ной монархии. На вершине государственной власти стоял Великий князь. К органам власти относились также боярский совет (совет при князе), вече.

Князь. Им мог быть только член семьи Владими­ра Великого. За все время существования Киевской Руси был только один случай, когда в Галиче на кня­жеский престол сел не член этого рода, а боярин Вла­дислав Кормильчич. В понимании населения того времени Украиной правил весь род князей, и каждый член этого рода имел право на власть. Это единство княжеского рода способствовало идее единства, собор­ности Русской земли. Киевская Русь не имела четко определенного престолонаследственного права. Сна­чала Великий князь правил с помощью сыновей, ко­торые полностью подчинялись ему. После Ярослава устанавливается право всех сыновей князя на насле­дование в Русской земле, но в течение двух столетий ведется борьба двух подходов к наследованию: по очередности всех братьев (от старшего к младшему), а потом по очередности сыновей старшего брата или только по линии старших сыновей.

Компетенция и власть князя были неограничен­ными и зависели от его авторитета и реальной силы, на которую он опирался. Прежде всего князь был во­еначальником, ему принадлежала инициатива воен­ных походов и их организация. Князь возглавлял ад­министрацию и суд. Он должен был «володеть и су­дить». Он имел право принимать новые законы, изменять старые. Так, Ярославичи решили отменить кровную месть, заменив ее штрафом. Князь собирал налоги с населения, судебные сборы и уголовные штрафы. Князь Киевский имел влияние на церков­ные дела. С летописей следует, что Ярослав и Изя-слав II приказывали созывать собор епископов и вы­бирать митрополита.

Боярский совет, а сначала — совет дружины кня­зя, был неотъемлемой частью механизма власти. Со­ветоваться с дружиной, а позднее — с боярами, было моральной обязанностью князя. В своем «Поуче­нии...» Мономах указывает на совещания с боярами как на постоянные, ежедневные. Несмотря на это, бо­ярские советы не стали государственным органом, с

четко определенным составом, компетенцией, функ­циями.

Вече представляло собой орган власти, который сохранился с времен родоплеменного строя. С ростом власти князя вече утрачивает свое значение и только тогда, когда власть киевских князей приходит в упа­док, снова возрастает. В Киеве первое известие о вече предоставляет летопись 1024 года: победитель Яро­слава, Мстислав, не занял киевский престол, посколь­ку киевляне в лице вече не пожелали этого.

Вече имело право избирать князя или отказывать ему в княжении. Избранный населением князь дол­жен был заключить с вече договор — «ряд». Содер­жание таких «рядов» до нас не дошло. Скорее всего, в этом договоре указывались обязанности князя пе­ред населением.

Вече в Киевской Руси не приняло такие формы, как в Новгороде или Пскове. Оно не имело определенной компетенции, порядка созыва. Иногда вече созывал князь, чаще оно собиралось без его воли. Неясно, как проходили вечевые собрания, кто на них председатель­ствовал. На вече голосов не подсчитывали, побежда­ла та идея, которую поддерживало явное большинство. Участие в вече принимали главы семей свободных людей. Следовательно, можно сделать вывод, что ни боярский совет, ни вече в Киевской Руси не обрели парламентской формы и не превратились в постоян­ные государственные органы.

Органы управления. Четко определенных органов управления в Киевской Руси не было. Длительное время существовала десятинная система (тысяцкие, сотские, десятники), которая сохранилась от военной демократии и выполняла административные, финан­совые и иные функции. Со временем ее вытесняет дворцово-вотчинная система управления, т.е. такая система управления, при которой княжеские слуги со временем превратились в государственных должностных лиц, осуществлявших различные функции управ­ления государством i

В XII веке к наиболее важным должностным ли­цам относились:

• дворский — ведал всем княжеским хозяйством;

• воевода — командующий всеми вооруженными силами княжества;

• тиун конюший — отвечал за княжеские ко­нюшни;

• стольник — ведал организацией снабжения кня­жеского двора продовольствием.

Более мелкими должностными лицами были тиу­ны и старосты.

Разделение княжеств на административные едини­цы не было четким. Летописи упоминают о волости, погосте. Местное управление в городах и волостях князья осуществляли через посадников и волостелей, которые являлись представителями князя. С середи­ны XII века вместо посадников была введена долж­ность наместников.

В подчинении у посадников и волостелей были должностные лица:

• тиуны,

• мытники (взимали торговую пошлину — «мыть»),

• вирники (взимали виру — штраф за убийство),

• данщики (сборщики дани),

• пятенщики (взимали пошлину за продажу ло­шадей — «пятно»)и др.

Должностные лица местной администрации не получали жалования от Великого князя, а содержа­лись за счет поборов с населения. Такая система по­лучила название системы кормлений.

Органом местного крестьянского самоуправления была вервь — сельская территориальная община.

Власть князя и его администрации распростра­нялась на города и население земель, которые не были собственностью бояр. Боярские вотчины по­степенно приобретают иммунитет и освобождаются от княжеской юрисдикции. Население этих вотчин становится полностью подвластным боярам-соб­ственникам.

Суд и процесс в Киевской Руси

Среди судебных органов Киевской Руси необходи­мо выделить прежде всего суд общины, как наиболее древний судебный орган. Община судила в соответ­ствии с обычным правом. Высшей мерой наказания при этом было изгнание из общины.

Но с укреплением государственности все большее количество дел подлежало княжеской юрисдикции. Изгнание из общины, как самое тяжкое наказание, было включено в Русскую Правду, но теперь имуще­ство приговоренных переходило не к общине, а шло князю.

Князь судил либо сам, либо через посадников и тиунов.

Значительное количество дел проходило через цер­ковный суд, который рассматривал все правонаруше­ния духовенства, а также те дела простых людей, ко­торые были отнесены к юрисдикции церковного суда:

все преступления против морали, нарушения церков­ных законов, прелюбодеяние, колдовство, семейные ссоры и прочее.

Судебный процесс носил состязательный характер. Он начинался с заклича — публичного обращения потерпевшего «на торгу» к населению о пропаже и ее приметах. Предполагалось, что заявление потерпев­шего не позднее чем через три дня станет известно всем жителям общины или города.

Если лицо, у которого была найдена чужая вещь, объявляло себя добросовестным приобретателем, на­чинался «свод». Приобретатель указывал на того, у кого он приобрел вещь, тот в свою очередь мог ука­зать на третьего и т.д. В границах общины или горо­да истец вел дело до конца, до выявления преступни­ка. Если же «свод» переходил на территорию другой общины или города, то истец вел его только до тре­тьего лица и взыскивал с него стоимость украденной вещи, предоставляя ему право вести «свод» до конца. Тот, на ком «свод» останавливался, когда ответчик не мог объяснить, откуда у него чужая вещь, возмещал убытки и оплачивал уголовный штраф.

Поиски преступника могли проводиться и по ос­тавленным им следам («гонение следа»). Если след приводил к общине, она или выдавала преступника, или платила штраф — дикую виру. Поиски преступ­ника прекращались, если след терялся на большой дороге или приводил к границам государства.

Основными судебными доказательствами в Киев­ской Руси были: собственное признание, показания свидетелей «послухов и видоков», суды Божий, при­сяга, жребий, внешние приметы.

Ни Русская Правда, ни иные памятники права не указывают на собственное признание как судебное доказательство, но логика подсказывает, что это дока­зательство стояло на первом месте. Не случайно на последующих этапах развития государственности оно будет признано «царицей доказательств».

Послухами Русская Правда называла свидетелей доброй или лихой славы подозреваемого, а видоками — действительных свидетелей правонарушения.

К божьим судам относились поле (поединок с ору­жием в руках), а также ордалии — испытания желе­зом или водой.

При испытании железом обвиненному давали в руки раскаленное железо, которое он должен был пронести несколько шагов. Затем рука завязывалась, и если через определенное время следов ожога не оставалось, то обвиненного оправдывали, а если рана не заживала — обвиняли. Пространная редакция Русской Правды предусматривала испытание раска­ленным железом обвиняемых в убийстве и в краже значительных ценностей (стоимостью более полови­ны гривны золота). При ценности украденного от двух гривен до половины гривны золота присуждалось испытание водой (ст. 22).

При испытании водой человека бросали связанным в воду, и если он не тонул, то его обвиняли, так как считали, что вода не принимает его как виновного. Если же он начинал тонуть, то его вытягивали и объявляли оправданным. При мелких кражах достаточно было присяги, которая в украинских землях использовалась очень давно, наверное, еще до Киевской Руси. Ее назы­вали ротой. Для христиан она заключалась в словес­ной клятве и сопровождалась целованием креста.

Русская Правда вспоминает о жребии как виде судебного доказательства. К нему прибегали тогда, когда стороны в силу определенных обстоятельств отказывались от присяги.

Согласно Русской Правде значение самостоятель­ных доказательств имели внешние приметы. К ним относились: побои, синюшные и кровавые пятна на лице и на теле и некоторые другие.

Форма, в которой выносилось судебное решение, была устной. Судебное решение исполняли различные княжеские агенты и вирники, мечники и др.

Правовая система Киевской Руси. Преступление и наказание по Русской Правде. Гражданское право

1. Основными источниками права в Украине-Руси были: обычное право, договоры Руси с Византией, те­кущее княжеское законодательство, каноническое (церковное) законодательство. Русская Правда.

Древнейшим источником было обычное право. Со временем нормы обычного права были санкциониро­ваны государством и стали правовыми нормами. Но нормы обычного права не погибли, например, они про­должали оставаться главным источником права для общинного суда.

Важными памятками права были договоры Руси с Византией: 907, 911, 945 и 971 годов. В договорах Оле­га упоминается договор Оскольда 865 года, который не сохранился. Не дошел до нас и текст договора Олега 907 года. В договорах Руси с Византией мы находим нормы публичного, международного и частного пра­ва. В договорах оба государства выступают как рав­ноправные партнеры. Важным является сноска в договорах на русский закон. Необходимо подчеркнуть, что русское право содержит первые три договора, ко­торые заключили Олег и Игорь. В договоре 971 года мы находим только византийское право.

Русский закон описывается как хорошо созданное, самобытное законодательство, которое строго наказы­вает за преступление против личности, собственнос­ти. Система права Киевской Руси отвечала развито­му обществу. Это свидетельствует о том, что здесь законодательство существовало задолго до Русской Правды.

Из анализа текстов договоров вытекает, что в них выражено смешанное русско-византийское право. Здесь мы находим нормы уголовного, гражданского и международного права.